45 C 139/2024-38 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení shora uvedené částky a jejího příslušenství. Uvedla k tomu, že žalovaný se žalobkyní uzavřel dne , datum, Smlouvu o osobní kreditní kartě k účtu č. , č. účtu, (dále jen „Smlouva“), jejíž součástí byly též , právnická osoba, podmínky a Podmínky osobních kreditních karet (dále jen „Podmínky“) a Sazebník poplatků. Na základě Smlouvy mohl žalovaný čerpat prostřednictvím kreditní karty úvěr až do výše 20 000 Kč (dále jen „Úvěr“). Žalovaný se ve Smlouvě zavázal splatit Úvěr s úrokem ve výši 21,99 % ročně postupně v pravidelných měsíčních splátkách ve výši poměrné části vyčerpané jistiny úvěru. Žalovaný však neplnil svůj závazek řádně a včas, pročež došlo v souladu s čl. 5.1 písm. a) Podmínek k zesplatnění smlouvy a následně žalobkyně od smlouvy odstoupila. Žalovaný po zesplatnění úvěru ničeho neuhradil, přičemž dlužná částka se skládá z jistiny ve výši 19 996,41 Kč, z jistiny ve výši 19 394,26 Kč, poplatků úvěru ve výši 2 203 Kč, kapitalizovaného obchodního úroku z úvěru ve výši 2 598,01 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 310,69 Kč. Dále žalobkyně požaduje obchodní úrok z úvěru ve výši 15 % ročně z částky 19 394,26 Kč ode dne 30.01.2024 do zaplacení, a (zákonný) úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 19 394,26 Kč ode dne 30.01.2024 do zaplacení. Žalovaný byl před podáním žaloby vyzván žalobkyní k úhradě dlužné částky výzvou ze dne 26. 1. 2024, ale žalovaný ani poté na svůj dluh ničeho neuhradil. Dále žalobkyně podáním ze dne 17. 6. 2024 soudu sdělila, že celkem za dobu trvání Smlouvy žalovaný vyčerpal 177.114,50 Kč, a že za celou dobu trvání Smlouvy žalovaný uhradil na jistině částku ve výši 157.720,24 Kč, na úroku částku ve výši 9.416,49 Kč, na poplatcích částku ve výši 1.863 Kč na úroku z prodlení částku ve výši 9,55 Kč. Ke dni podání žaloby tak na podle sdělení žalobkyně jistině zbývala částka ve výši 19.394,26 Kč. K otázce zkoumání úvěruschopnosti žalovaného před poskytnutím úvěru žalobkyně uvedla ve svém podání ze dne 31. 5. 2024, že před uzavřením Smlouvy s odbornou péčí posoudil schopnost žalovaného splácet poskytnutý úvěr, a to vyhodnocením informací získaných především z: A. bankovních registrů, nebankovních registrů a ostatních registrů a databází, když zde o žalovaném nezjistili žádné negativní informace, B. příjmů a výdajů žalovaného, demografických a statistických informací (skóringový model), když přitom vycházel z prohlášení o příjmu v Žádosti o osobní kreditní kartu ze dne , datum, , v němž žalovaný čestně prohlásil, že jeho příjem ze závislé činnosti je ve výši 45.000, - Kč. K výdajům na bydlení žalobce uvádí, že žalovaným uvedenou částku porovnal s údaji vyplývajícími z analýzy regionálních dat Českého statistického úřadu o výdajích na bydlení a energie v jednotlivých regionech, a to podle typu bydlení (vlastní bydlení, nájem atd.). Protože žalovaný uvedl vyšší výdaje než průměrné výdaje vyplývající ze statistických údajů Českého statistického úřadu, byla pro účely posouzení úvěruschopnosti do výdajů započtena částka uvedená žalovaným. Žalovaný dále v žádosti uvedl, že je vlastníkem domu/bytu. Dále uvedl, že je svobodný, bezdětný, tudíž bez vyživovacích povinností. Podpisem žádosti žalovaný potvrdil, že údaje uvedené v žádosti jsou pravdivé a úplné. Žalobkyně dále uvedla, že při posuzování úvěruschopnosti vyhodnocovala nejen informace poskytnuté jí žalovaným, ale tyto následně ještě konfrontovala jak s výstupy z celé řady registrů/databází, tak s údaji zanesenými ve skóringovém modelu. Žalobkyně tak byla podle svého názoru, v důsledku postupu zvoleného při posuzování úvěruschopnosti žalovaného, mimo jiné schopna posoudit shodu mezi tvrzeními žalovaného a objektivně pravdivými informacemi získanými z nezávislých zdrojů. K tomu dále odkázala na rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 18. 1. 2022, sp. zn. 33 ICdo 27/2021. Žalobkyně dále uvedla, že žalovaný na poskytnutý úvěr hradil řádně a včas, tj. v tomto konkrétním případě uhradil 41 splátek, čímž potvrdil přímo v praxi, že byl schopen úvěr splácet, čili vyhodnocení úvěruschopnosti žalobcem bylo provedeno řádně.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, a k nařízenému jednání soudu se bez omluvy nedostavil, ačkoliv byla k jednání řádně předvolán. Soud tak podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného.3. Soud ve věci zjistil z provedených důkazů následující skutečnosti.4. Ze smlouvy o osobní kreditní kartě ze dne , datum, uzavřené mezi účastníky soud zjistil, že se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému kreditní kartu, a zároveň mu poskytnout úvěr ke kreditní kartě s limitem 20 000 Kč na dobu neurčitou. Ve smlouvě byla sjednána zápůjční úroková sazba ve výši 21,99 % ročně. Celková splatná částka činila podle vzorového příkladu 23 498 Kč. Žalovaný se zavázal splácet jistinu úvěru v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 3 % z vyčerpané jistiny úvěru s datem splatnosti ke každému 25. dni v měsíci. Součástí smlouvy byl i Sazební poplatků spojených s úvěrem, Oznámení o úrokových sazbách, Všeobecné úvěrové podmínky, Oznámení o provádění platebního styku, podmínky osobních kreditních karet, a pravidla časového pořadí úhrad pohledávek.5. Z podmínek k osobním kreditním kartám, účinných od 31. 10. 2018, z čl. 5 odst. 1 písm. a) vyplývá, že za případ porušení se považuje, jestliže se klient dostane do prodlení s úhradou jakéhokoli peněžitého závazku vzniklého na základě Smlouvy. Z č. 5 odst. 2 písm. a) pak vyplývá právo žalobkyně v případě porušení dle odst. 1 odstoupit od Smlouvy.6. Z oznámení o odstoupení od smlouvy o osobní kreditní kartě ze dne 18. 12. 2023 včetně kopie doručenky prokazující doručení tohoto oznámení dne 19. 12. 2023 žalovanému soud zjistil, že žalovaný byl ze strany žalobkyně informován o odstoupení od smlouvy o osobní kreditní kartě pro porušení povinností žalovanou, s tím že smlouva zaniká dnem doručení oznámení.7. Z historického výpisu z účtu bylo prokázáno, že zůstatek úvěru ke dni 2. 9. 2024 činil 19 394,26 Kč, pokuta (poplatek) z prodlení 310,69 Kč, úvěrové poplatky 2 203 Kč, splatné úroky činily částku 2 598,01 Kč.8. Z legendy k historickému výpisu, která je součástí podání žalobkyně ze dne 17. 6. 2024 soud zjistil, že žalovaný za dobu trvání smlouvy čerpal úvěr v celkové výši 177 114,50 Kč. Za celou dobu trvání Smlouvy žalovaný uhradil na jistině částku ve výši 157 720,24 Kč, na úroku částku ve výši 9 416,49 Kč, na poplatcích částku ve výši 1 863,- Kč na úroku z prodlení částku ve výši 9,55 Kč.9. Z tabulky o zjišťování úvěruschopnosti žalovaného ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný měl v době poskytnutí úvěru žalobkyní již další úvěry, a to úvěr se zůstatkem 39 964 Kč s měsíční splátkou 2 499 Kč, dále úvěr se zůstatkem 379 200 Kč s měsíční splátkou 4 800 Kč.10. Ze žádosti o osobní kreditní kartu ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný v této žádosti uvedl, že má čistý měsíční příjem ze závislé činnosti ve výši 45 000 Kč, dále uvedl, že má měsíční výdaje ve výši 3 000 Kč na bydlení, ve výši 296 Kč na pojištění, ostatní výdaje 500 Kč, že nemá žádné děti, a je vlastníkem bytu/domu v němž bydlí.11. Předžalobní upomínkou ze dne 26. 1. 2024 včetně potvrzení o jejím odeslání ze dne 29. 1. 2024 bylo prokázáno, že žalobkyně vyzývala žalovanou k úhradě dlužné částky před podáním žaloby.12. Po provedeném dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. V daném případě bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši 20 000 Kč. Žalovaný se ve smlouvě zavázal úvěr splácet spolu s úroky z úvěru. Dle sdělení žalobkyně a legendy k historickému výpisu z úvěrového účtu došlo k čerpání úvěru za celkovou dobu trvání smlouvy ve výši 177 114,50 Kč (úvěr čerpal vždy do výše 20 000 Kč, který následně postupně splatil, a dále jej znovu čerpal až do sjednané výše). Za celou dobu trvání Smlouvy žalovaný uhradil na jistině částku ve výši 157 720,24 Kč, na úroku částku ve výši 9 416,49 Kč, na poplatcích částku ve výši 1 863 Kč na úroku z prodlení částku ve výši 9,55 Kč. Žalovaný svůj závazek ze smlouvy porušil, když nehradila sjednané splátky řádně a včas a dostala se tak s jejich úhradou do prodlení. Vzhledem k tomu, že žalovaný dlužnou částku neuhradil ani na základě písemné upomínky, žalobkyně s účinností ke dni 4. 1. 2024 zesplatnila celou jistinu úvěru v souladu s čl. 5 Podmínek. Žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dluhu před podáním žaloby. Při zkoumání úvěruschopnosti žalovaného žalobkyně vycházela a z údajů poskytnutých žalovaným, a z registrů SOLUS, z bankovních a nebankovních registrů.13. Zjištěný skutkový stav soud právně posoudil následovně.14. Podle § 419 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) je spotřebitelem každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s