45 C 99/2024-22 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně se v předmětném řízení domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku 11 648,09 Kč s příslušenstvím s tím, že mezi právním předchůdcem žalobce, společností , právnická osoba, , IČO: , IČO, , sídlem , adresa, a žalovaným došlo dne , datum, k uzavření Smlouvy o půjčce č. , číslo, (dále jen „Smlouva“). Dle smluvního ujednání jsou nedílnou součástí této Smlouvy Smluvní podmínky smlouvy o půjčce otištěné na zadní straně Smlouvy (dále jen „Podmínky“). Na základě uzavřené Smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému peněžní prostředky ve výši 10.000,00 Kč (dále jen „půjčka“ nebo „jistina“), a to v hotovosti v den uzavření Smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem Smlouvy. V souvislosti s poskytnutou půjčkou se žalovaný ve Smlouvě zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobce částku ve výši 8.360,00 Kč, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy ve výši 1.277,00 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 21,00 % ročně sjednanou v čl. 3 Smluvních podmínek, odměny za administrativní zpracování půjčky ve výši 1.900,00 Kč a nákladů za hotovostní inkaso splátek ve výši 5.183,00 Kč (dále jen „poplatek“). Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté půjčky a poplatku a pojistného (bylo-li sjednáno) se žalovaný ve Smlouvě zavázal uhradit v hotovosti v 60 týdenních (sedmidenních) splátkách po 306,00 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 11.07.2013. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze Smlouvy. Poslední příslušná splátka byla ze strany žalovaného uhrazena dne 15.04.2013. Již ze smluvního ujednání bylo přitom žalovanému současně známo, že nejpozději má celkovou dlužnou částku zaplatit dne 11.07.2013. Marným uplynutím týdenní (sedmidenní) lhůty pro úhradu poslední splátky tak již byl žalovaný v prodlení se všemi sjednanými a neuhrazenými splátkami a právní předchůdce žalobce měl tohoto dne možnost požadovat uhrazení celé dlužné částky. Ke dni 11.07.2013 činila dlužná jistina částku 9.379,08 Kč a dlužný poplatek částku 7.840,92 Kč. Po tomto datu do data podpisu Smlouvy o postoupení pohledávek nebylo žalovaným na předmětnou pohledávku ničeho uhrazeno. Žalobce tedy požaduje po žalovaném zaplacení celkové dlužné částky ve výši 11.648,09 Kč sestávající se z dlužné jistiny ve výši 9.379,08 Kč a dlužné částky poplatku ve výši 2.269,01 Kč kapitalizovaných úroků ve výši 18.662,02 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 7.206,21 Kč, úroků ve výši 21,00 % ročně z dlužné jistiny ve výši 9.379,08 Kč od 15.12.2022 do zaplacení, úroků z prodlení v zákonné výši 8,05 % ročně z dlužné jistiny ve výši 9.379,08 Kč od 15.12.2022 do zaplacení. Ke kapitalizovanému úroku ve výši 18.662,02 Kč žalobce uvádí, že se jedná o úrok ve výši 21,00 % ročně počítaný z dlužné jistiny ve výši 9.379,08 Kč od 13.08.2013, tj. od marného uplynutí lhůty pro úhradu zbývající dlužné částky, do data , datum, . Ke kapitalizovanému úroku z prodlení ve výši 7.206,21 Kč žalobce uvádí, že se jedná o zákonný úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně počítaný z dlužné jistiny ve výši 9.379,08 Kč od 19.07.2013, tj. od marného uplynutí týdenní (sedmidenní) lhůty pro úhradu poslední splátky dle splátkového kalendáře do , datum, . Pohledávka vyplývající z výše uvedené Smlouvy, včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byla ze strany společnosti , právnická osoba, postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, žalobci jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni 16.12.2022. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem zaslaným doporučeně. Před podáním žaloby byl žalovaný dle § 142a o.s.ř. žalobcem písemně vyzván k úhradě celkové dlužné částky předžalobní výzvou k plnění obsahující základní skutkový a právní rozbor věci. Ani přesto však dlužnou částka neuhradil. Ke zkoumání úvěruschopnosti žalovaného žalobkyně uvedla, že právní předchůdce žalobce, jako poskytovatel půjčky, posoudil před jejím poskytnutím s odbornou péčí schopnost žalovaného požadovanou půjčku splácet. Zejména provedl vyhodnocení informací požadovaných a získaných od žalovaného před uzavřením předmětné Smlouvy o půjčce č. , číslo, . Žalovaný byl dotazován na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalovaného. Poskytnuté informace byly zaznamenány do zákaznické karty žalovaného a byly ověřeny doklady uvedenými v části zákaznické karty nazvané „Ověřené dokumenty“, mezi které patří zejména pracovní smlouva, výplatní pásky za poslední 3 měsíce předcházející žádosti o poskytnutí půjčky a nájemní/podnájemní smlouva.2. Žalovaný se v předmětném k žalobě nijak nevyjádřil.3. Soud věc projednal a z provedených důkazů učinil následující dílčí skutková zjištění.4. Z dokumentu označeného jako „Smlouva o půjčce ze dne , datum, , č. , číslo, “ soud zjistil, že mezi původním věřitelem a žalovaným byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru, kterou se původní věřitel zavázal vyplatit žalovanému částku ve výši 10 000 Kč, a žalovaný se zavázal vrátit původnímu věřiteli zapůjčenou jistinu ve výši 10 000 Kč, dále poplatek za poskytnutí půjčky ve výši 8 360 Kč, který se skládá z úroku 1 277 Kč, poplatku za administrativní činnost 1 900 Kč a poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 5 183 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu jistiny a úhrad za služby se žalovaný zavázal uhradit v 60 týdenních splátkách po 306,00 Kč počínaje 22. 5. 2012, přičemž poslední splátka byla stanovena na 11. 7. 2013. Z této smlouvy soud též zjistil, že výše úroku měla činit 21 % ročně, administrativní poplatek pak činil 1 900 Kč, odměna za hotovostní inkaso splátek pak 5 183 Kč. A dále, že RPSN spotřebitelského úvěru činila 63,91 %.5. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 14. 12. 2022 včetně přílohy seznamu postoupených pohledávek, a potvrzení o úhradě kupní ceny za postoupení pohledávek ze dne 16. 12. 2022, soud zjistil, že pohledávka za žalovaným byla původním věřitelem postoupena na žalobkyni.6. Z oznámení o postoupení pohledávky od postupitele ze dne 16. 12. 2022 včetně podacího lístku ze dne 13. 1. 2023 soud zjistil, že žalobkyně oznámila žalovanému postoupení pohledávky.7. Z listiny označené jako „Předžalobní upomínka“ ze dne 6. 12. 2023 včetně podacího lístku z téhož dne, soud zjistil, že žalovanému byla žalobkyní dne 6. 12. 2023 prostřednictvím poštovní přepravy odeslána písemná výzva k úhradě žalobou nárokované částky, a to do 21. 12. 2023.8. Z listiny označené jako „Zákaznická karta“ ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný uvedl, že kladný rozdíl mezi jeho měsíčními příjmy a výdaji činí částku 25 948 Kč.9. Z tabulky umoření ze dne 19. 12. 2022 soud zjistil, že žalovaný na svůj dluh uhradil částku ve výši 1 140 Kč.10. Co do závěru o skutkovém stavu soud odkazuje na souhrn dílčích skutkových zjištění, neboť ta jsou ve vzájemném souladu.11. Z předložených důkazů však soud nezjistil, že by žalobkyně před uzavřením jí tvrzené dohody či poskytnutím peněžních prostředků žalovanému jakýmkoliv způsobem zkoumala zejména schopnost žalovaného jemu poskytnuté peněžní prostředky včetně úhrady dalších peněžních prostředků v tvrzeném dohodnutém termínu vrátit a uhradit. Žalobkyně pouze spoléhala na údaje o schopnosti splácet úvěr tvrzené samotným žadatelem, aniž by tyto údaje sama prověřila (či si je nechala od žalovaného doložit).12. Soud dále připomíná, že následkem nesplnění zákonné povinnosti důkazní je zásadně stav objektivní nejistoty o existenci výše uvedených skutkových tvrzení, přičemž žalobkyni soud při soudním jednání konaném dne 2. května 2024 poučil ve smyslu ustanovení § 118a odst. 3 o. s. ř., avšak žalobkyně uvedla, že nemá žádné další návrh na doplnění dokazování.13. Na základě uvedených skutkových zjištění dospěl soud k následujícím právním závěrům ve věci.14. Podle § 657 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku účinného do 31.12.2013 (dále jen „s. o. z.“), mlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu.15. Podle § 658 odst. 1 s. o. z. při půjčce peněžité lze dohodnout úroky.16. Podle§ 1 věty druhé zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, spotřebitelským úvěrem se rozumí odložená platba, půjčka, úvěr nebo jiná obdobná finanční služba poskytovaná nebo přislíbená spotřebiteli věřitelem, nebo zprostředkovatelem.17. Mezi účastníky řízení byla uzavřena smlouva o půjčce ve smyslu § 657 a násl. s. o. z., a ve smyslu § 1 věty druhé zákona o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému finanční prostředky. Uzavřením smlouvy o úvěru vznikla žalovanému povinnost vrátit právní předchůdkyni žalobkyně po uplynutí dohodnuté doby poskytnuté peněžní prostředky a zaplatit sjednaný poplatek.18. Podle ustanovení § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do 23.