16 C 307/2025-60 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně se žalobou ze dne 23.9.2025 domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši 50 374 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 50 374 Kč ve výši 12 % ročně od 15.2.2025 do zaplacení, částky ve výši 10 824,58 Kč, úroku ve výši 78,09 % p.a z částky 41 000 Kč od 15.2.2025 do 1003.2025 ve výši 2 041,44 Kč, úroku ve výši 12,75 % p.a z částky 41 000 Kč od 11.3.2025 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od 15.2.2025 dosáhne částky 161 510 Kč. Žalobkyně žalobu odůvodnila tím, že mezi ní jako věřitelem, a žalovaným, jako klientem, byla uzavřena smlouva o úvěru č. 9103362173. Žalovaný tuto smlouvu podepsal dne , datum, . Na základě smlouvy byl žalovanému poskytnut na účet uvedený ve smlouvě úvěr ve výši 41 000 Kč. K vyplacení úvěru žalovanému došlo dne 23.5.2024. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr a úrok za poskytnutí úvěru sjednaný ve smlouvě ve výši nominální úrokové sazby 73,12 % p.a. splácet ve 36měsíčních splátkách ve výši 1 729 Kč splatných vždy k 25. dni každého kalendářního měsíce počínaje měsícem červen 2024, to vše dle splátkového kalendáře, který tvořil přílohu oznámení žalobkyně o schválení úvěru. Smlouva byla uzavřena prostřednictvím prostředků komunikace na dálku, a to konkrétně prostřednictvím emailové komunikace. Žalovaný tuto smlouvu podepsal svým jménem, příjmením a doplněním jedinečného kódu, který mu byl za tímto účelem ze strany žalobce předem poskytnut. Smlouva obsahuje dodatek, který tento způsob uzavření smlouvy upravuje. Oznámení o schválení úvěru bylo žalovanému zasláno na e-mailovou adresu žalovaného uvedenou ve smlouvě. Schopnost žalovaného řádně hradit úvěr byla ze strany žalobkyně prověřena na základě dokladů a informací získaných od žalovaného, databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti, jakož i z jiných zdrojů (doklady o příjmech, prohlášení žalovaného). Vzhledem k tomu, že žalovaný nehradil splátky řádně a včas, když se dostal do prodlení o délce 65 dnů, došlo k zesplatnění celého úvěru, a to ke dni 29.10.2024. Do data zesplatnění celého úvěru žalovaný uhradil žalobkyni dvě splátky, a to splátku ve výši 1 729 Kč dne 21.6.2024 a splátku ve výši 1 729 Kč dne 25.8.2024. Ještě před zesplatněním vznikl žalobkyni v souladu s uzavřenou smlouvou nárok na smluvní pokutu ve výši 998 Kč (2 x 499 Kč) za prodlení se splátkami č. 3 a č. 4 v délce 30 dnů a dále nárok na zaplacení náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného delším než 15 dnů ve výši 600 Kč (za prodlení se splátkami č. 2, č. 3. a č. 4).2. Žalovaná částka se tak skládá ze zbývající dlužné původní jistiny úvěru ve výši 41 000 Kč, dlužného úroku za poskytnutí úvěru přirostlého ke dni zesplatnění úvěru ve výši 7 976,84 Kč, ze smluvní pokuty ve výši 998 Kč, z náhrady nkladů ve výši 400 Kč, ze smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z dlužné nové jistiny úvěru ve výši 48 976,84 Kč za každý den prodlení žalovaného s její úhradou, a to počínaje dnem 15.2.2025 do dne podání žaloby, tedy ve výši 10 824,58 Kč a úrok za poskytnutí úvěru z částky odpovídající zbývající dlužné původní jistině úvěru ve výši 41 000 Kč ode dne 15.2.2025 do zaplacení. Žalobkyně touto žalobou požaduje tento úrok v nominální roční úrokové sazbě 78,09 % ročně. Za dobu od 91. dne prodlení žalovaného (tedy za dobu od 11.3.2025) žalobkyně v souladu s § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, požaduje úrok v nominální úrokové sazbě 12,75 % ročně. Žalovaný po zaslání předžalobní výzvy na svůj dluh ničeho neuhradil.3. Žalovaný se k žalobě žádným způsobem nevyjádřil. Žalovaný na výzvu, která byla na adresu jeho trvalého pobytu doručena postupem dle § 46b písmeno a) zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.) ve spojení s § 49 odst. 2 a 4 téhož zákona, aby se ve smyslu § 114a o.s.ř. vyjádřil k žalobě, nereagoval.4. Žalovaný se k nařízenému jednání nedostavil. Soud obdržel písemnou omluvu žalovaného, který sdělil, že momentálně není v Sokolově a že žádá soud o projednání v jeho nepřítomnosti. Soud proto jednal v souladu s § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti žalovaného. Žalobkyně uvedla, že na podané žalobě trvá v plném rozsahu.5. Soud věc rozhodl během prvního jednání. Soud z obsahu spisu a z provedených důkazů dospěl k následujícím závěrům o skutkovém stavu.6. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli za použití prostředků dálkové komunikace dne , datum, smlouvu označenou jako Smlouva o úvěru č. , číslo, . Žalobkyně při ověřování totožnosti žalovaného měla k dispozici náhled jeho občanského průkazu. V předmětné smlouvě se zavázala žalobkyně poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 41 000 Kč. Čerpané peněžní prostředky se zavázal žalovaný splatit ve 48měsíčních splátkách po 2 804 Kč nejpozději do 10. dne každého kalendářního měsíce, a to počínaje kalendářním měsícem v následujícím po měsíci, ve kterém byl úvěr vyplacen. Splátka zahrnovala splátku jistiny a úroku za poskytnutí úvěru. Zápůjční úroková sazba dle smlouvy činila 78,09 % a tzv. RPSN 113,08 % bez zahrnutí pojištění. Smlouva dále obsahovala ujednání o způsobu úročení úvěru s tím, že sjednané úroky běží od data poskytnutí úvěru až do skutečného vrácení jistiny, a to i po zesplatnění úvěru dle smlouvy s tím, že poskytovatel je oprávněn na úrocích za poskytnutí úvěru, které přirostou, požadovat částku v maximální výši 161,510,49 Kč odpovídající 120 % z celkové částky, kterou měl žalovaný zaplatit. Smlouva dále obsahovala důsledky vyplývající z prodlení žalovaného, a to povinnost zaplatit v případě prodlení splátky o délce 30 dnů smluvní pokutu ve výši 499 Kč, maximálně však 2 999 Kč za kalendářní rok, dále 200 Kč jako účelně vynaložené náklady za každou splátku v prodlení o délce 15 dnů a smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou. Z předsmluvního formuláře a prohlášení klienta (žalovaného) ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný byl před poskytnutím úvěru informován o podmínkách úvěru, včetně výše úrokové sazby, smluvní pokuty či výše RPSN. Z potvrzení o provedení transakce bylo zjištěno, že v září 2024 obdržel žalovaný příjem ve výši 21 138 Kč, v srpnu 2024 příjem ve výši 47 567 Kč. Z výpisu z registru SOLUS, NRKI soud zjistil, že žalobkyně před poskytnutím úvěru provedla lustraci žalovaného v těchto registrech. Z karty Hodnocení klienta soud zjistil, že žalobkyně vycházela z čistého měsíčního příjmu žalovaného ve výši 35 000 Kč, životní minimum činilo 4 860 Kč, bydlení 6 680 Kč. Výdaje tedy 11 540 Kč, rezerva žalovaného činila 1 000 Kč.7. Soud dále zjistil, že žalobkyně dne , datum, na účet žalovaného uvedený v uzavřené smlouvě – číslo účtu , č. účtu, , vyplatila částku ve výši 41 000 Kč, což vyplývá z dokladu o vyplacení této částky z účtu č. , č. účtu, . Soud dále zjistil, že se žalobkyně na žalovaného obrátila prostřednictvím výzev ze dne 10.1.2025 a ze dne 10.2.2025, ve kterých jej upozornila na prodlení se splácením příslušných splátek a zároveň na možnost zesplatnění celého úvěru, doklady k odeslání výzev žalovanému žalobkyně soudu nepředložila. Oznámením ze dne 13.2.2025 žalobkyně žalovanému následně sdělila, že s ohledem na jeho prodlení s úhradou splátky o délce 65 dnů došlo v souladu se smlouvou k okamžitému zesplatnění všech závazků vyplývající z uvedené smlouvy, a zároveň žalovaného vyzvala k okamžité úhradě dosud nesplacených částí úvěrů, běžných úroků, smluvních pokut a náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s jeho prodlením. K úhradě dlužné částky byl žalovaný vyzván ještě prostřednictvím předžalobní výzvy ze dne 4.9.2025, kdy tato výzva byla podána k poštovní přepravě téhož dne, což bylo doloženo podacím archem. Z karty klienta ze dne 23.9.2025 vyplývá způsob splácení úvěru, kdy žalovaným nebylo k uvedenému datu uhrazeno ničeho.8. Podle ustanovení § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.9. Podle ustanovení § 580 občanského zákoníku neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.10. Podle ustanovení § 588 občanského zákoníku soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.11. Podle ustanovení § 2991 občanského zákoníku kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Podle ustanovení § 2993 věty první občanského zákoníku, plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrác