Žalobkyně se žalobou domáhá po žalovaném zaplacení částky 21 774,49 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 142,14 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 826,47 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 21 774,49 Kč od 25. 5. 2025 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 12,4 % ročně z částky 19 498,49 Kč od 22. 11. 2024 do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdce žalobkyně, společnost , právnická osoba, ., IČ , IČO, , se sídlem , adresa, uzavřela se žalovaným dne , datum, smlouvu o úvěru – konkrétně smlouvu o úvěru s pojištěním schopnosti splácet – Expres půjčka. Žalovanému byl na základě uzavřené smlouvy poskytnut úvěr ve výši 20 000 Kč. Žalovaný se v čl. II. smlouvy zavázal hradit úroky z poskytnutého úvěru se sjednanou úrokovou sazbou 12,40 % p.a., dále se žalovaný v čl. II. a III. smlouvy zavázal platit poplatky za poskytnuté bankovní služby, zejména za vedení úvěrového účtu a dle čl. 22 produktových podmínek případné další poplatky, např. za upomínání, a to ve výši podle smlouvy a sazebníku. V rámci smlouvy si žalovaný sjednal pojištění schopnosti splácet úvěr, za které se zavázal hradit poplatek za pojištění ve výši uvedené v čl. II. smlouvy. Žalovaný byl dle čl. II. smlouvy povinen splácet poskytnutý úvěr a sjednané úroky formou pravidelných měsíčních splátek ve sjednané výši, a to počínaje měsícem následujícím po uzavření smlouvy. Vedle těchto splátek úvěru byl povinen hradit měsíčně také sjednané poplatky. Poplatky byly splatné vždy k poslednímu dni každého kalendářního měsíce. Splátky poskytnutého úvěru vč. úroků a poplatky byl žalovaný povinen splácet formou zápočtu peněžních prostředků z běžném účtu, v jehož prospěch bylo provedeno neúčelové čerpání úvěru. Žalovaný byl dle smlouvy a dle čl. 13 písm. c) produktových podmínek povinen neocitnout se v prodlení se splněním jakékoliv pohledávky. Žalovaný porušil své závazky ze smlouvy zejména tím, že byl opakovaně v prodlení s úhradou sjednaných měsíčních splátek úvěru a úroků a vyčíslených poplatků. Právní předchůdkyně žalobkyně proto využila svého práva sjednaného v čl. 14 písm. a) produktových podmínek ve spojení s čl. I. smlouvy a dopisem ze dne 21.11.2024 ukončila poskytování úvěru a úvěr zesplatnila ke dni 21.11.2024. Dlužnou částku včetně úroků a poplatků ve výši 22 628,40 Kč byl žalovaný povinen neprodleně uhradit. Dlužná částka nebyla ze strany žalovaného v plné výši uhrazena. Pohledávka vyplývající ze smlouvy byla ze strany právní předchůdkyně žalobkyně postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 14.5.2025 žalobkyni jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni 21.5.2025, přičemž postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem ze dne 6.5.2025 zaslaným doporučeně. Pohledávka za žalovaným činila ke dni postoupení, tj. k 21.5.2025 celkem 23 743,10 Kč. Před podáním žaloby pak žalobkyně žalovaného marně vyzvala k úhradě dlužné částky, a to předžalobní výzvou, která byla žalovanému zaslána dne 25.8.2025. Podáním ze dne 4.3.2026 žalobkyně podanou žalobu doplnila, kdy se mimo jiné podrobněji vyjádřila ke zkoumání úvěruschopnosti žalovaného a vyúčtovaným poplatkům. Svá tvrzení žalobkyně dokládá listinami přiloženými k žalobě.2. Žalovaný se k žalobě v průběhu řízení nevyjádřil.3. O žalobě soud rozhodl podle § 115 a o.s.ř. bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Souhlas žalovaného je dovozován z § 101 odst. 4 o.s.ř., když se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřil.4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé. Právní předchůdkyně žalobkyně s žalovaným dne , datum, uzavřeli smlouvu o úvěru s pojištěním schopnosti splácet – Expres půjčka, na základě které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 20 000 Kč. Nedílnou součástí smlouvy byly produktové podmínky spotřebitelského splátkového úvěru, všeobecné obchodní podmínky a sazebník právní předchůdkyně žalobkyně. Úvěr byl ze strany právní předchůdkyně žalobkyně poskytnut neúčelově, jednorázově převodem na běžný účet č. , č. účtu, , který byl sjednán v uzavřené smlouvě. Žalovaný se smlouvou dále zavázal hradit úroky z poskytnutého úvěru se sjednanou úrokovou sazbou 12,40 % p.a. a další poplatky za poskytnuté bankovní služby dle smlouvy a sazebníku žalobkyně (např. poplatek za zaslání upomínky ve výši 600 Kč či poplatek za zesplatnění úvěru ve výši 300 Kč). RPSN úvěru činilo 13,12 %. Uzavřenou smlouvou bylo dále ujednáno pojištění schopnosti splácet úvěr, za které se žalovaný zavázal hradit poplatek ve výši 44 Kč měsíčně. Sjednaná měsíční splátka včetně pojištění činila 439,18 Kč, poslední výše splátky včetně pojištění činila 581,73 Kč. Celková sjednaná částka, kterou měl žalovaný uhradit, činila 28 595,51 Kč (dle čl. II odst. 7 uzavřené smlouvy). Žalovaný porušil závazky ze smlouvy zejména tím, že byl opakovaně v prodlení s úhradou sjednaných měsíčních splátek úvěru a úroků a vyčíslených poplatků. Právní předchůdkyně žalobkyně proto využila svého práva ze smlouvy a dopisem ze dne 21.11.2024 ukončila poskytování úvěru a úvěr zesplatnila ke dni 21.11.2024 (viz oznámení o zesplatnění ze dne 21.11.2024). Ke dni zesplatnění činila dlužná jistina částku ve výši 22 628,40 Kč. Dlužná jistina se dále úročila úrokem s úrokovou sazbou 12,40 % ročně dle úrokového lístku právní předchůdkyně žalobkyně platného ke dni zesplatnění. Pohledávky vyplývající ze smlouvy, včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byly ze strany právní předchůdkyně žalobkyně postoupeny na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 14.5.2025 žalobkyni jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni 21.5.2025, přičemž postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem ze dne 27.5.2025 zaslaným žalovanému doporučeně dne 6.6.2025. Pohledávka za žalovaným činila ke dni postoupení, tj. k 21.5.2025 celkem 23 743,10 Kč, kdy tato se sestává z dlužné jistiny úvěru ve výši 19 498,49 Kč, poplatků ve výši 2 276 Kč (poplatek za pojištění ve výši 4 x 44 Kč, poplatek za zaslání upomínky ve výši 600 x 3 Kč a poplatek za zesplatnění úvěru ve výši 300 Kč), kapitalizovaných úroků z úvěru ve výši 826,47 Kč za období od 19.7.2024 do 21.11.2024 a kapitalizovaných úroků z prodlení ve výši 1 142,14 Kč za období od 29.6.2024 do 21.11.2024. Dluh nebyl uhrazen ani k předžalobní výzvě žalobkyně ze dne 25.8.2025.5. Pohledávky vyplývající ze smlouvy, včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byly ze strany právní předchůdkyně žalobkyně postoupeny na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 14.5.2025 žalobkyni jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni 21.5.2025, přičemž postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem ze dne 27.5.2025 zaslaným doporučeně dne 6.6.2025. V řízení žalobkyně listinnými důkazy prokázala, že je ve sporu aktivně legitimována.6. Soud věc právně posoudil zejména podle níže uvedených ustanovení občanského zákoníku a zákona č. 257/2016 Sb., spotřebitelském úvěru.7. Podle § 2395 občanského zákoníku se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.8. Podle § 2 zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.9. Soud dospěl k závěru, že podaná žaloba je důvodná. Účastníci ve smyslu ustanovení § 2395 a násl. občanského zákoníku a ve smyslu § 2 zákona o spotřebitelském úvěru platně uzavřeli úvěrovou smlouvu, na základě které byla žalovanému poskytnuta částka ve výši 20 000 Kč. Žalovaný se ve smlouvě zavázal hradit poskytnutý úvěr ve sjednaných splátkách ve výši 439,18 Kč měsíčně (včetně poplatků a pojištění), s tím, že poslední splátka byla sjednána ve výši 581,73 Kč. Žalovaný porušil závazky ze smlouvy, protože se opakovaně dostal do prodlení s úhradou sjednaných měsíčních splátek a sjednaných poplatků.10. Právní předchůdkyně žalobkyně před poskytnutím úvěru dostála své povinnosti posoudit úvěruschopnost žalovaného ve smyslu ustanovení § 86 zákona o spotřebitelském úvěru, když z informací od žalovaného (uvedených v žádosti o úvěru), ověřením v registrech (BRKI/NRKI/SOLUS, insolvenční rejstřík) či z negativních záznamů po provedeném individuálním hodnocené žalovaného vyhodnotila, že žalovaný bude schopen úvěr splácet – čistý měsíční příjem žalovaného činil 26 841 Kč, byl zaměstnán u zaměstnavatele , právnická osoba, . na dobu neurčitou, byl svobodný a neměl žádné vyživovací povinnosti. Závazky žalovaného v době podání žádosti o úvěr činily 7 500 Kč měsíčně.11. Dlužná částka činí celkem 23 743,10 Kč a tato se skládá z neuhrazené jistiny ve výši 19 498,49 Kč, poplatků ve výši 2 276 Kč a kapitalizovaných úroků z úvěru ve výši 826,47 Kč a kapitalizovaných úroků z prodlení ve výši 1 142,14 Kč. Soud dospěl k závěru, že poplatky sjednané ve smlouvě byly účtovány po právu. Protože žalovaný neuhradil dlužnou jistinu úvěru ve sjednané lhůtě, dostal se do prodlení (viz shora uvedená skutková zjištění), má žalobkyně rovněž právo na úhradu úroku z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku., jehož výše byla shledána v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., když žalobkyně požaduje přiznat výše specifikovaný kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 1 142,14 Kč za období do 21.11.2024 a úrok z prodlení z částky 21 774,49 Kč od 25.5.2025 do zaplacení ve výši 12,75 %. Žalobkyně dále požaduje úhradu úroků z úvěru ve výši 12,40 % ročně z dlužné jistiny úvěru ve výši 19 408,49 Kč od 22.11.2024 do zaplacení.12. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, tedy že žalovaný čerpal od právní předchůdkyně úvěr, když neplnil sjednané podmínky a řádně jej nesplácel, přičemž žalovaný uvedené skutečnosti ani na výzvu soudu nijak nerozporoval, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, že nárok žalobkyně je důvodný a soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl.13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 687 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 872 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, z tarifní hodnoty ve výši 21 774,49 Kč sestávající z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 6 písm. a) advokátního tarifu a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 500 Kč ve výši 315 Kč. Soud žalobkyni nepřiznal nárok na náhradu nákladů za písemné doplnění žaloby ze dne 4.3.2026, když tímto podáním byly doplněny skutečnosti v návaznosti na výzvu soudu, které však minimálně s ohledem na zákonnou povinnost žalobkyně zkoumat úvěruschopnost žalovaného měly být uvedeny již v samotné žalobě.14. Lhůta pro zaplacení a pro náhradu nákladů řízení byla žalovanému stanovena dle § 160 odst. 1 o.s.ř.