ECLI: ECLI:CZ:OSSO:2026:42.C.134.2026.1 Datum: 2026-06-10 Předmět: o 36 414 Kč s příslušenstvím Ustanovení: § 6 vyhl. č. 177/1996 Sb., § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb., § 142 z. č. 99/1963 Sb., § 160 z. č. 99/1963 Sb., § 2321 z. č. 89/2012 Sb., § 2325 z. č. 89/2012 Sb., § 2048 z. č. 89/2012 Sb., § 2239 z. č. 89/20 smlouva nájemnísmluvní pokutasmlouva o nájmu dopravního prostředku
O co šlo: o 36 414 Kč s příslušenstvím (§ 6 vyhl. č. 177/1996 Sb., § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb., § 142 z. č. 99/1963 Sb., § 160 z. č. 99/1963 Sb., § 2321 z. č. 89/2012 Sb., § 2325 z. č. 89/2012 Sb., § 20)
1. Žalobkyně se po žalované domáhá zaplacení částky 36 414 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně a žalovaná uzavřeli dne , datum, Smlouvu o nájmu dopravního prostředku (dále jen „nájemní smlouva“), na základě níž žalobkyně pronajala žalované vozidlo Škoda Scala 1.0 TSi (dále jen „vozidlo“) RZ: , SPZ, , VIN: , VIN kód, , nájemné bylo sjednáno částkou 11 422 Kč měsíčně.Smluvní vztah mezi účastníky řízení byl ukončen dohodou ke dni 19.7.2024.Žalobkyně požaduje po žalované uhrazení těchto nároků z nájemní smlouvy:a) poměrná část nájemného za červenec 2024 (do 19.07.2024, kdy byl automobil předán žalobkyni) ve výši 6 472 Kč, a to dle faktury č. , číslo, znějící na částku 6 472 Kč splatné dne 19.07.2024,b) smluvní pokuta ve výši 500 Kč denně po dobu 15 dnů jako sankce za prodlení s úhradou nájemného za červenec 2024, a to v souladu s čl. V.5 nájemní smlouvy, dle faktury č. , číslo, znějící na částku 8 000 Kč (16x500) splatné dne 18.07.2024, žalobkyně požaduje pouze částku 7 500 Kč.c) náklady na čištění vozidla a renovaci laku po ukončení smluvního vztahu (dle čl. IV.1 nájemní smlouvy) v částkách 3 500 Kč (čištění interiéru vozidla a desinfekce) + 3 900 Kč (mytí vozidla, leštění laku).d) smluvní pokuta ve výši 15 042 Kč za překročený limit najetých kilometrů. Počáteční stav tachometru vozidla na začátku nájemního vztahu byl 115 208 km, konečný stav tachometru k 19.07.2024 byl 133 453 km, celkem tedy bylo najeto 18 245 km. Povolený nájezd při předčasnému ukončení smlouvy činí 15 000 km za (každý rok nájmu), tj. povolený nájezd je 41,09 km/den. Nájemní vztah trval 383 dní (od , datum, do 19.07.2024), povolený nájezd tedy byl 383 dní x 41,09 km = 15 738 km. Žalovaná najela navíc 2507 km (18 245 km – 15 738 km). Sazba za každý km navíc činí 6 Kč, tedy 6 x 2 507 = 15 042 Kč,Na položky uvedené výše v bodu c) a d) vystavila žalobkyně fakturu č. , číslo, na částku 22 442 Kč splatnou dne 27.09.2024.Žalovaná částka činí celkem 36 414 Kč.Žalobkyně v rámci příslušenství pohledávky požaduje též úrok z prodlení ve výši dle předpisů práva občanského. Na předžalobní výzvu ze dne 7. listopadu 2024 žalovaná nereagovala.2. Žalovaná se k žalobě v průběhu řízení nevyjádřila, k jednání se bez omluvy nedostavila, zůstala zcela pasivní. Soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků.3. Z provedeného dokazování vyplývá že žalobkyně se žalovanou uzavřela dne 2. 7. 2023 smlouvu o nájmu dopravního prostředku s odkupem číslo , číslo, (dále jen „Smlouva“). Na základě uzavřené Smlouvy bylo žalované předáno vozidlo popsané žalobkyní v žalobě, Smlouva je vlastnoručně podepsána oběma smluvními stranami. V článku V. odst. 5 Smlouvy je sjednáno oprávnění žalobkyně účtovat smluvní pokutu ve výši 500 Kč za každý den prodlení s platbou nájemného, a to po dobu 15 dnů. V článku VII. písm.e) Smlouvy je sjednáno, že celkový povolený roční nájezd kilometrů je maximálně 40 000km za rok. Pokud dojde k předčasnému ukončení smlouvy ze strany pronajímatele nebo nájemce, roční nájezd nesmí překročit hranici 15 000km. Smluvně stanovená sazba za každý najetý kilometr navíc činí 6 Kč bez DPH. Dle článku XI. odst. 4 Smlouvy má být vozidlo po ukončení pronájmu ze strany nájemce vráceno v původním stavu, pokud se tak nestane, má pronajímatel právo vyúčtovat v plné výši nájemci náklady vzniklé se uvedením vozidla do původního stavu. Dne 3. 7. 2023 se účastníci řízení dohodli na ukončení Smlouvy, a to ke dni 19. 7. 2024, kdy došlo předání pronajatého vozu zpět žalobkyně. Dle tvrzení žalobkyně bylo motorové vozidlo předáno nevyčištěné a se poškozeným lakem, z toho důvodu přikročila k vyčištění vozu a přeleštění karoserie vozu a tuto částku žalované vyúčtovala. Z přehledu plateb vyplývá, že žalovaná hradila měsíční nájemné v částce 11 422 Kč každý měsíc od 7/2023, kdy došlo k uzavření Smlouvy, až do 6/2024. Za období od 1. 7. 2024 do 19. 7. 2024, kdy došlo k vrácení vozu žalobkyni, zbývá uhradit na nájemném částka 6 472 Kč.Žalobkyně požaduje po žalované níže uvedené platby obsažené ve fakturách:a) poměrná část nájemného za červenec 2024 (do 19.07.2024, kdy byl automobil předán žalobkyni) ve výši 6 472 Kč, a to dle faktury č. , číslo, znějící na částku 6 472 Kč splatné dne 19.07.2024,b) smluvní pokuta ve výši 500 Kč denně po dobu 15 dnů jako sankce za prodlení s úhradou nájemného za červenec 2024, a to v souladu s čl. V.5 nájemní smlouvy, dle faktury č. , číslo, znějící na částku 8 000 Kč (16x500) splatné dne 18.07.2024, žalobkyně požaduje pouze částku 7 500 Kč.c) náklady na čištění vozidla a renovaci laku po ukončení smluvního vztahu (dle čl. IV.1 nájemní smlouvy) v částkách 3 500 Kč (čištění interiéru vozidla a desinfekce) + 3 900 Kč (mytí vozidla, leštění laku).d) smluvní pokuta ve výši 15 042 Kč za překročený limit najetých kilometrů. Počáteční stav tachometru vozidla na začátku nájemního vztahu byl 115 208 km, konečný stav tachometru k 19.07.2024 byl 133 453 km, celkem tedy bylo najeto 18 245 km. Povolený nájezd při předčasnému ukončení smlouvy činí 15 000 km za (každý rok nájmu), tj. povolený nájezd je 41,09 km/den. Nájemní vztah trval 383 dní (od , datum, do 19.07.2024), povolený nájezd tedy byl 383 dní x 41,09 km = 15 738 km. Žalovaná najela navíc 2507 km (18 245 km – 15 738 km). Sazba za každý km navíc činí 6 Kč, tedy 6 x 2 507 = 15 042 Kč,Na položky uvedené výše v bodu c) a d) vystavila žalobkyně fakturu č. , číslo, na částku 22 442 Kč splatnou dne 27.09.2024.Na předžalobní výzvu ze dne 7. listopadu 2024 žalovaná nereagovala.4. Smlouvou došlo mezi účastníky k uzavření smlouvy o nájmu dopravního prostředku, a to v souladu s ustanovením § 2321 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších právních předpisů, dále jen „o.z.“ podle kterého nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci na určitou dobu užívání dopravního prostředku a nájemnce se zavazuje platit na to pronajímateli nájemné. Pronajímatel poté předá nájemci dopravní prostředek spolu s potřebnými doklady ve stavu způsobilém ke sjednanému užívání, nájemce hradí po dobu nájemního vztahu sjednané nájemné, po skončení nájemního vztahu je nájemce povinen předat dopravní prostředek ve stavu, v jakém jej převzal, s přihlédnutím k obvyklému opotřebení, a to dle § 2325 o.z. Protože žalovaná nehradila nájemné za měsíc červenec 2024, požaduje po ní žalobkyně oprávněně v rámci vystavené faktury poměrnou část nájemného za měsíc červenec 2024. Protože žalovaná v rozporu s výše uvedeným ujednáním ve Smlouvě a i v rozporu se zákonným ustanovením vrátila vozidlo nevyčištěné a s poškozeným lakem na karoserii, žalobkyně po ní oprávněně požaduje částku za vyčištění a přeleštění karoserie. Ve Smlouvě bylo dle § 2048 o.z. sjednáno několik smluvních pokut, podle § 2048 o.z. přitom platí, že pokud si strany ujednají pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Soud má však kumulaci smluvních pokut a poplatků (500 Kč za každý den prodlení s úhradou nájemného, 500 Kč coby manipulační poplatek za zpracování pokuty či přestupku žalované, 6 Kč za každý najetý kilometr nad rámec povoleného limitu) za nepřiměřenou, a to zcela zřejmě k tíži žalované. Dle § 2239 odst. 1 o.z. přitom platí (obecná ustanovení nájemného), že se nepřihlíží k ujednáním ukládajícm nájemci povinnost, která je vzhledem k okolnostem zjevně nepřiměřená. Soud došel k závěru, že není důvod vedle smuvního poplatku za kilometry najeté nad povolený limit (tento nárok byl shledán soudem jako důvodný dle platně sjednaného ujednání ve Smlouvě) ukládat žalované též smluvní pokutu za pozdní úhradu nájemného za červenec 2024, když prodlení s touto platbou je sankcionováno prostřenictvím zákonného úroku z prodlení, který žalobkyně rovněž požaduje. Smluvní pokutu za pozdní úhradu nájemného za měsíc červenec 2024 tedy soud žalobkyni nepřiznal – viz výrok II rozsudku, a to s odkazem na ustanovení § 2239 o.z., když k takovému ujednání soud nepřihlédl. Na čl. V. odst. 5 je možné aplikovat rovněž i § 580 o.z., neboť jde o neplatné právní ujednání, které se příčí dobrým mravům, dle § 588 o.z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. Podle § 576 o.z. týká-li se důvod neplatnosti jen takové části právního jednání, kterou lze od jeho ostatního obsahu oddělit, je neplatnou jen tato část, lze-li předpokládat, že by k právnímu jednání došlo i bez neplatné části, rozpoznala-li by strana neplatnost včas. Žalobkyně má právo i na úrok z prodlení ve smyslu § 1970 o. z. ve výši vyplývající z § 2 nařízení vlády č. 351/2013, a to s ohledem na počátek prodlení žalované, a to jde-li o žalobní jistinu zahrnutou do výroku I tohoto rozsudku.5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen