45 C 15/2026-96 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne , datum, domáhala po žalovaném zaplacení částky celkem 146 869 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně uzavřela se žalovaným prostřednictvím prostředků komunikace na dálku dne , datum, smlouvu o úvěru č. , číslo, na základě které poskytla žalovanému spotřebitelský úvěr ve výši 50 000 Kč. Úvěruschopnost žalovaného byla dle žalobkyně řádně ověřena. Žalovaný se tuto částku včetně úroku za poskytnutí úvěru sjednaného ve smlouvě ve výši nominální úrokové sazby 78,08 % ročně zavázal vrátit prostřednictvím pravidelných 48 měsíčních splátek ve výši 1 034 Kč, splatných vždy k 14. dni každého kalendářního měsíce počínaje měsícem únorem 2023. Žalovaná žalobkyni uhradila do zesplatnění celkem 48 měsíčních splátek po 3 896 Kč (tj. celkem 187 008 Kč). Vzhledem k tomu, že žalovaný nehradil splátky řádně a včas, když uhradil žalobkyni před zesplatněním úvěru celkem částku 20 324 Kč, a se splátkou č. 6 se dostal do prodlení o délce 65 dnů, došlo k zesplatnění celého úvěru, a to ke dni 24.08.2025. Po zesplatnění celého úvěru žalovaný uhradil žalobkyni ještě částku ve výši 7 000 Kč. Ještě před zesplatněním vznikl žalobkyni v souladu s uzavřenou smlouvou nárok na smluvní pokutu ve výši 1996 Kč (4 x 499 Kč) za prodlení se splátkou č. 1, 4, 6, 7 v délce 30 dnů a dále nárok na zaplacení náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného delším než 15 dnů ve výši 1200 Kč (za prodlení se splátkami č. 1, 2, 4, 5, 6, 7, tedy 6 x 200 Kč). Žalovaná částka se tak skládá ze zbývající dlužné původní jistiny úvěru ve výši 49 786,61 Kč, ze smluvní pokuty ve výši 1 996 Kč, z náhrady nákladů ve výši 1200 Kč, ze smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z částky 56 786,61 Kč od 26.08.2025 do 12.09.2025 ve výši 1 022,22 Kč, smluvní pokuty ve výši 0,1 % z částky 51 786,61 Kč od 13.09.2025 do 17.09.2025 ve výši 258,95 Kč a smluvní pokuty ve výši 0,1% z částky 49 786,61 Kč od 18.09.2025 do dne podání žaloby, tedy ve výši 7 106,60 Kč; a úrok za poskytnutí úvěru z částky odpovídající zbývající dlužné původní jistině úvěru ve výši 49 055,15 Kč ode dne 26.08.2025 do zaplacení. Žalobce touto žalobou požaduje tento úrok v nominální roční úrokové sazbě 78,08 % ročně. Za dobu od 91. dne prodlení žalované (tedy za dobu od 14.2.2025) žalobkyně v souladu s § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, požaduje úrok v nominální úrokové sazbě 11,50 % ročně. Žalovaný po zaslání předžalobní výzvy na svůj dluh ničeho neuhradila.2. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil a k soudnímu jednání konanému dne 5.3.2026 se nedostavil, ačkoliv mu bylo předvolání k tomuto jednání doručeno dne 30.1.2026. Soud tak věc projednal a rozhodl podle ust. § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v nepřítomnosti žalovaného.3. Žalobkyně před zahájením jednání (před přednesem žaloby) vzala žalobu částečně zpět co do částky ve výši 4 266 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky 4 266 Kč od 26. 8. 2025 do zaplacení a co do úroku ve výši 43,08 % ročně z částky 49 055,15 Kč od 26. 8. 2025 do 16. 11. 2025 ve výši 4 588,87 Kč. Soud tak řízení v tomto rozsahu zastavil v souladu s ust. § 96 odst 1, 2 o.s.ř. řízení v tomto rozsahu zastavil (výrok I. rozsudku). Stanovisku žalovaného k tomuto zpětvzetí nebylo zjišťováno s ohledem na ust. § 96 odst. 4 o.s.ř., když k částečnému zpětvzetí došlo před zahájením jednání ve věci samé.4. Soud podle § 122 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 129 odst. 1 o. s. ř. provedl dokazování žalobkyní navrženými listinnými důkazy, přičemž potřeba provedení dalších důkazů v řízení najevo nevyšla.5. Soud hodnotil všechny provedené důkazy v souladu s § 132 o. s. ř., a to každý důkaz jednotlivě a potom všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti.6. Soud zjistil z provedeného dokazování následující skutečnosti:7. Z potvrzení žalobkyně o licenci ČNB k poskytování nebankovních úvěrů soud zjistil, že žalobkyně je od 11.5.2018 oprávněna poskytovat nebankovní spotřebitelské úvěry.8. Ze smlouvy o úvěru č. , číslo, včetně dodatku č. 1 k úvěrové smlouvě soud zjistil, že žalovaný uzavřel s žalobkyní dne , datum, smlouvu o úvěru na základě které byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši 50 000 Kč. Smlouva byla uzavřena prostřednictvím komunikačních prostředků na dálku za použití jedinečného kódu. Žalovaný se ve smlouvě zavázal zaplatit celkovou částku 187 008 Kč formou 48 měsíčních splátek ve výši 3 896 Kč, když splátka samotného úvěru bez sjednaného pojištění by činila 3 419 Kč. Smlouvou byla sjednána zápůjční úroková sazba ve výši 78,08 % ročně a výše roční procentní sazby nákladů ve výši 113,05 % (bez zahrnutí sjednaného pojištění). Žalovaný se zavázal v případě prodlení zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 499 Kč za každou splátku v prodlení v délce 30 dnů a uhradit žalobkyni účelně vynaložené náklady ve výši 200 Kč za každou splátku v prodlení o délce 15 dnů. Dále se žalovaný ve smlouvě zavázala uhradit žalobkyni v případě prodlení se zaplacením úvěru smluvní pokutu ve výši 0,1 % z jistiny, a to za každý den prodlení.9. Z předsmluvního formuláře ze dne , datum, a prohlášení klienta (žalovaného) soud zjistil, že žalovaný byl před poskytnutím úvěru informován podmínkách úvěru, včetně výše úrokové sazby, smluvní pokuty či výše RPSN.10. Z výpisu z běžného účtu žalovaného vedeného u německé banky Sparkasse Vogtland č. , č. účtu, soud zjistil, že srpnu 2024 došla žalovanému na tento účet mzda ve výši 2264 EUR a v měsíci září 2024 ve výši 2 109,27 EUR, od zaměstnavatele Dr. Guehring KG Roehrsdorfer, Allee 39. Dále soud zjistil, že žalovaný má též veden účet v České republice u Komerční banky, a.s., č. , č. účtu, .11. Z výpisu z registru SOLUS, NRKI soud zjistil, že žalobkyně před poskytnutím úvěru provedla lustraci žalovaného v těchto registrech s negativním výsledkem.12. Z hodnocení klienta soud zjistil, že žalobkyně vycházela z čistého měsíčního příjmu žalovaného ve výši 56 400 Kč, a z výdajů žalovaného ve výši 14 279 Kč měsíčně (bydlení 9 419 Kč, životní minimum 4 860 Kč). Žalovaný uvedl, že je zaměstnán u zaměstnavatele: Dr. Guehring KG Roehrsdorfer, Chemnitz 39, Röhrsdorfer Allee, a má smlouvu na dobu neurčitou. Dále uvedl, že je svobodný a žije sám.13. Z dokladu o vyplacení úvěru soud zjistil, že žalobkyně dne , datum, vyplatila na účet žalovaného č. , č. účtu, částku ve výši 50 000 Kč.14. Z výzev ze dne 19.5.2025, 18.2.2025, 21.7.2025, 18.8.2025 soud zjistil, že žalobkyně žalovaného vyzvala k uhrazení dlužných splátek, se kterými se žalovaná ocitla v prodlení, tedy splátek č. 1, 2, 4, 5, 6, 7 a 8. Zároveň byla žalovaný upozorněn na možnost zesplatnění celého úvěru.15. Z oznámení ze dne 24.8.2025 soud zjistil, že žalobkyně žalovaného písemně informovala o okamžitém zesplatnění všech závazků vyplývajících z uzavřené smlouvy. Žalovaný byla vyzván, aby celkovou dlužnou částku 59 982 Kč uhradil ihned. Dále žalobkyně žalovanou upozornila, že v případě, že nebude dlužná částka splacena do 10 dnů od odeslání výzvy, přistoupí žalobkyně k soudnímu řešení sporu.16. Z předžalobní výzvy včetně dokladu o jejím odeslání z téhož dne soud zjistil, že žalovaný byl k plnění vyzvána výzvou ze dne 22.12.2025.17. Z karty klienta ze dne 12.1.2026 soud zjistil, že žalovaný uhradil žalobkyni částku celkem ve výši 27 324 Kč.18. Z výpisu z databáze ARAD ČNB na https://www.cnb.cz/arad/#/cs/indicators soud zjistil, že v měsíci prosinci 2024 byla obvyklá výše roční procentní sazby úvěrů pro spotřebitele 8,63 %.19. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto:20. Soud předmětnou smlouvu posoudil jako smlouvu o úvěru dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), dle něhož se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Zároveň se jedná o spotřebitelský úvěr.21. Soud, vědom si své povinnosti zkoumat přiměřenost sjednaných úroků z úřední povinnosti, se nejprve zabýval platností účastníky sjednané Smlouvy, a to jak jejích jednotlivých ustanovení, tak Smlouvy jako celku.22. Dle § 2 odst. 3 o. z. výklad a použití právního předpisu nesmí být v rozporu s dobrými mravy a nesmí vést ke krutosti nebo bezohlednosti urážející obyčejné lidské cítění.23. Dle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti