18 C 178/2021-32 — Okresní soud v Šumperku

1. Žalobou došlou soudu dne 10. 6. 2021 se žalobkyně domáhala po žalovaných [celé jméno žalované] (dříve [příjmení]) a [celé jméno původního účastníka] zaplacení částky 9.400 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 9.400 Kč od 11. 10. 2013 do zaplacení a částky 9.139 Kč v žalobě tvrdila, že dne 4. 10. 2012 byla mezi žalobcem, jako věřitelem, a žalovanými, jako dlužníky, uzavřena Smlouva o úvěru [číslo] na základě které byl žalovaným poskytnut bezúčelový hotovostní úvěr v celkové výši 10.000 Kč, a to za úplatu, úrok a dále za administrativní poplatek ve výši 300 Kč, který byl splatný jednorázově při výplatě úvěru. Celkové náklady spotřebitelského úvěru byly sjednány ve výši 6.550 Kč, přičemž se skládají z úroku ve výši 20 % z jistiny, tedy z úroku ve výši 2.000 Kč, úplaty ve výši 4.250 Kč a administrativního poplatku ve výši 300 Kč. Měsíční náklady úvěru pro spotřebitele byly ve Smlouvě v souladu s počtem splátek sjednány ve výši 481 Kč Smlouvou se žalovaní zavázali uhradit celkovou dlužnou částku ve výši 16.250 Kč, po odečtení administrativního poplatku ve výši 300 Kč, který byl splatný jednorázově při výplatě úvěru, ve 13 pravidelných rovnoměrných měsíčních splátkách ve výši 1.250 Kč, kdy první splátka byla splatná 10. den po uzavření smlouvy, každá další splátka až do úplného zaplacení byla splatná 30. den od splatnosti předchozí splátky s tím, že úrok a úplata byly splatné v prvních 5 měsíčních splátkách. Složení každé jednotlivé splátky je uvedeno v Předpisu splátek pro smlouvu [číslo] ze dne 4. 10. 2012, který žalovaný stvrdil svým vlastnoručním podpisem současně při uzavření smlouvy. Žalovaní si sjednanou jistinu v hotovosti převzali při podpisu smlouvy, což stvrdili svými podpisy smlouvy. Žalovaní před podáním tohoto návrhu uhradili na svůj závazek vyplývající ze smlouvy administrativní poplatek ve výši 300 Kč a dále částku v celkové výši 6.850 Kč. Žalovaní se dne 14. 3. 2013 dostali do prodlení se splácením svého závazku neboť řádně a včas neuhradili 6. splátku splatnou dne 13. 3. 2013. Žalobce započetl platby žalovaných následujícím způsobem: částku ve výši 600 Kč na jistinu, částku ve výši 4.250 Kč na úplatu, částku ve výši 2.000 Kč na úrok. Za prodlení byla žalovaným v souladu s Obchodními podmínkami, který byly nedílnou součástí smlouvy, uložena smluvní pokuta ve výši měsíčních nákladů spotřebitelského úvěru pro spotřebitele, tj. ve výši 481 Kč za každý započatý kalendářní měsíc prodlení žalovaných se zaplacením jistiny včetně celkových nákladů spotřebitelského úvěru pro spotřebitele, počínaje měsícem březnem 2013 až do data podání tohoto návrhu. Žalobce má tedy nárok na uhrazení smluvní pokuty v celkové výši 47.619 Kč. S ohledem na výši již uhrazené částky však žalobce požaduje smluvní pokutu pouze ve výši 9.139 Kč, tj. smluvní pokutu za posledních 19 měsíců prodlení před podáním tohoto návrhu. 2. Usnesením Okresního soudu v Šumperku ze dne 14. 10. 2021, č. j. 18 C 178/2021-24, bylo řízení o zaplacení částky 18.853 Kč s příslušenstvím ve vztahu ke 2. žalovanému zastaveno, neboť žalovaný dne 10. 11. 2016, tedy před podáním žaloby zemřel. Dále bylo řízení ve vztahu k 1. žalované zastaveno co do částky 15.689 Kč a zákonného úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 9.400 Kč od 11. 10. 2013 do 17. 2. 2021 a zákonného úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 6.550 Kč od 18. 2. 2021 do zaplacení, neboť v tomto rozsahu vzala žalobkyně žalobu podáním došlým soudu dne 12. 10. 2021 zpět. Nadále žalobkyně po 1. žalované požadovala částku 2.850 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 2.850 Kč od 18. 2. 2021 do zaplacení, jako bezdůvodného obohacení, když uvedla, že zřejmě v daném případě dostatečně nedostála své povinnosti, jakožto poskytovatele úvěru, tak jak je vyžadováno ustanovením § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, a to pečlivě zkoumat úvěruschopnost žadatele o úvěr před uzavřením úvěrové spotřebitelské smlouvy, což má tak za následek vyslovení neplatnosti takovéto spotřebitelské smlouvy. Vzhledem k tomu však na straně žalovaných vzniklo bezdůvodné obohacení, když bylo žalovaným žalobkyní plněno bez jakéhokoliv právního důvodu. Požaduje tedy zaplacení dosud nevrácené částky 2.850 Kč z poskytnuté částky 10.000 Kč, s úrokem z prodlení ode dne následujícího po odeslání upomínky ze dne 15. 2. 2021, která byla odeslána dne 17. 2. 2021. 3. Na výzvu soudu dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, se žalovaná nevyjádřila, přičemž byla rovněž poučena o následcích nevyjádření se ve stanovené lhůtě ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř., tj. o tom, že v takovém případě platí, že byl její souhlas dán. Žalobkyně s postupem soudu dle ustanovení § 115a o. s. ř. souhlasila v prohlášení učiněném v žalobě. Soud proto ve věci rozhodl bez jednání. 4. Dne 4. 10. 2012 žalobkyně jako úvěrující a žalovaná jako dlužník a [celé jméno původního účastníka] jako spoludlužník, smlouvu o úvěru [číslo] kterou se žalobkyně zavázala žalované jako dlužníkovi a [celé jméno původního účastníka] jako spoludlužníkovi poskytnout bezúčelový hotovostní úvěr ve výši 10.000 Kč a žalovaná a spoludlužník se zavázali tuto částku spolu s poplatkem 300 Kč, úrokem ve výši 20 % ročně, a měsíčními náklady spotřebitelského ú) věru ve výši 481 Kč, tedy celkovou částku 16.550 Kč, zaplatit v měsíčních splátkách po 1.250 Kč, tzn. v 13 splátkách, s tím, že první splátka je splatná 10. den po uzavření smlouvy, každá další splátka je splatná 30. den od předchozí splátky pod ztrátou výhody splátek. Žalovaná a dlužník podpisem smlouvy stvrdili, že částka 10.000 Kč jim byla poskytnuta při podpisu smlouvy. Žalovaná byla výzvou žalobkyně ze dne 15. 2. 2021, předanou k poštovní přepravě dne 17. 2. 2021, vyzvána k zaplacení částky 9.400 Kč, smluvní pokuty ve výši 481 Kč za každý měsíc prodlení a paušální náhrady nákladů spojených s vymáháním dlužné částky ve výši 2.000 Kč, a t do 7 dnů od obdržení výzvy. 5. Podle § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění platném a účinném do 30. 11. 2016 (dále jen„ ZSÚ“), věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná. 6. Vzhledem k datu předání peněz a sjednání smlouvy soud věc posuzoval v souladu s § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, podle dosavadních právních předpisů, tedy podle zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku a zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku. 7. Podle § 497 zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále jen„ obchodní zákoník“) smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 8. Podle § 39 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, účinného do 31. 12. 2013 (dále jen„ obč. zák.“) je neplatný právní úkon, který svým obsahem nebo účelem odporuje zákonu nebo jej obchází anebo se příčí dobrým mravům. 9. Podle § 451 odstavec 1 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, (dále jen „obč. zák.“) ve znění účinném do 31. 12. 2013, kdo se na úkor jiného bezdůvodně obohatí, musí obohacení vydat. 10. Podle § 451 odstavec 2 obč. zák. bezdůvodným obohacením je majetkový prospěch získaný plněním bez právního důvodu, plněním z neplatného právního úkonu nebo plněním z právního důvodu, který odpadl, jakož i majetkový prospěch získaný z nepoctivých zdrojů. 11. Podle § 457 obč. zák. je-li smlouva neplatná nebo byla-li zrušena, je každý z účastníků povinen vrátit druhému vše, co podle ní dostal. 12. Podle § 458 odst. 1 obč. zák. musí být vydáno vše, co bylo nabyto bezdůvodným obohacením. Není-li to dobře možné, zejména proto, že obohacení záleželo ve výkonech, musí být poskytnuta peněžitá náhrada. 13. Podle § 517 odst. 2 o. z. jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení; výši úroků z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis. 14. Soud na zjištěný skutkový stav aplikoval výše citovaná zákonná ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná pouze částečně. Soud byl povinen v první řadě zjišťovat, zda žalob