217 C 35/2021-42 — Okresní soud v Šumperku

1. Podle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“) soud v rozsudku uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci, neboť jde o rozsudek, proti němuž není přípustné odvolání. 2. Návrhem na vydání platebního rozkazu podaným u Okresního soudu v Šumperku dne [datum] domáhala se žalobkyně, aby soud uložil žalované povinnost zaplatit jí částku 572 Kč s úrokem z prodlení, s tím, že dne [datum] uzavřel přímý právní předchůdce žalobkyně [příjmení] [anonymizována dvě slova] se žalovanou nájemní smlouvu číslo [spisová značka] s účinností od 1. 7. 2007 na dobu neurčitou, na základě které přenechal žalované do užívání pozemky parc. č. [rok] (o výměře [výměra]), parc. č. [rok] (o výměře [výměra]), parc. č. [rok] (o výměře [výměra]), vše zapsané na [list vlastnictví] pro [katastrální uzemí], [územní celek], v katastru nemovitostí vedeném [stát. instituce], [stát. instituce], za účelem provozování [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. Podle článku V. odst. 2 a odst. 3 nájemní smlouvy činilo roční nájemné částku 2 491 Kč a bylo splatné ročně pozadu vždy k 1. 10. běžného roku. Na základě žádosti žalované uzavřeli dne [datum] smluvní dodatek (Dodatek [číslo]) k nájemní smlouvě, v němž sjednali jednorázový posun splatnosti nájemného za rok [rok] původně stanovené na [datum] na nový termín [datum], obdobně pak byla Dodatkem [číslo] posunuta dílčí splatnost z [datum] na [datum]. Na základě návrhu žalované ze dne [datum] připravila žalobkyně návrh Dodatku [číslo] k Nájemní smlouvě č. [spisová značka], v němž byl od [datum] zmenšen předmět pronájmu, a to o pozemky parc. č. [rok] a č. [rok], vše zapsané na [list vlastnictví] pro [katastrální uzemí], [územní celek], v katastru nemovitostí vedeném [stát. instituce], [stát. instituce], a současně byla stanovena nová výše nájemného splatná ke dni [datum] v částce 572 Kč. I přes výzvu žalobkyně nebyl návrh Dodatku [číslo] žalovanou podepsán, avšak dle tvrzení žalobkyně tato skutečnost jde k tíži žalované, neboť tak zůstal zavázán hradit vyšší nájemné, než které odpovídá svou výměrou pronajatým pozemkům, žalobkyně však nadále požaduje po žalované jen úhradu sníženou dle neplatného Dodatku [číslo]. Žalovaná tak dluží za následující období od 1. 10. 2020 do 30. 9. 2021 nájemné ve výši 572 Kč, splatné ke dni 1. 10. 2021. Žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení dlužného nájemného dopisem ze dne [datum] ve smyslu § 142a odst. 1 o. s. ř. V důsledku prodlení žalované s úhradou nájemného se žalobkyně domáhá také úroku z prodlení a to ode dne 2. 10. 2021 do zaplacení. 3. Ve smyslu ust. § 115a o. s. ř. soud za předchozího souhlasu žalobkyně i žalované věc rozhodl bez nařízení jednání. 4. Z provedených důkazů, tj. z nájemní smlouvy ze dne [datum rozhodnutí] č. [spisová značka], z Dodatku [číslo] Dodatku [číslo] Dodatku [číslo] k nájemní smlouvě a doručenky, z žádosti žalované ze dne [datum] a z předžalobní výzvy s dodejkou, dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: dne [datum] uzavřel přímý právní předchůdce žalobkyně [příjmení] [anonymizována dvě slova] se žalovanou nájemní smlouvu číslo [spisová značka] s účinností od 1. 7. 2007 na dobu neurčitou, na základě které přenechal žalovanému do užívání pozemky parc. č. [rok] (o výměře [výměra]), parc. č. [rok] (o výměře [výměra]), parc. č. [rok] (o výměře [výměra]), vše zapsané na [list vlastnictví] pro [katastrální uzemí], za účelem provozování [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. Podle článku V. odst. 2 a odst. 3 nájemní smlouvy činilo roční nájemné částku 2 491 Kč a bylo splatné ročně pozadu vždy k 1. 10. běžného roku. Dle článku V. odst. 6 nájemní smlouvy se žalovaná zavázala zaplatit žalobkyni úrok z prodlení při nedodržení lhůty pro úhradu nájemného. Na základě žádosti žalované uzavřeli dne [datum] smluvní dodatek (Dodatek [číslo]) k nájemní smlouvě, v němž sjednali jednorázový posun splatnosti nájemného za rok [rok] původně stanovené na [datum] na nový termín [datum], obdobně pak byla Dodatkem [číslo] posunuta dílčí splatnost z [datum] na [datum]. Na základě návrhu žalované ze dne [datum] připravila žalobkyně návrh Dodatku [číslo] k nájemní smlouvě č. [spisová značka], v němž byl od [datum] zmenšen předmět pronájmu, a to o pozemky parc. č. [rok] a č. [rok], vše zapsané na [list vlastnictví] pro [katastrální uzemí]. Předmětem nájmu tak zůstal pozemek č. [rok], zapsaný na [list vlastnictví] pro [katastrální uzemí], který žalovaná fakticky užívá, a cena pronájmu měla být stanovena na částku 572 Kč. Dodatek [číslo] však nebyl podepsán žalovanou. Žalovaná následně nedodržela sjednaný termín úhrady nájemného, když nezaplatila poměrnou část nájemného splatného k 1. 10. 2021 ve výši 572 Kč, a to ani přes upomínky žalobkyně. 5. Podle ust. § 3074 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník účinný od 1. 1. 2014 (dále jen„ OZ“), se nájem řídí tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti, i když ke vzniku nájmu došlo před tímto dnem; vznik nájmu, jakož i práva a povinnosti vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů. To neplatí pro nájem movité věci ani pro pacht. 6. Podle ust. § 663 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník účinný do 31. 12. 2013 (dále jen obč. zák.), nájemní smlouvou pronajímatel přenechává za úplatu nájemci věc, aby ji dočasně (ve sjednané době) užíval nebo z ní bral i užitky. 7. Podle ust. § 671 odst. 1 obč. zák. je nájemce povinen platit nájemné podle smlouvy, jinak nájemné obvyklé v době uzavření smlouvy s přihlédnutím k hodnotě pronajaté věci a způsobu jejího užívání. 8. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, když bylo v řízení prokázáno, že dne [datum] uzavřel přímý právní předchůdce žalobkyně [příjmení] [anonymizována dvě slova] se žalovanou nájemní smlouvu číslo [spisová značka] s účinností od 1. 7. 2007 na dobu neurčitou, na základě které přenechal žalované do užívání pozemky parc. č. [rok] (o výměře [výměra]), parc. č. [rok] (o výměře [výměra]), parc. č. [rok] (o výměře [výměra]), vše zapsané na [list vlastnictví] pro [katastrální uzemí], za účelem provozování [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. Podle článku V. odst. 2 a odst. 3 nájemní smlouvy činilo roční nájemné částku 2 491 Kč a bylo splatné ročně pozadu vždy k 1. 10. běžného roku. Dle článku V. odst. 6 nájemní smlouvy se žalovaná zavázala zaplatit žalobkyni úrok z prodlení při nedodržení lhůty pro úhradu nájemného. Na základě návrhu žalované ze dne [datum] připravila žalobkyně návrh Dodatku [číslo] k nájemní smlouvě č. [spisová značka], v němž měl být od [datum] zmenšen předmět pronájmu, a to o pozemky parc. č. [rok] a č. [rok], vše zapsané na [list vlastnictví] pro [katastrální uzemí], předmětem nájmu tak zůstal pozemek č. [rok], zapsaný na [list vlastnictví] pro [katastrální uzemí] a cena pronájmu měla být stanovena na částku 572 Kč. Předně soud na ujednanou nájemní smlouvu aplikoval obč. zák., když z přechodného ustanovení § 3074 OZ vyplývá, že pokud nájemní smlouva a její účinky vznikly přede dnem nabytí účinnosti zákona č. 89/2012 Sb., tj. před 1. 1. 2014, řídí se práva a povinnosti z ní vyplývající původní právní úpravou občanského zákoníku z. č. 40/1964 Sb., neboť obsahově se jedná o pacht pozemku ve smyslu OZ. Dodatek [číslo] nebyl sice podepsán žalovanou, nicméně z jednání žalobkyně a žalované má soud za prokázáno, že žalovaná fakticky užívala pozemek p. č. [rok] v k. ú. [obec], což žalobkyně respektovala, když se po žalované domáhá pouze poměrné části původně sjednaného nájemného ve výši 572 Kč a v této výši žalovaná od [datum] nájemné pravidelně hradila, s výjimkou žalobkyní uplatněného dlužného nájemného za období 1. 10. 2020 – 30. 9. 2021. Žalovaná žalobkyni nezaplatila nájemné splatné k 1. 10. 2021 ve výši 572 Kč. Soud proto s odkazem na shora citovaná ustanovení obč. zák. zavázal žalovanou, aby žalobkyni dlužné nájemné ve výši 572 Kč zaplatila. Vzhledem k tomu že žalovaná je s úhradou nájemného v prodlení, zavázal soud žalovanou v souladu s ust. § 1970 OZ, aby žalobkyni zaplatila úrok z prodlení, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, a to ode dne následujícího po splatnosti nájemného za sjednané období, do zaplacení, když výše úroku z prodlení byla stanovena dle vl. nařízení 351/2013 Sb., v účinném znění. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jenž byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 600 Kč Tyto náklady sestávají z nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží paušální částka 300 Kč za jeden úkon dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky. V předmětné věci se tak jedná o rozsah dvou paušálních náhrad za sepis návrhu a výzvy k plnění (2 x 300 Kč). 10. Lhůtu k plnění soud v soul