218 C 9/2023-122 — Okresní soud v Šumperku

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v , adresa, dne , datum, se žalobce domáhal zaplacení žalované částky 89 896 Kč s příslušenstvím. Uvedl, že dle cenové nabídky žalované ze dne , datum, uhradil dne , datum, na bankovní účet žalované částku 100 000 Kč jako zálohu na realizaci díla popsaného v cenové nabídce, tedy dodávku kamenů o rozměrech 20 × 50 × 6/10 cm v počtu devíti kusů, dále kamenů 50× 50 × 6/10 cm v počtu 7 kusů, dopravu a práce (výkop, beton, pokládka kamenů, odvoz zeminy na místo určené). Čímž na základě předchozí dohody stran byla uzavřena smlouva o dílo s předmětem plnění realizace pokládky kamenů na pozemku ve vlastnictví žalobce. Žalovaná vystavila žalobci dobropis číslo , hodnota, ze dne , datum, na částku 10 104 Kč, která byla žalobci zaslána a kterou žalobce přijal. Smlouva o dílo byla dle žalobce uzavřená mezi žalovanou a žalobcem jako spotřebitelem, kdy žalobce objednával zhotovení díla na své nemovitosti, pro soukromé účely. Žalovaná do dne podání žaloby nedodala práce dle cenové objednávky, tedy výkop, beton, pokládku kamene, odvoz zeminy na místo určené. Žalobce vyzýval žalovanou k dodání domluvených prací e-mailem, na to však dle žalobce reagovala žalovaná negativně. Dne , datum, byla žalované zaslána výzva, ve které byla stanovena dodatečná lhůta k provedení díla do sedmi dní od doručení výzvy s tím, že při marném uplynutí lhůty žalobce odstupuje od smlouvy založené cenovou nabídkou a úhradou zálohy a žádá vrácení částky 89 896 Kč a odvoz kamenů z pozemku žalobce bez zbytečného odkladu. Předžalobní výzva byla doručena žalované dne , datum, . Změnou žaloby ze dne , datum, se žalobce domáhal dále uložení povinnosti žalované společnosti odstranit na vlastní náklady a odpovědnost kameny z nemovitosti žalobce.2. Žalovaná společnost se prostřednictvím svého jednatele bránila tím, že nikdy nedošlo k uzavření smlouvy o dílo, tato nebyla podepsána. Účastníci řízení se několikrát domlouvali na možném předmětu plnění, nakonec se ale nedohodli, a byla mezi nimi uzavřena toliko smlouva kupní, na základě které žalovaná strana dodala žalobci kameny, čímž předmět kupní smlouvy splnila. Žalovaná odkazovala na cenovou nabídku, zaslané finanční prostředky žalobcem a v neposlední řadě také na dobropis, jejíhož proplacení se žalobce domáhal, když požadavek k proplacení rozdílu mezi zaplacenou částkou žalobcem a požadovaným proplacením dobropisu vnímala žalovaná jako důkaz o skutečnosti, že mezi účastníky došlo toliko k uzavření smlouvy kupní.3. Z účastnické výpovědi žalobce bylo soudem zjištěno, že žalobce navázal kontakt s jednatelem žalované společnosti v souvislosti s tím, že žena jednatele žalované společnosti chtěla využít pro reklamu na činnost žalované některou z žalobcem vlastněných reklamních ploch a také v souvislosti s webovými stránkami, které měl žalobce vytvořit pro žalovanou společnost. V rámci jednání o webových stránkách se jednateli žalované společnosti zmínil, že tvoří zahradu a nastala komunikace ohledně realizace úprav na zahradě žalobce, dodání kamenů, realizaci nášlapů a chodníků. Žalobci byla zaslána cenová nabídka číslo jedna, z níž nakonec byl vyňat chodník. Předmětem smlouvy mělo být dodání kamenů, vyhloubení díry, vybetonování, uložení kamenů, zasypání prostoru mezi kameny břidličnou drtí, kterou žalobce disponoval. Práce měla dodat žalovaná společnost. Cena, která byla uvedena v první cenové nabídce byla i s chodníkem, ten byl po dohodě stran vyňat, a druhá cenová nabídka byla již bez chodníků. S cenou prací nebyl problém. Dílo mělo být hotovo v listopadu 2022. Když zima skončila, byl únor, bylo pod nulou, jednatel žalované oznámil žalobci, že beton potřebuje určitou teplotu, aby vyzrál. Tomu žalobce rozuměl. Následně se ozval jednatel žalované, že má kameny a doveze je. Žalobce potvrdil, že smlouvu o dílo podepsal až s časovým odstupem, neboť samotná smlouva o dílo, její obsah, sankce, které v ní byly uvedené, byly pro žalobce velkou jistotou, že materiál bude dodán a práce budou provedeny. Teprve po nějaké době v souvislosti se situací jednatele žalované, který ukončoval část své podnikatelské činnosti, žalobce dle svých slov z důvodu zvýšené opatrnosti smlouvu o dílo dodatečně podepsal. I když mělo být dílo dodáno do listopadu 2022, žalobce souhlasil s pozdějším termínem dodání, kdy sděloval jednateli žalované, že by bylo vhodné dílo dokončit do poloviny dubna roku 2023, kdy má narozeniny. V době, kdy byly kameny dodány, byl žalobce nemocný, bral antibiotika, dílo fyzicky nepřevzal. Po několika dnech začala opětovná komunikace s jednatelem žalované ohledně toho, kdy budou dodělány práce. Tuto dobu mu bylo jednatelem žalované sděleno, že s žalobcem skončil, byl mu odeslán dobropis, žalobce se snažil ještě kontaktovat jednatele žalované několika e-maily, také se mu zmínil, že bude podávat žalobu. Ohledně nekompletnosti dodaných kamenů uváděl, že po telefonu po zjištění, že některé kameny chybí, to jednateli žalované neříkal, bál se reakce jednatele žalované, že by zase došlo ke konfliktům. Vzhledem k tomu, že jednatel žalované tvrdil, že má kameny nafocené, domníval se žalobce, že bude fyzicky nejlepší, když se na to podívají oba na místě a jednatel žalované srovná fotografii pořízenou při dodání kamenů s kameny na zahradě žalobce a sám uvidí. Chybějících kamenů si žalobce všiml v době, kdy strany po prvním jednání soudu se sešli spolu na pozemku žalobce k možnému smírnému vyřízení věci.4. Z výpovědí jednatele žalované společnosti soud k žalovanému nároku zjistil následující: Jednatel žalované se domníval, že původní dohoda mezi účastníky byla na širší provedení prací, konkrétně ohniště a šlapáky kolem domu. Pak ale byly zrušeny šlapáky kolem domu, došlo k nějaké prodlevě, pak už došlo k tomu, že se žalobce a jednatel žalované pohádali a k žádné konkrétní další dohodě nedošlo. Protože smlouva nebyla podepsána, padlo mezi žalobcem a jednatelem žalované několikrát, že se to dořeší. Jednatel žalované měl za to, že zpočátku se skutečně domlouvala dodávka kamenů a práce, poté se zrušily šlapáky kolem domu, a pak už ke konkrétní dohodě nedošlo, kameny byly objednány. Dále uváděl, že se domnívá, že na práce bylo účtováno kolem 20 000 Kč, a to už byla to druhá varianta, bez ohniště, nebyla to pevná dohoda. Uvedl, že cenové nabídky byly dvě a nedokázal vysvětlit, proč v druhé cenové nabídce byly uvedeny i práce. Opakoval, že se jednalo pouze o cenovou nabídku, ne příslib provedení práce, cenových nabídek v rámci své praxe vytvořil mnoho a ty samy o sobě nejsou závazné. Dále uvedl, že smlouva o dílo byla panu , jméno FO, zaslána, ten ji ale nepodepsal. Kameny byly objednány fyzicky na prodejně. Následně byla žalované zaslána podepsaná smlouva (s půlročním odstupem), jednalo se o smlouvu původně vyhotovenou žalovanou společností. Kameny byly složeny v době, kdy pan žalobce byl nemocný a věděl o tom, že budou veškeré kameny dodány. Po dodání kamenů zároveň došlo ke komunikaci mezi žalobcem a jednatelem žalované, kdy žalobce vytýkal jednateli žalované, že při dodání kamenů byl zničen jeho plot. Jednatel žalované trval na tom, že kameny byly dodány kompletně podle dohody. Připouštěl, že kameny doručil až únoru, a to proto, že v listopadu a v zimě nebyl sníh, pršelo, nebylo možné se k žalobci přes sousedící pozemky dostat, vůz pod zátěží zapadal. Protože byl žalobce nemocný, nedošlo k fyzickému předání kamenů. Jednatel žalované společnosti poté, co kameny přivezl na pozemek žalobce, vyfotil, ale při změně mobilního telefonu přišel o spousta fotek a fotku dodaných kamenů nemohl předložit.5. Z výpovědi žalobce i jednatele žalované soud zjistil, že dohoda o narovnání, která měla být podkladem pro možné smírné řešení po zahájení soudního řízení, byla jednateli žalované zaslána den před plánovaným dodatečným provedením prací. Žalovaná s obsahem smlouvy o narovnání nesouhlasila, ale i díky pozdnímu zaslání dohody o narovnání nebyl fakticky žádný prostor, jak danou situaci vyřešit smírným způsobem. Jednatel žalované u prvního soudního jednání sděloval, že končí se svou podnikatelskou činností, nemá zaměstnance ani jiné osoby, které by mohli provést v případě dohody o narovnání požadované práce, přesto se snažil tyto zajistit. Následně opětovně došlo mezi žalobcem a jednatelem žalované společnosti k nedorozumění, které vyústilo v neuskutečnitelnost pokusu o narovnání vztahu mezi účastníky.6. Z e-mailové komunikace mezi žalobcem a jednatelem žalované bylo zjištěno, že dne , datum, zaslal jednatel žalované společnosti žalobci cenovou nabídku a text emailu zní: „, právnická osoba, , pane , jméno FO, , zasílám , Anonymizováno, , ve které je přidáno nášlapy podél domu 9+16 ks.“ Následujícího dne reagoval žalobce e-mailem, v němž děkoval za cenovou nabídku a dále uvedl: „Prozatím vyzkoušíme kameny na větší ploše zahrady. Šlapáky podél domů případně dodělám na jaře. Prosím o upravení kalkulace.“ E-mailem ze dne , datum, sděloval jednatel žalované, že posílá upravenou cenovou nabídku dle požadavku žalobce.7. Z ce