Žalobkyně se návrhem na vydání platebního rozkazu podaným u Okresního soudu v Šumperku dne 13. 2. 2026, doplněným podáním doručeným soudu dne 23. 3. 2026, domáhala na žalovaném zaplacení částky v celkové výši 97.465,50 Kč s příslušenstvím s tím, že dne 20. 12. 2017 byla mezi žalobkyní a žalovaným uzavřena smlouva o nájmu ve znění dodatků č. 1 a č. 2, na základě které byly žalovanému přenechány k dočasnému užívání nebytové prostory, a to , adresa, . Nájem byl sjednán na dobu neurčitou. Žalovaný se zavázal hradit nájemné ve výši 26.850 Kč bez DPH měsíčně, DPH byla k nájemnému vždy připočtena. K ukončení nájemní smlouvy došlo výpovědí ze strany žalovaného dne 29. 8. 2024. Dle čl. V. odst. 3 byla sjednána tříměsíční výpovědní doba, která počala běžet prvním dnem následujícím po doručení výpovědi druhé straně. S ohledem na skutečnost, že výpověď byla žalobkyni doručena v srpnu roku 2024, začala výpovědní doba běžet dne 1. 9. 2024 a skončila dne 30. 11. 2024. Dne 24. 1. 2025 byla mezi žalobkyní a žalovaným uzavřena dohoda o uznání dluhu a způsobu splnění dluhu. Dohodou žalovaný uznal dluhy z titulu neuhrazeného nájemného za užívání nebytových prostor vyúčtovaného fakturou č. , hodnota, v částce 32.488,50 Kč, splatnou dne 2. 10. 2024, fakturou č. , hodnota, v částce 32.488,50 Kč, splatnou dne 31. 10. 2024, a fakturou č. , hodnota, v částce 32.488,50 Kč, splatnou dne 1. 12. 2024. Žalovaný se v čl. II. odst. 4 dohody o uznání dluhu zavázal zaplatit smluvní úrok z prodlení ve výši 5 % ročně z dlužné částky za každý den prodlení, a to ode dne splatnosti jednotlivých dlužných částek. Žalobkyně eviduje za žalovaným smluvní úroky z prodlení vyúčtované daňovými doklady – fakturou č. , hodnota, v částce 498 Kč, splatnou dne 11. 4. 2025, fakturou č. , hodnota, v částce 552 Kč, splatnou dne 3. 5. 2025, fakturou č. , hodnota, v částce 468 Kč, splatnou dne 14. 6. 2025, fakturou č. , hodnota, v částce 484 Kč, splatnou dne 10. 7. 2025, fakturou č. , hodnota, v částce 468 Kč, splatnou dne 13. 8. 2025, fakturou č. , hodnota, v částce 484 Kč, splatnou dne 17. 9. 2025, fakturou č. , hodnota, v částce 448 Kč, splatnou dne 22. 10. 2025, fakturou č. , hodnota, v částce 401 Kč, splatnou 15. 11. 2025, fakturou č. , hodnota, v částce 414 Kč, splatnou dne 12. 12. 2025, fakturou č. , hodnota, v částce 401 Kč, splatnou dne 9. 1. 2026, a fakturou č. , hodnota, v částce 414 Kč, splatnou dne 30. 1. 2026. Žalovaný byl opakovaně vyzýván k úhradě dluhu, předžalobní výzva mu byla doručena dne 16. 7. 2025. Žalobkyně při podání žaloby evidovala za žalovaným dluh na nájemném v částce 97.465,50 Kč a v částce 5.032 Kč představující smluvní úrok z prodlení. Podáním doručeným soudu dne 10. 6. 2026 vzala žalobkyně žalobu zpět do částky 10.000 Kč, kterou žalovaný uhradil žalobkyni dne 4. 6. 2026, a podáním doručeným soudu dne 15. 6. 2026 vzala žalobkyně žalobu zpět do částky 10.000 Kč, kterou žalovaný uhradil žalobkyni dne 10. 6. 2026.2. Žalovaný byl v řízení zcela nečinný.3. Ve věci bylo postupováno dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Smlouvou o nájmu s přílohou č. 1 a přílohou č. 2 bylo prokázáno, že tato byla uzavřena dne 20. 12. 2017 mezi žalobkyní a žalovaným. Žalobkyně jako pronajímatel se smlouvou zavázala přenechat žalovanému jako nájemci , adresa, . Nájemné bylo sjednáno částkou ve výši 243.996 Kč ročně s tím, že k uvedené výši nájemného bude přičtena DPH v zákonem stanovené výši a nájemné bude hrazeno měsíčně ve výši 20.333 Kč + DPH na základě daňových dokladů (faktur) vystavených pronajímatelem se splatností k poslednímu dni toho měsíce, za který nájemné náleží. Dodatkem č. 1 ke Smlouvě o nájmu ze dne 20. 12. 2017 bylo prokázáno, že s účinností ode dne 1. 7. 2019 byla změněna výše nájemného, a to na částku ve výši 238.914 Kč ročně. Z dodatku č. 2 ke Smlouvě o nájmu ze dne 20. 12. 2018 bylo zjištěno, že nájemné činí s účinností od 1. 5. 2022 částku 21.861 Kč bez DPH měsíčně.5. Ze Zvýšení nájemného – oznámení ze dne 27. 3. 2023 soud zjistil, že žalobkyně oznámila žalovanému, že měsíční splátka nájemného včetně služeb činí 26.850 Kč + DPH.6. Fakturou – daňovým dokladem č. , hodnota, ze dne 2. 9. 2024 s datem splatnosti 2. 10. 2024 bylo prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení částky 32.488,50 Kč za pronájem dle smlouvy a dodatků ze dne 20. 12. 2017 za září 2024.7. Fakturou – daňovým dokladem č. , hodnota, ze dne 1. 10. 2024 s datem splatnosti 31. 10. 2024 bylo prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení částky 32.488,50 Kč za pronájem dle smlouvy a dodatků ze dne 20. 12. 2017 za říjen 2024.8. Fakturou – daňovým dokladem č. , hodnota, ze dne 1. 11. 2024 s datem splatnosti 1. 12. 2024 bylo prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení částky 32.488,50 Kč za pronájem dle smlouvy a dodatků ze dne 20. 12. 2017 za listopad 2024.9. Z výpovědi z nájmu soud zjistil, že žalovaný dne 29. 8. 2024 adresoval žalobkyni výpověď Smlouvy o nájmu ze dne 20. 12. 2017 ve znění dodatků č. 1 a 2.10. Dohodou o uznání dluhu, dohodou o způsobu splnění dluhu bylo prokázáno, že tato byla mezi žalobkyní a žalovaným uzavřena dne 24. 1. 2025, žalovaný dohodou uznal svůj dluh vyplývající z faktur č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, a č. , hodnota, v celkové částce 129.954 Kč s tím, že dluh bude uhrazen nejpozději do 30. 6. 2025. V čl. II. odst. 4. smlouvy bylo sjednáno, že ode dne splatnosti jednotlivých dlužných částek, jak je uvedena v čl. I. odst. 2 dohody, do jejich zaplacení, zaplatí žalovaný žalobkyni smluvní úrok z prodlení ve výši 5 % ročně z dlužné částky za každý den prodlení, a to na základě daňového dokladu vystaveného žalobkyní.11. Z faktury – daňového dokladu č. , hodnota, ze dne 12. 3. 2025 s datem splatnosti 11. 4. 2025 a vyčíslení smluvního úroku bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení částky 498 Kč jako smluvních pokut a úroků z prodlení za období od 1. 2. 2025 do 28. 2. 2025.12. Z faktury – daňového dokladu č. , hodnota, ze dne 3. 4. 2025 s datem splatnosti 3. 5. 2025 a vyčíslení smluvního úroku bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení částky 552 Kč jako smluvních pokut a úroků z prodlení za období od 1. 3. 2025 do 31. 3. 2025.13. Z faktury – daňového dokladu č. , hodnota, ze dne 15. 5. 2025 s datem splatnosti 14. 6. 2025 a vyčíslení smluvního úroku bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení částky 468 Kč jako smluvních pokut a úroků z prodlení za období od 1. 4. 2025 do 30. 4. 2025.14. Z faktury – daňového dokladu č. , hodnota, ze dne 10. 6. 2025 s datem splatnosti 10. 7. 2025 a vyčíslení smluvního úroku bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení částky 484 Kč jako smluvních pokut a úroků z prodlení za období od 1. 5. 2025 do 31. 5. 2025.15. Z faktury – daňového dokladu č. , hodnota, ze dne 14. 7. 2025 s datem splatnosti 13. 8. 2025 a vyčíslení smluvního úroku bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení částky 468 Kč jako smluvních pokut a úroků z prodlení za období od 1. 6. 2025 do 30. 6. 2025.16. Z faktury – daňového dokladu č. , hodnota, ze dne 18. 8. 2025 s datem splatnosti 17. 9. 2025 a vyčíslení smluvního úroku bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení částky 484 Kč jako smluvních pokut a úroků z prodlení za období od 1. 7. 2025 do 31. 7. 2025.17. Z faktury – daňového dokladu č. , hodnota, ze dne 22. 9. 2025 s datem splatnosti 22. 10. 2025 a vyčíslení smluvního úroku bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení částky 448 Kč jako smluvních pokut a úroků z prodlení za období od 1. 8. 2025 do 31. 8. 2025.18. Z faktury – daňového dokladu č. , hodnota, ze dne 16. 10. 2025 s datem splatnosti 15. 11. 2025 a vyčíslení smluvního úroku bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení částky 401 Kč jako smluvních pokut a úroků z prodlení za období od 1. 9. 2025 do 30. 9. 2025.19. Z faktury – daňového dokladu č. , hodnota, ze dne 12. 11. 2025 s datem splatnosti 12. 12. 2025 a vyčíslení smluvního úroku bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení částky 414 Kč jako smluvních pokut a úroků z prodlení za období od 1. 10. 2025 do 31. 10. 2025.20. Z faktury – daňového dokladu č. , hodnota, ze dne 10. 12. 2025 s datem splatnosti 9. 1. 2026 a vyčíslení smluvního úroku bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení částky 401 Kč jako smluvních pokut a úroků z prodlení za období od 1. 11. 2025 do 30. 11. 2025.21. Z faktury – daňového dokladu č. , hodnota, ze dne 31. 12. 2025 s datem splatnosti 30. 1. 2026 a vyčíslení smluvního úroku bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení částky 414 Kč jako smluvních pokut a úroků z prodlení za období od 1. 12. 2025 do 31. 12. 2025.22. Předžalobní upomínkou - výzvou k úhradě dlužné částky s doručenkou datové zprávy bylo prokázáno, že žalobkyně dne 16. 7. 2025 vyzývala žalovaného k zaplacení dlužných částek před podáním žaloby. Výzva byla dodána do datové schránky žalovaného dne 16. 7. 2025.23. Z částečných výpisů z bankovního účtu žalobkyně bylo zjištěno, že dne 4. 6. 2026 byla na účet žalobkyně připsána částka ve výši 10.000 Kč a dne 10. 6. 2026 částka ve výši 10.000 Kč, obě částky byly na účet žalobkyně poukázány žalovaným.24. Soud dospěl na základě listinných důkazů k tomuto závěru o skutkovém stavu: Žalobkyně přenechala smlouvou o nájmu žalovanému k užívání , adresa, . Žalovaný se zavázal za užívání předmětu nájmu hradit sjednané nájemné. Smlouva o nájmu byla ukončena výpovědí ze strany žalovaného. Žalovaný uznal svůj dluh na nájemném dohodou o uznání dluhu, dohodou o způsobu splnění dluhu a současně se zavázal uhradit žalobkyni smluvní úrok z prodlení ve výši 5 % ročně z dlužné částky nájemného. Smluvní úrok byl v souladu se shora uvedenou dohodou účtován žalovanému daňovými doklady vystavenými žalobkyní. Žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě dluhu před podáním žaloby, žalovaný na svůj dluh uhradil dne 4. 6. 2026 částku ve výši 10.000 Kč a dne 10. 6. 2026 částku ve výši 10.000 Kč, jeho dluh na nájemném tak nadále činí částku 77.465,50 Kč a na smluvním úroku z prodlení kapitalizovaným žalobkyní a vyúčtovaným daňovými doklady činí dluh žalovaného částku 5.032 Kč.25. Podle § 2202 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“) nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.26. Podle § 2053 o. z. uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.27. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.28. Podle § 96 odst. 1 o. s. ř. žalobce (navrhovatel) může vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela.29. Podle § 96 odst. 2 o. s. ř., je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. Je-li návrh na zahájení řízení vzat zpět až poté, co již soud o věci rozhodl, avšak rozhodnutí není dosud v právní moci, soud rozhodne v rozsahu zpětvzetí návrhu též o zrušení rozhodnutí.30. S ohledem na to, že žalobkyně vzala podanou žalobu zpět co do částky celkem ve výši 20.000 Kč, soud nejprve výrokem I. tohoto rozhodnutí řízení v části, v níž se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky 20.000 Kč, zastavil, když žalovaný po podání žaloby na svůj dluh tuto částku žalobkyni uhradil.31. Po provedeném řízení dospěl soud k závěru, že návrh je ohledně částky 77.465,50 Kč a smluvního úroku z prodlení ve výši 5.032 Kč důvodný. Mezi účastníky byl v souladu s § 2202 o. z. uzavřen smluvní vztah, přičemž žalovaný následně co do důvodu a výše uznal v souladu s § 2053 o. z. svůj dluh vyplývající z uzavřeného smluvního vztahu a současně se zavázal k úhradě smluvního úroku z prodlení z dlužné částky. Žalovaný svůj závazek vyplývající z dohody o uznání dluhu vůči žalobkyni dosud dobrovolně nesplnil, proto bylo rozhodnuto o jeho povinnosti soudním rozhodnutím tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku. Soud tedy žalobě vyhověl včetně požadovaného smluvního úroku z prodlení, na nějž má žalobkyně nárok dle § 1970 o. z., a to ve výši smluvně sjednané.32. O vrácení soudního poplatku bylo rozhodnuto v souladu s § 10 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, když žalobkyně uhradila soudní poplatek v částce 4.874 Kč, řízení je zčásti zastavováno na základě částečného zpětvzetí návrhu žalobkyně a část soudního poplatku ve výši 1.000 Kč bude v souladu s cit. ustanovením žalobkyni vrácena.33. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení celkem v částce 5.224 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 3.874 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb. a usnesení Nejvyššího soudu ze dne 18. 11. 2025, sp. zn. 28 Cdo 2638/2025, dle nichž účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 1.350 Kč představující náklady řízení ve výši 450 Kč za každý ze tří úkonů podle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky (návrh ve věci samé, částečné zpětvzetí žaloby doručené soudu dne 10. 6. 2026 a částečné zpětvzetí žaloby doručené soudu dne 15. 6. 2026).34. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř., když pro stanovení jiné lhůty k zaplacení nebo pro povolení splátek neshledal žádné důvody.