15 C 225/2021-53 — Okresní soud ve Svitavách

1. Žalobkyně se žalobou podanou k soudu dne 28. 7. 2021 domáhala po žalované zaplacení celkové částky 28 903 Kč, a to jako nedoplatků dvou půjček poskytnutých žalované právním předchůdcem žalobce, společností [právnická osoba]. 2. Smlouvou o půjčce ze dne 5. 5. 2016 [číslo] (dále smlouva A) byly žalované poskytnuty finanční prostředky ve výši 12 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaná se zavázala vrátit částku 21 170 Kč (půjčka 12 000 Kč, souhrnný poplatek 8 880 Kč, pojištění 290 Kč) v 58 týdenních splátkách po 365 Kč. Úvěr měl být splacen nejpozději do 15. 6. 2017. Žalovaná uhradila celkovou částku 10 500 Kč (3 895,39 Kč na jistinu, 6 604,61 Kč na poplatek a na pojištění). Poslední splátka byla uhrazena dne 25. 11. 2016. Nedoplatek úvěru byl smlouvou ze dne 15. 1. 2021 postoupen na současnou žalobkyni. Žalobkyně tak požaduje zaplacení celkové částky 10 670 Kč, a to jistiny ve výši 8 104,61 Kč, poplatku ve výši 2 565,39 Kč, dále kapitalizovaného úroku ve výši 6 995,45 Kč (jedná se o 23,72% úrok z jistiny 8 104,61 Kč od 16. 6. 2017 do data postoupení 15. 1. 2021), zkapitalizovaných úroků z prodlení ve výši 2 374,09 Kč (jedná se o zákonný úrok z prodlení z jistiny ve výši 8 104,61 Kč od 16. 6. 2017 do data postoupení 15. 1. 2021) a běžícího smluvního úroku ve výši 23,72% ročně z částky 8 104,61 Kč od 16. 1. 2021 do zaplacení a běžícího zákonného úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 8 104,61 Kč od 16. 1. 2021 do zaplacení. 3. Smlouvou o půjčce ze dne 4. 8. 2016 [číslo] (dále smlouva B) byly žalované poskytnuty finanční prostředky ve výši 10 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaná se zavázala vrátit částku 17 690 Kč (půjčka 10 000 Kč, souhrnný poplatek 7 400 Kč, pojištění 290 Kč) v 58 týdenních splátkách po 305 Kč. Úvěr měl být splacen nejpozději do 14. 9. 2017. Žalovaná uhradila celkovou částku 4 850 Kč (273,75 Kč na jistinu, 4 576,25 Kč na poplatek a na pojištění). Poslední splátka byla uhrazena dne 25. 11. 2016. Nedoplatek úvěru byl smlouvou ze dne 15. 1. 2021 postoupen na žalobkyni. Žalobkyně tak požaduje zaplacení celkové částky 12 840 Kč, a to jistiny ve výši 9 726,25 Kč, poplatku ve výši 3 113,75 Kč, dále kapitalizovaného úroku ve výši 7 811,98 Kč (jedná se o 23,72% úrok z jistiny 9 726,25 Kč od 15. 9. 2017 do data postoupení 15. 1. 2021), zkapitalizovaných úroků z prodlení ve výši 2 651,20 Kč (jedná se o zákonný úrok z prodlení z jistiny ve výši 9 726,25 Kč od 15. 9. 2017 do data postoupení 15. 1. 2021) a běžícího smluvního úroku ve výši 23,72 % ročně z částky 9 726,25 Kč od 16. 1. 2021 do zaplacení a běžícího zákonného úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 9 726,25 Kč od 16. 1. 2021 do zaplacení. 4. Smlouvou o půjčce ze dne 23. 10. 2016 [číslo] (dále smlouva C) byly žalované poskytnuty finanční prostředky ve výši 4 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaná se zavázala vrátit částku 6 493 Kč (půjčka 4 000 Kč, souhrnný poplatek 2 364 Kč, pojištění 290 Kč) ve 43 týdenních splátkách po 151 Kč. Úvěr měl být splacen nejpozději do 20. 8. 2017. Žalovaná uhradila celkovou částku 1 100 Kč (0 Kč na jistinu, 1 100 Kč na poplatek a na pojištění). Poslední splátka byla uhrazena dne 14. 11. 2016. Nedoplatek úvěru byl smlouvou ze dne 15. 1. 2021 postoupen na žalobkyni. Žalobkyně tak požaduje zaplacení celkové částky 5 393 Kč, a to jistiny ve výši 4 000 Kč, poplatku ve výši 1 393 Kč, dále kapitalizovaného úroku ve výši 2 899 Kč (jedná se o 20,98% úrok z jistiny 4 000 Kč od 21. 8. 2017 do data postoupení 15. 1. 2021), zkapitalizovaných úroků z prodlení ve výši 1 112,69 Kč (jedná se o zákonný úrok z prodlení z jistiny ve výši 4 000 Kč od 21. 8. 2017 do data postoupení 15. 1. 2021) a běžícího smluvního úroku ve výši 20,98 % ročně z částky 4 000 Kč od 16. 1. 2021 do zaplacení a běžícího zákonného úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 4 000 Kč od 16. 1. 2021 do zaplacení. 5. Žalovaná se k věci na výzvu soudu nevyjádřila. Postupem podle § 101 odst. 4 o.s.ř. bylo možné dovodit souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalobkyně s tímto postupem souhlasila již v žalobě. Protože zároveň bylo možné ve věci rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, soud ve smyslu ust. § 115a o.s.ř. k projednání věci samé nenařizoval jednání. 6. Ze smlouvy A soud zjistil, že žalované byla v hotovosti poskytnuta částka 12 000 Kč. Žalovaná podpisem smlouvy potvrdila, že danou částku převzala při podpisu smlouvy v hotovosti. Žalovaná se zavázala úvěr vrátit a vedle něho zaplatit souhrnný poplatek ve výši 8 880 tvořený úrokem ve výši 23,72% ročně ve výši 1 680 Kč, poplatkem za administrativní činnost ve výši 2 400 Kč, hotovostním inkasem splátek ve výši 4 800 Kč Celkem tedy měla žalovaná právnímu předchůdci žalobkyně vrátit částku 20 880 Kč, resp. 21 170 Kč, neboť se zavázala uhradit ještě částku 290 Kč za životní pojištění, to vše v 58 týdenních splátkách po 365 Kč. První splátka byla splatná 7. dne od data uzavření smlouvy. 7. Ze smlouvy B soud zjistil, že žalované byla v hotovosti poskytnuta částka 10 000 Kč. Žalovaná podpisem smlouvy potvrdila, že danou částku převzala při podpisu smlouvy v hotovosti. Žalovaná se zavázala úvěr vrátit a vedle něho zaplatit souhrnný poplatek ve výši 7 400 Kč tvořený úrokem ve výši 23,72% ročně ve výši 1 400 Kč, poplatkem za administrativní činnost ve výši 2 000 Kč, hotovostním inkasem splátek ve výši 4 000 Kč Celkem tedy měla žalovaná právnímu předchůdci žalobkyně vrátit částku 17 400 Kč, resp. 17 690 Kč, neboť se zavázala uhradit ještě částku 290 Kč za životní pojištění, to vše v 58 týdenních splátkách po 305 Kč. První splátka byla splatná 7. dne od data uzavření smlouvy. 8. Ze smlouvy C soud zjistil, že žalované byla v hotovosti poskytnuta částka 4 000 Kč. Žalovaná podpisem smlouvy potvrdila, že danou částku převzala při podpisu smlouvy v hotovosti. Žalovaná se zavázala úvěr vrátit a vedle něho zaplatit souhrnný poplatek ve výši 2 364 Kč tvořený úrokem ve výši 20,98% ročně ve výši 364 Kč, poplatkem za administrativní činnost ve výši 800 Kč, hotovostním inkasem splátek ve výši 1 200 Kč Celkem tedy měla žalovaná právnímu předchůdci žalobkyně vrátit částku 6 364 Kč, resp. 6 493 Kč, neboť se zavázala uhradit ještě částku 290 Kč za životní pojištění, to vše ve 43 týdenních splátkách po 151 Kč. První splátka byla splatná 7. dne od data uzavření smlouvy. 9. Ze smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 15. 1. 2021 soud zjistil, že došlo k převodu pohledávek žalované na současnou žalobkyni. Z připojeného seznamu pohledávek soud zjistil, že výše pohledávky žalované ze smlouvy [číslo] ze dne 5. 5. 2016 činí ke dni postoupení 10 670 Kč, ze smlouvy [číslo] ze dne 4. 8. 2016 činí 12 840 Kč a ze smlouvy [číslo] ze dne 23. 10. 2016 pak 5 393 Kč. 10. Z oznámení o postoupení pohledávek ze dne 12. 2. 2021 soud zjistil, že původní věřitelka postoupila pohledávky za žalovanou na současnou žalobkyni. Žalovaná byla vyzvána k úhradě částky 28 903 Kč, nejpozději do 10 dnů od obdržení tohoto oznámení. Dle podacího lístku bylo žalované oznámení odesláno dne 15. 2. 2021 11. Z výzvy před podáním žaloby ze dne 28. 6. 2021 soud zjistil, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k zaplacení částky 55 857,94 Kč nejpozději k 13. 7. 2021. 12. Smlouva A, B i C soud posoudil jako smlouvy o zápůjčce. U obou smluv je potom nutno aplikovat i ta zvláštní ustanovení, jejichž účelem je ochrana spotřebitele (zejména § 1810 a násl. o. z.). 13. Podle § 2390 o. z. platí, že přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle § 2392 odst. 1 o. z. je možné při zápůjčce peněžité dohodnout úroky. 14. Podle ustanovení § 580 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. 15. Podle ustanovení § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 16. Podle ustanovení § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 17. Nezakazuje-li to zákon výslovně, mohou si osoby ujednat práva a povinnosti odchylně od zákona, zakázána jsou však ujednání porušující dobré mravy (§ 1 odst. 1 o. z.). Každý má povinnost jednat v právním styku poctivě. Nikdo nesmí těžit ze svého nepoctivého nebo protiprávního činu (§ 6 o. z.). Neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje (§ 580 odst. 1 o. z.). Podle § 4 odst. 1 o. z. se má