6 C 212/2021-52 — Okresní soud ve Svitavách

1. Žalobkyně se žalobou podanou k soudu dne 28. 7. 2021 domáhala po žalovaném zaplacení celkové částky 28 118 Kč, a to jako nedoplatků tří půjček poskytnutých žalovanému právním předchůdcem žalobce, společností [právnická osoba] (12 054 Kč + 10 730 Kč + 5 334 Kč). 2. Smlouvou o půjčce ze dne 28. 10. 2016 [číslo] (dále smlouva č. 1) byly žalovanému poskytnuty finanční prostředky ve výši 8 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaný se zavázal vrátit částku 14 152 Kč (půjčka 8 000 Kč, souhrnný poplatek 5 920 Kč + pojištění 232 Kč) v 58 týdenních splátkách po 244 Kč. Žalovaný uhradil celkovou částku 2 098 Kč, rozdíl ve výši 12 054 Kč je nyní žalobkyní požadován, a to jako nedoplatek jistiny ve výši 8 000 Kč a nedoplatek poplatku ve výši 4 054 Kč. Úvěr měl být splacen nejpozději do 8. 12. 2017. Nedoplatek úvěru byl smlouvou ze dne 15. 1. 2021 postoupen na žalobkyni. Žalobkyně tak požaduje zaplacení jistiny ve výši 8 000 Kč, poplatku ve výši 4 054 Kč, dále zkapitalizovaného úroku ve výši 5 977,44 Kč (jedná se o 23,72% úrok z jistiny 8 000 Kč od 9. 12. 2017 do data postoupení 15. 1. 2021), zkapitalizovaných úroků z prodlení ve výši 2 028,60 Kč (jedná se o zákonný úrok z prodlení z jistiny ve výši 8 000 Kč od 9. 12. 2017 do data postoupení 15. 1. 2021) a běžícího smluvního úroku ve výši 23,72 % ročně z částky 8 000 Kč od 16. 1. 2021 do zaplacení a běžícího zákonného úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 8 000 Kč od 16. 1. 2021 do zaplacení. 3. Smlouvou o půjčce ze dne 4. 8. 2016 [číslo] (dále smlouva č. 2) byly žalovanému poskytnuty finanční prostředky ve výši 10 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaný se zavázal vrátit částku 17 690 Kč (půjčka 10 000 Kč, souhrnný poplatek 7 400 Kč + pojištění 290 Kč) v 58 týdenních splátkách po 305 Kč. Žalovaný uhradil celkovou částku 6 960 Kč, rozdíl ve výši 10 730 Kč je nyní žalobkyní požadován, a to jako nedoplatek jistiny ve výši 8 127,97 Kč a nedoplatek poplatku ve výši 2 602,03 Kč. Úvěr měl být splacen nejpozději do 14. 9. 2017. Nedoplatek úvěru byl smlouvou ze dne 15. 1. 2021 postoupen na žalobkyni. Žalobkyně tak požaduje zaplacení jistiny ve výši 8 127,97 Kč, poplatku ve výši 2 602,03 Kč, dále zkapitalizovaného úroku ve výši 6 528,27 Kč (jedná se o 23,72% úrok z jistiny 8 127,97 Kč od 15. 9. 2017 do data postoupení 15. 1. 2021), zkapitalizovaných úroků z prodlení ve výši 2 215,54 Kč (jedná se o zákonný úrok z prodlení z jistiny ve výši 8 127,97 Kč od 15. 9. 2017 do data postoupení 15. 1. 2021) a běžícího smluvního úroku ve výši 23,72 % ročně z částky 8 127,97 Kč od 16. 1. 2021 do zaplacení a běžícího zákonného úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 8 127,97 Kč od 16. 1. 2021 do zaplacení. 4. Smlouvou o půjčce ze dne 21. 5. 2016 [číslo] (dále smlouva č. 3) byly žalovanému poskytnuty finanční prostředky ve výši 8 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaný se zavázal vrátit částku 14 152 Kč (půjčka 8 000 Kč, souhrnný poplatek 5 920 Kč + pojištění 232 Kč) v 58 týdenních splátkách po 244 Kč. Žalovaný uhradil celkovou částku 8 818 Kč, rozdíl ve výši 5 334 Kč je nyní žalobkyní požadován, a to jako nedoplatek jistiny ve výši 4 040,37 Kč a nedoplatek poplatku ve výši 1 293,63 Kč. Úvěr měl být splacen nejpozději do 1. 7. 2017. Nedoplatek úvěru byl smlouvou ze dne 15. 1. 2021 postoupen na žalobkyni. Žalobkyně tak požaduje zaplacení jistiny ve výši 4 040,37 Kč, poplatku ve výši 1 293,63 Kč, dále zkapitalizovaného úroku ve výši 3 444,83 Kč (jedná se o 23,72% úrok z jistiny 4 040,37 Kč od 2. 7. 2017 do data postoupení 15. 1. 2021), zkapitalizovaných úroků z prodlení ve výši 1 169,09 Kč (jedná se o zákonný úrok z prodlení z jistiny ve výši 4 040,37 Kč od 2. 7. 2017 do data postoupení 15. 1. 2021) a běžícího smluvního úroku ve výši 23,72 % ročně z částky 4 040,37 Kč od 16. 1. 2021 do zaplacení a běžícího zákonného úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 4 040,37 Kč od 16. 1. 2021 do zaplacení. 5. Účastníkům bylo zasláno usnesení s výzvou, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Jelikož se účastníci ve stanovené lhůtě nevyjádřili, má soud za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř. souhlasí. Soud vyšel z obsahu spisu a z důkazů založených ve spise. 6. Ze smlouvy o půjčce [číslo] (smlouva č. 1) ze dne 28. 10. 2016 soud zjistil, že žalovanému byla v hotovosti poskytnuta částka 8 000 Kč. Žalovaný podpisem smlouvy potvrdil, že danou částku převzal při podpisu smlouvy v hotovosti. Žalovaný se zavázal půjčku vrátit a vedle ní zaplatit souhrnný poplatek ve výši 5 920 Kč tvořený úrokem ve výši 23,72 % ročně ve výši 1 120 Kč, poplatkem za administrativní činnost ve výši 1 600 Kč a hotovostním inkasem splátek ve výši 3 200 Kč. Dále měl žalovaný zaplatit pojištění ve výši 232 Kč Celkem tedy měl žalovaný právnímu předchůdci žalobkyně vrátit částku 14 152 Kč, to vše v 58 týdenních splátkách po 244 Kč. První splátka byla splatná 7. dne od data uzavření smlouvy. Z čl. 3 smluvních podmínek smlouvy soud zjistil výši roční procentní sazby nákladů určenou v závislosti na délce splácení, a to ve výši 75,72 % pro délku splácení 58 týdnů. 7. Ze smlouvy o půjčce [číslo] (smlouva č. 2) ze dne 4. 8. 2016 soud zjistil, že žalovanému byla v hotovosti poskytnuta částka 10 000 Kč. Žalovaný podpisem smlouvy potvrdil, že danou částku převzal při podpisu smlouvy v hotovosti. Žalovaný se zavázal půjčku vrátit a vedle ní zaplatit souhrnný poplatek ve výši 7 400 Kč tvořený úrokem ve výši 23,72 % ročně ve výši 1 400 Kč, poplatkem za administrativní činnost ve výši 2 000 Kč a hotovostním inkasem splátek ve výši 4 000 Kč. Dále měl žalovaný zaplatit pojištění ve výši 290 Kč Celkem tedy měl žalovaný právnímu předchůdci žalobkyně vrátit částku 17 690 Kč, to vše v 58 týdenních splátkách po 305 Kč. První splátka byla splatná 7. dne od data uzavření smlouvy. Z čl. 3 smluvních podmínek smlouvy soud zjistil výši roční procentní sazby nákladů určenou v závislosti na délce splácení, a to ve výši 75,72 % pro délku splácení 58 týdnů. 8. Ze smlouvy o půjčce [číslo] (smlouva č. 3) ze dne 21. 5. 2016 soud zjistil, že žalovanému byla v hotovosti poskytnuta částka 8 000 Kč. Žalovaný podpisem smlouvy potvrdil, že danou částku převzal při podpisu smlouvy v hotovosti. Žalovaný se zavázal půjčku vrátit a vedle ní zaplatit souhrnný poplatek ve výši 5 920 Kč tvořený úrokem ve výši 23,72 % ročně ve výši 1 120 Kč, poplatkem za administrativní činnost ve výši 1 600 Kč a hotovostním inkasem splátek ve výši 3 200 Kč. Dále měl žalovaný zaplatit pojištění ve výši 232 Kč Celkem tedy měl žalovaný právnímu předchůdci žalobkyně vrátit částku 14 152 Kč, to vše v 58 týdenních splátkách po 244 Kč. První splátka byla splatná 7. dne od data uzavření smlouvy. Z čl. 3 smluvních podmínek smlouvy soud zjistil výši roční procentní sazby nákladů určenou v závislosti na délce splácení, a to ve výši 75,72 % pro délku splácení 58 týdnů. 9. Pohledávka vyplývající ze všech tří smluv byla smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 15. 1. 2021 postoupena na žalobkyni. Postoupení pohledávek bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 12. 2. 2021. 10. Z výzvy před podáním žaloby ze dne 13. 5. 2021 soud zjistil, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k zaplacení částky 51 582,01 Kč nejpozději k 28. 5. 2021. 11. Smlouvy uzavřené mezi stranami byly smlouvami o zápůjčce podle § 2390 a násl. o. z., které byly zároveň spotřebitelskými úvěry podle § 2 zákona č. 145/2010 Sb. Vzhledem k tomu, že se jednalo o smlouvy uzavřené mezi podnikatelem v rámci jeho podnikatelské činnosti a spotřebitelem, je ve věci nezbytné aplikovat i ta zvláštní ustanovení, jejichž účelem je ochrana spotřebitele (zejména § 1810 a násl. o. z.). 12. Podle § 2390 o. z. platí, že přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle § 2392 odst. 1 o. z. je možné při zápůjčce peněžité dohodnout úroky. 13. Nezakazuje-li to zákon výslovně, mohou si osoby ujednat práva a povinnosti odchylně od zákona, zakázána jsou však ujednání porušující dobré mravy (§ 1 odst. 1 o. z.). Každý má povinnost jednat v právním styku poctivě. Nikdo nesmí těžit ze svého nepoctivého nebo protiprávního činu (§ 6 o. z.). Neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje (§ 580 odst. 1 o. z.). 14. Nezakazuje-li to zákon výslovně, mohou si osoby ujednat práva a povinnosti odchylně od zákona, zakázána jsou však ujednání porušující dobré mravy (§ 1 odst. 1 o. z.). Každý má povinnost jednat v právním styku poctivě. Nikdo nesmí těžit ze svého nepoctivého nebo protiprávního činu (§ 6 o. z.). Neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje (§ 580 odst. 1 o. z.). Podle § 4 odst. 1 o. z. se má za to, že každá svéprávná osoba má rozum průměrného člověka i schopnost užívat jej s běžnou p