15 C 228/2022-39 — Okresní soud ve Svitavách

1. Žalobkyně se žalobou ze dne 6. 10. 2022 domáhala zaplacení 25 075 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že na základě smlouvy ze dne 27. 5. 2021 poskytla žalovanému částku 20 000 Kč. Žalovaný se zavázal tuto částku vrátit spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru 4 800 Kč a poplatky za služby v celkové výši 275 Kč. Žalovaný neuhradil ničeho. Žalobkyně proto kromě zaplacení částky 25 075 Kč žádá zaplacení nákladů spojených s uplatněním pohledávky 3 360 Kč a smluvní pokuty 0,1 % denně z částky 25 075 Kč za období od 27. 6. 2021 do 24. 9. 2021 a zákonného úroku z prodlení z částky 25 075 Kč od 27. 6. 2021 do zaplacení. 2. Žalovaný se, ač soudem vyzván a poučen, se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout bez nařízení jednání, jen na základě předložených listinných důkazů. Účastníci řízení souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání (§ 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů – dále jen„ o. s. ř.“). 4. Ze smlouvy o úvěru ze dne 27. 5. 2021 [číslo] soud zjistil, že žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 20 000 Kč s 0% roční úrokovou sazbou, kterou se žalovaný zavázal vrátit formou jedné splátky nejpozději do 26. 6. 2021, a to spolu s poplatkem ve výši 4 800 Kč RPSN činilo 1269,72% Celkem tak žalovaný měl žalobkyni vrátit částku 25 075 Kč, kam byl počítán ještě poplatek 110 Kč měsíčně za službu Klidné spaní a 165 Kč za službu Presto, celkem tedy 275 Kč. Jiné poplatky sjednány nebyly. Variabilní symbol pro výplatu úvěru byl [číslo] Součástí smlouvy byl i sazebník a dále všeobecné obchodní podmínky. V rámci sazebníku byla v bodě 3 Náklady úvěru a smluvní pokuty sjednána i smluvní pokuta ve výši 0,1% denně z dlužné částky v případě prodlení, jakož i částka 35 Kč denně na nákladech za vymáhání. 5. Z přehledu bankovních transakcí soud zjistil, že na účet žalovaného uvedený ve smlouvě o úvěru byla dne 27. 5. 2021 vyplacena částka 20 000 Kč, a to pod [variabilní symbol]. 6. Z výpisu k úvěryschopnosti žalovaného soud zjistil, že žalobkyně ověřovala příjem žalovaného, který činil 25 822 Kč, výše pravidelných měsíčních výdajů činila 9 000 Kč. Na základě těchto parametrů posoudila žalobkyně úvěryschopnost žalovaného jako úspěšnou. 7. Z předžalobní výzvy ze dne 10. 9. 2021 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k uhrazení částky 29 204,06 Kč, a to do tří dnů od doručení této výzvy, která dle podacího lístku byla žalovanému zaslána dne 10. 9. 2021. 8. Lze učinit závěr o skutkovém stavu, dle něhož žalobkyně žalovanému poskytla dne 27. 5. 2021 peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč a žalovaný se je zavázal vrátit do 26. 6. 2021. Úrok byl sjednán ve výši 0 %, avšak poplatek za poskytnutí úvěru činil 4 800 Kč a poplatek za další služby 275 Kč celkem. Mimo hlavní smlouvu, v Sazebníku, bylo obsaženo ujednání o smluvní pokutě 0,1 % denně z dlužné částky a o nákladech vymáhání v paušální výši 35 Kč denně, nárokovaných v celkové výši 3 360 Kč. 9. Po právní stránce soud věc posuzoval podle § 2395 a n. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ OZ“), tedy jako úvěr. Zároveň se jednalo o úvěr spotřebitelský, soud proto posuzoval i soulad s ustanoveními zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. 10. Podle § 2395 OZ platí, že smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 11. Podle ustanovení § 580 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. 12. Podle ustanovení § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 13. Podle ustanovení § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 14. Nezakazuje-li to zákon výslovně, mohou si osoby ujednat práva a povinnosti odchylně od zákona, zakázána jsou však ujednání porušující dobré mravy (§ 1 odst. 1 o. z.). Každý má povinnost jednat v právním styku poctivě. Nikdo nesmí těžit ze svého nepoctivého nebo protiprávního činu (§ 6 o. z.). Neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje (§ 580 odst. 1 o. z.). Podle § 4 odst. 1 o. z. se má za to, že každá svéprávná osoba má rozum průměrného člověka i schopnost užívat jej s běžnou péčí a opatrností a že to každý od ní může v právním styku důvodně očekávat. Činí-li právní řád určitý následek závislým na něčí vědomosti, má se na mysli vědomost, jakou si důvodně osvojí osoba případu znalá při zvážení okolností, které jí musely být v jejím postavení zřejmé (§ 4 odst. 2 o. z.). 15. Soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek (§ 588 o. z.). 16. Podle § 1813 o. z. jsou zakázaná právní jednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv a povinností stran v neprospěch spotřebitele. 17. Soud přezkoumal účastníky uzavřenou smlouvu a dospěl k závěru, že tato jsou v části týkající se poplatku za jeho poskytnutí uzavřena v rozporu s dobrými mravy. 18. Ze zjištěného skutkového stavu a citované úpravy je zřejmé, že žalovaný byl povinen zaplatit jistinu 20 000 Kč. Po právu bylo i ujednání o ceně za další služby ve výši 275 Kč. 19. Dle přesvědčení soudu je však poplatek neúměrně vysoký ve vztahu k půjčené částce a lze v jeho sjednané výši spatřovat zjevnou nespravedlnost a poškození práva slabší strany (tedy klienta žádajícího o půjčku). Na tomto závěru nemůže nic změnit ani skutečnost, že žalovaná smlouvu o úvěru podepsala. Dle názoru soudu odvíjejícího se od názoru Ústavního soudu ČR je neakceptovatelné, aby se případné soudní ochrany dostávalo subjektům, které evidentně poškozují práva svých klientů (nález Ústavního soudu I. ÚS 199/11 ze dne 26. 1. 2012). Účastníky sjednaný poplatek představující 24% (na 1 měsíc) z půjčené částky je neúměrně vysoký. 20. Soud připouští, že hranice mezi přiměřenou a nepřiměřenou výší smluvního ujednání není nikde striktně upravena. Nicméně tato hranice by měla odpovídat obecně uznávaným pravidlům slušného chování, rozumným vzájemným vztahům mezi lidmi a současně mravním principům daného společenského řádu. Je v podstatě jedno, zda se jedná o smluvené úroky, smluvní pokuty, jiné sankce, či jako zde o souhrnný poplatek. Shora uvedeným pravidlům se vymyká ujednání, které podstatně převyšuje úrokovou míru v době sjednání obvyklou, stanovenou zejména s přihlédnutím k nejvyšším úrokovým sazbám uplatňovaných bankami při poskytování úvěrů a půjček. Podle názoru soud by tato částka měla představovat maximálně 20% z půjčené částky. 21. U úvěru 20 000 Kč nebylo žalovaným uhrazeno ničeho. Budeme-li považovat za odpovídající výši úroků a poplatků souvisejících s poskytnutím úvěru částku ve výši 20% z úvěrované částky, v tomto případě tedy částku 4 000 Kč (20 000 Kč x 0,2), tak žalovanému zbývá k úhradě částka 24 275 Kč (20 000 Kč poskytnutá jistina + 275 Kč jako poplatek za službu Klidné spaní a Presto + 4 000 Kč jako soudem stanovený poplatek – 0 Kč zaplacených žalovaným). Částka 4 000 Kč v sobě zahrnuje jak úrok, tak náklady na poskytnutí úvěru i případné sankce. Ve zbylé části souhrnného poplatku, tedy v částce 800 Kč (4 800 – 4 000), však soud již shledává tento nárok neoprávněný a v rozporu s dobrými mravy. Dle názoru soudu byla výše poplatku (4 800 Kč) právě za hranicí dobrých mravů, neboť souhrnný poplatek dosahoval 24% úvěru, přičemž je zřejmé, že autonomie vůle žalovaného při vyjednávání o výši souhrnného poplatku byla velmi omezená, neboť se jedná o formulářovou smlouvu a podmínky byly určeny pevně žalobkyní. Ujednání o tomto poplatku v části, ve které převyšuje 20% poskytnutého úvěru, proto soud považuje dle § 580 o. z. za neplatné. 22. Soud tedy přiznal nárok na částku 24 275 Kč, kdy poplatek za uzavření smlouvy (byť přiměřeně modifikovaný soudem) byl jedinou odměnou žalobkyně za poskytnutí peněžních prostředků. Z této částky pak soud přiznal žalobkyni též nárok na úrok z prodlení ve smyslu § 1970 o. z. ve výši dle nař. vlády č. 351/2013 Sb. 23. Naopak v rozporu s právem bylo ujednání o smluvní pokutě obsažené mimo hlavní smlouvu v Sazebníku Ústavní soud v nálezu ze dne 11. 11. 2013, sp. zn. I. ÚS 3512/11, dovodil, že rámci spotřebitelských smluv ujednání zakládající smluvní pokutu zásadně nemohou být součástí tzv. všeobecných obchodních, nýbrž toliko spotřeb