10 C 274/2023 — Okresní soud ve Svitavách

1. Žalobce se domáhal zaplacení žalované částky. V žalobě uváděl, že mezi ním, jako objednatelem na straně jedné, a žalovaným, jako zhotovitelem na straně druhé, byla uzavřena smlouva o dílo, na základě které se žalovaný zavázal pro žalobce zhotovit dílo – dodání a výstavba oplocení u rodinného domu na zakázce [obec] a žalobce se zavázal uhradit sjednanou cenu díla v částce dle cenové nabídky 181 646,31 Kč. Žalovaný dne 5. 9. 2021 vystavil zálohovou fakturu [číslo] znějící na celkovou částku 130 000 Kč. Zálohová faktura byla žalobcem zcela uhrazena dne 7. 9. 2021. Přestože obsah smlouvy byl jasně vymezen, ze strany žalobce byla řádně uhrazena zálohová faktura, žalovaný se zhotovováním díla nikdy nezačal, ačkoli byl o zahájení prací opakovaně upomínán. Z komunikace účastníků je patrné, že žalobce žalovaného, fakticky již od data uhrazení zálohové faktury, měsíčně urgoval o započetí prací, resp. o sdělení informací o stavu dodávky objednaného oplocení. V průběhu letošního roku žalovaný žalobci sdělil, že se pohádal s borcem, u kterého má materiál, protože mu dluží peníze a bude muset nějakým způsobem žalobci vrátit peníze. Přes četné urgence ze strany žalobce žalovaný se zhotovením sjednaného díla nezačal a k vrácení částky odpovídající složené záloze taktéž nedošlo. Dle ust. § 2002 odst. 1 obč. zák. platí, že poruší-li strana smlouvu podstatným způsobem, může druhá strana bez zbytečného odkladu od smlouvy odstoupit. Podstatné je takové porušení povinnosti, o němž strana porušující smlouvu již při uzavření smlouvy věděla nebo musela vědět, že by druhá strana smlouvu neuzavřela, pokud by toto porušení předvídala; v ostatních případech se má za to, že porušení podstatné není. Z ust. § 2003 odst. 2 obč. zák. se podává, mohla-li strana odstoupit od smlouvy pro podstatné porušení smluvní povinnosti a nevyužila své právo, nebrání jí to odstoupit od smlouvy později s odkazem na obdobné jednání druhé strany. Vzhledem k tomu, že smlouva o dílo byla uzavřena v srpnu roku 2021, v září 2021 byla žalobcem uhrazena zálohová faktura, a žalovaným i přesto se zhotovováním objednaného díla nezačal, odstoupil žalobce pro podstatné porušení od smlouvy o dílo uzavřené mezi žalobcem, jako objednatelem, a žalovaným, jako zhotovitelem, jejíž předmětem bylo zhotovení díla – dodání a výstavba oplocení u rodinného domu na zakázce [obec]. Vzhledem ke skutečnosti, že došlo k platnému odstoupení od smlouvy, čímž byl závazek mezi žalobcem a žalovaným zrušen, vznikla povinnost žalovaného vrátit žalobci uhrazenou zálohu ve výši 130 000 Kč. Žalovaný na shora uvedenou zálohu ničeho nevrátil, a to i přesto, že byl k vrácení vyzván předžalobní výzvou ze dne 7. 9. 2023. S ohledem na vše shora uvedené požaduje žalobce po žalovaném zaplacení částky 130 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15% ročně z částky 130 000 Kč od 15. 9. 2023 do zaplacení. Dne 7. 9. 2023 byla žalovanému zaslána předžalobní výzva k zaplacení. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, a to přes výzvu, která mu byla doručena fikcí do datové schránky dne 20. 11. 2023. 3. Soud věc projednal a rozhodl, aniž by nařídil jednání, neboť byly splněny podmínky dané § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, když soud vycházel z toho, že oba účastníci souhlasili s tím, aby ve věci rozhodl bez nařízení jednání, a ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů. 4. Z cenové nabídky ze dne 22. 8. 2021 a zálohové faktury [číslo] ze dne 5. 9. 2021 na částku 130 000 Kč vzal soud za prokázané, že mezi žalobcem, jako objednatelem na straně jedné, a žalovaným, jako zhotovitelem na straně druhé, byla uzavřena smlouva o dílo, na základě které se žalovaný zavázal pro žalobce zhotovit dílo – dodání a výstavba oplocení u rodinného domu na zakázce [obec] a žalobce se zavázal uhradit sjednanou cenu díla v částce dle cenové nabídky 181 646,31 Kč. Cenová nabídka měla platnost do 5. 9. 2021. Žalovaný dne 5. 9. 2021 vystavil zálohovou fakturu [číslo] znějící na celkovou částku 130 000 Kč. 5. Z dokladu o platbě české spořitelny a.s. ze dne 7. 9. 2021 vzal soud za prokázané, že žalobce žalovanému zálohu tohoto dne také zaplatil. 6. Mezi účastníky smlouvy zřejmě nebyl výslovně dohodnut termín zhotovení díla, nicméně s ohledem na omezení platnosti nabídky dnem 5. 9. 2023 je zřejmé, že dílo mělo být zhotoveno v nejbližší době po vystavení této nabídky (22. 8. 2021), zřejmě v době kdy měla nabídka pozbýt platnosti. Z SMS komunikace mezi účastníky vyplývá, že ve zprávě z 28. 5. (rok bohužel z důkazu nevyplývá) žalovaný poukazuje na problémy, které mu vznikly s určitou třetí osobou, která mu zadržuje materiál, žalovaný sděluje, že nebude moci dílo zhotovit a bude žalobci muset vrátit peníze – zřejmě poskytnutou zálohu. To, že bude shánět peníze pro žalobce, vyplývá i z SMS zprávy ze dne 31. 5. Z této komunikace je zřejmé, že žalovaný dílo nezhotovil, a to minimálně do konce května 2022 či 2023 vzhledem k tomu, že žalovaný na žalobu nereagoval, je zřejmé, že dílo nezhotovil do současné doby. 7. Z přípisu žalobce žalovanému ze 7. 9. 2023 vzal soud za prokázané, že z důvodu nezhotovení díla žalobce od smlouvy odstoupil. O doručení odstoupení od smlouvy žalovanému svědčí jak dodejka datové zprávy ze dne 7. 9. 2023, tak z poštovního podacího archu ze 7. 9. 2023. 8. V projednávané věci jde o nárok na vrácení poskytnutého plnění z uzavřené smlouvy o dílo podle § 2586 a násl. obč. zák. Vzhledem k tomu, že dílo nebylo zhotovitelem zhotoveno, je jednoznačné, že dílo má vady. Nárok z vad díla se pak řídí ustanovením § 2615 ods.t 1 a 2 obč. zák. a tedy úpravou vad v úpravě kupní smlouvy podle § 2099 a násl. obč. zák. Vzhledem k tomu, že dílo nebylo vůbec zhotoveno za celé dva roky od sjednání smlouvy o dílo a žalovaný sám připustil, že dílo již nezhotoví, jde bezpochyby o podstatné porušení smlouvy o dílo a žalobci svědčilo právo na odstoupení od smlouvy podle § 2106 odst. 1, písm. d) obč. zák. Podle § 2991 odst. 1 a 2 obč. zák. má žalovaný povinnost vrátit žalobci poskytnuté plnění, tedy zálohu ve výši 130 000 Kč z titulu tzv. bezdůvodného obohacení, neboť jde o případ, kdy se žalovaný na úkor žalobce obohatil plněním žalobce z důvodu, který odpadl jako následek odstoupení od smlouvy. Proto bylo žalovanému uloženo žalovanou částku zaplatit. 9. Vzhledem k prodlení žalovaného má žalobce právo i na zaplacení úroku z prodlení s odkazem na ustanovení § 1970 obč. zák. 10. Žalobce měl ve věci plný úspěch a podle § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o.s.ř. má právo na náhradu nákladů řízení. Tyto náklady spočívaly v zaplaceném soudním poplatku ve výši 5 200 Kč, v odměně advokáta za tři úkony právní služby po 6 300 Kč podle § 7 vyhlášky č. 177/96 Sb., ve třech paušálech po 300 Kč podle § 13 odst. 3 citované vyhlášky a ve 21% DPH. Celkem tak náklady řízení činí 29 158 Kč. 11. Lhůtu k plnění rozsudkem uložených povinností stanovil soud v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. na tři dny od právní moci tohoto rozsudku.