Žalobkyně se domáhala zaplacení žalovaných částek. V žalobě uváděla, že žalovaný uzavřel dne 13. 8. 2024 smlouvu o úvěru – Konsolidace půjček č. , hodnota, s právním předchůdcem žalobkyně, společností , právnická osoba, ., se sídlem , adresa, , PSČ: , adresa, , IČ: , IČO, , zapsanou v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 5403. Nedílnou součástí Smlouvy jsou Všeobecné produktové podmínky a dále Sazebník poplatků. Právní předchůdce žalobkyně při uzavírání Smlouvy vždy hodnotí schopnost žadatele splácet. V tomto případě zkoumá, zda žadatel o úvěr má u dalších společností jiné úvěry a zda tyto řádné splácí, a to prostřednictvím registrů NRKI a BRKI. Dále zjišťuje, zda v případě, že již nějaké jiné závazky žadatel má, zda tyto hradí, a to prostřednictvím registru SOLUS a dále v Centrální evidenci exekucí a insolvenčním rejstříku. Právní předchůdce žalobkyně taktéž podrobuje žadatele důslednému credit scoringu, posuzuje jejich příjmovou a výdajovou stránku, a dále přezkoumává několik podstatných ukazatelů, kterými jsou věk, rodinný stav, splátky u jiných společností a jiné. Na základě výsledků z daného procesu pak úvěr schválí, či nikoliv. V souladu se Smlouvou č. , hodnota, byl žalovaným čerpán úvěr ve výši 530 000 Kč. Tento úvěr byl žalovaný povinen splácet v 96měsíčních splátkách ve výši 9 861,15 Kč. Žalovaný byl zároveň povinen hradit smluvní úrok ve výši 12,92 % p.a. Žalovaný byl dále povinen poskytnuté peněžní prostředky vrátit včetně úroků, poplatků a dalších svých závazků. Vzhledem k tomu, že došlo k prodlení žalovaného s úhradou povinných splátek, byly žalovanému účtovány i smluvní pokuta a poplatky za zaslání upomínek dle Smlouvy. Dále jsou v platební historii vyčísleny poplatky za poskytnuté zpoplatněné služby, poplatky za pojištění v případě, že bylo sjednáno, případně poplatky za upomínky. Smluvní pokuty jsou v platební historii vyčísleny ve výši dle platného sazebníku poplatků k datu pořízení výpisu z účtu za předchozí zúčtovací období a jsou požadované za nezaplacené splátky úvěru. Právní předchůdce žalobkyně byl oprávněn zaúčtovat žalovanému smluvní pokutu za každou pozdní platbu. Výše smluvní pokuty je uvedena přímo ve Smlouvě. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas. Průběh čerpání úvěrového rámce, jakož i přehled jednotlivých plateb a způsob jejich započtení vyplývá z přiložené platební historie. S ohledem na porušení smluvních povinností ze Smlouvy (zejména prodlení s hrazením splátek) tak právní předchůdce žalobkyně využil svého práva na základě ustanovení § 1977 zákona č. 89/2012 Sb, občanský zákoník, a ke dni 24. 7. 2025 celou dlužnou částku zesplatnil. Právní předchůdce žalobkyně vyzval žalovaného k její okamžité úhradě. Ke dni zesplatnění, tj. k 24. 7. 2025 činila dlužná částka celkem 533 124,23 Kč, z toho jistina 508 037,80 Kč, poplatky 1 900 Kč, kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 22 617,03 Kč a kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení úrok vyčíslený do dne zesplatnění 569,4 Kč. Ke dni postoupení pohledávky, tj. k 20. 11. 2025, pohledávka činila celkem 548 841,00 Kč, z toho jistina 508 037,80 Kč, poplatky 1 900,00 Kč a kapitalizované úroky 38 903,20 Kč. Žalovaný má tak vůči žalobci dluh ze Smlouvy, s jehož splácením je v prodlení. Ode dne následujícího po zesplatnění pohledávky se pohledávka navyšuje o zákonný úrok z prodlení dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se stanoví výše úroku z prodlení, a to až do úplného zaplacení pohledávky. Běžící smluvní úrok požaduje žalobkyně pouze ve výši 11,5 % p. a., v důsledku § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016, o spotřebitelském úvěru. Vzhledem k tomu, že i přes výzvu právního zástupce žalobkyně nedošlo k úhradě dluhu, nezbývá žalobkyni než se domáhat úhrady dlužné částky v soudním řízení.2. Žalovaný rovněž uzavřel dne 27. 10. 2021 smlouvu o revolvingovém úvěru a vydání a užívání platební karty č. , hodnota, s právním předchůdcem žalobkyně, společností , právnická osoba, ., se sídlem , adresa, , PSČ: , adresa, , IČ: , IČO, , zapsanou v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 5403. Nedílnou součástí Smlouvy jsou Všeobecné produktové podmínky a dále Sazebník poplatků. Žalobkyně se stal věřitelem pohledávky z výše uvedené Smlouvy na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené s právním předchůdcem žalobkyně dne 12. 11. 2025 s účinností dne 20. 11. 2025. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem dne 3. 12. 2025, což žalobkyně dokládá kopií oznámení a podacího archu. Právní předchůdce žalobkyně při uzavírání Smlouvy vždy hodnotí schopnost žadatele splácet. V tomto případě zkoumá, zda žadatel o úvěr má u dalších společností jiné úvěry a zda tyto řádné splácí, a to prostřednictvím registrů NRKI a BRKI. Dále zjišťuje, zda v případě, že již nějaké jiné závazky žadatel má, zda tyto hradí, a to prostřednictvím registru SOLUS a dále v Centrální evidenci exekucí a insolvenčním rejstříku. Právní předchůdce žalobkyně taktéž podrobuje žadatele důslednému credit scoringu, posuzuje jejich příjmovou a výdajovou stránku, a dále přezkoumává několik podstatných ukazatelů, kterými jsou věk, rodinný stav, splátky u jiných společností a jiné. Na základě výsledků z daného procesu pak úvěr schválí, či nikoliv. V souladu se Smlouvou a platební historií č. , hodnota, žalovanému poskytnut konečný úvěrový rámec ve výši 10 000 Kč. Tento úvěrový rámec byl žalovaný povinen splácet v měsíčních splátkách v min. výši 2 % z částky, která byla vyčerpána v předcházejících měsících. Konkrétní výše měsíční splátky je vždy závislá na čerpání peněžních prostředků v předcházejícím měsíci, měsíční splátka tedy není konstantní. Na základě těchto ujednání byla žalovanému poskytnuta kreditní karta se sjednaným úvěrovým rámcem. Žalovaný byl dále povinen poskytnuté peněžní prostředky vrátit včetně úroků, poplatků a dalších svých závazků. Vzhledem k tomu, že došlo k prodlení žalovaného s úhradou povinných splátek, byly žalovanému účtovány i smluvní pokuta a poplatky za zaslání upomínek dle Smlouvy. Smluvní úroky, ve sjednané výši 12 % p. a., jsou vždy vyčísleny z jistiny úvěru k datu pořízení výpisu z účtu. Dále jsou v platební historii vyčísleny poplatky za poskytnuté zpoplatněné služby, kterými jsou poplatky za výběr v hotovosti z bankomatu, poplatky za pojištění v případě, že bylo sjednáno, případně poplatky za upomínky, vše dle sazebníků poplatků. Smluvní pokuty jsou v platební historii vyčísleny ve výši dle platného sazebníku poplatků k datu pořízení výpisu zúčtu za předchozí zúčtovací období a jsou požadované za nezaplacené splátky úvěru. Právní předchůdce žalobkyně byl oprávněn zaúčtovat žalovanému smluvní pokutu za každou pozdní platbu dle č. l. 24 smluvních podmínek. Výše smluvní pokuty je uvedena v předloženém sazebníku. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas. Průběh čerpání úvěrového rámce, jakož i přehled jednotlivých plateb a způsob jejich započtení vyplývá z přiložené platební historie. S ohledem na porušení smluvních povinností ze Smlouvy (zejména prodlení s hrazením splátek) tak právní předchůdce žalobkyně využil svého práva na základě ustanovení § 1977 zákona č. 89/2012 Sb, občanský zákoník, a ke dni 1. 8. 2025 celou dlužnou částku zesplatnil. Právní předchůdce žalobkyně vyzval žalovaného k její okamžité úhradě. Ke dni zesplatnění, tj. k 1. 8. 2025 činila dlužná částka celkem 15 362,13 Kč, z toho jistina 9 881,48 Kč, poplatky 4 900 Kč a kapitalizovaný úrok vyčíslený do dne zesplatnění 580,65 Kč. Ke dni postoupení pohledávky, tj. k 20. 11. 2025, pohledávka činila celkem 15 652 Kč, z toho jistina 9 881,48 Kč, poplatky 4 900 Kč a úrok 870,52 Kč. Žalovaný má tak vůči žalobci dluh ze Smlouvy, s jehož splácením je v prodlení. Ode dne následujícího po zesplatnění pohledávky se pohledávka navyšuje o zákonný úrok z prodlení dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se stanoví výše úroku z prodlení, a to až do úplného zaplacení pohledávky. Běžící smluvní úrok požaduje žalobkyně pouze ve výši 11,5 % p. a., v důsledku § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016, o spotřebitelském úvěru. Vzhledem k tomu, že i přes výzvu právního zástupce žalobkyně nedošlo k úhradě dluhu, nezbývá žalobkyni než se domáhat úhrady dlužné částky v soudním řízení. Žalobkyně se stal věřitelem pohledávky z výše uvedené Smlouvy na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené s právním předchůdcem žalobkyně dne 12. 11. 2025 s účinností dne 20. 11. 2025. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem dne 3. 12. 2025, což žalobkyně dokládá kopií oznámení a podacího archu.3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud věc projednal a rozhodl, aniž by nařídil jednání, neboť byly splněny podmínky dané § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, když soud vycházel z toho, že oba účastníci souhlasili s tím, aby ve věci rozhodl bez nařízení jednání, a ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů.4. Z úvěrových smluv ze dne 27. 10. 2021 a 13. 8. 2024 vzal soud za prokázané, že žalovaný rovněž uzavřel dne 27. 10. 2021 smlouvu o revolvingovém úvěru a vydání a užívání platební karty č. , hodnota, s právním předchůdcem žalobkyně, společností , právnická osoba, ., se sídlem , adresa, , PSČ: , adresa, , IČ: , IČO, , zapsanou v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 5403. Nedílnou součástí Smlouvy jsou Všeobecné produktové podmínky a dále Sazebník poplatků. Žalobkyně se stal věřitelem pohledávky z výše uvedené Smlouvy na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené s právním předchůdcem žalobkyně dne 12. 11. 2025 s účinností dne 20. 11. 2025. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem dne 3. 12. 2025, což žalobkyně dokládá kopií oznámení a podacího archu. Právní předchůdce žalobkyně při uzavírání Smlouvy vždy hodnotí schopnost žadatele splácet. V tomto případě zkoumá, zda žadatel o úvěr má u dalších společností jiné úvěry a zda tyto řádné splácí, a to prostřednictvím registrů NRKI a BRKI. Dále zjišťuje, zda v případě, že již nějaké jiné závazky žadatel má, zda tyto hradí, a to prostřednictvím registru SOLUS a dále v Centrální evidenci exekucí a insolvenčním rejstříku. Právní předchůdce žalobkyně taktéž podrobuje žadatele důslednému credit scoringu, posuzuje jejich příjmovou a výdajovou stránku, a dále přezkoumává několik podstatných ukazatelů, kterými jsou věk, rodinný stav, splátky u jiných společností a jiné. Na základě výsledků z daného procesu pak úvěr schválí, či nikoliv. V souladu se Smlouvou a platební historií č. , hodnota, žalovanému poskytnut konečný úvěrový rámec ve výši 10 000 Kč. Tento úvěrový rámec byl žalovaný povinen splácet v měsíčních splátkách v min. výši 2 % z částky, která byla vyčerpána v předcházejících měsících. Konkrétní výše měsíční splátky je vždy závislá na čerpání peněžních prostředků v předcházejícím měsíci, měsíční splátka tedy není konstantní. Na základě těchto ujednání byla žalovanému poskytnuta kreditní karta se sjednaným úvěrovým rámcem. Žalovaný byl dále povinen poskytnuté peněžní prostředky vrátit včetně úroků, poplatků a dalších svých závazků. Vzhledem k tomu, že došlo k prodlení žalovaného s úhradou povinných splátek, byly žalovanému účtovány i smluvní pokuta a poplatky za zaslání upomínek dle Smlouvy. Smluvní úroky, ve sjednané výši 12 % p. a., jsou vždy vyčísleny z jistiny úvěru k datu pořízení výpisu z účtu. Dále jsou v platební historii vyčísleny poplatky za poskytnuté zpoplatněné služby, kterými jsou poplatky za výběr v hotovosti z bankomatu, poplatky za pojištění v případě, že bylo sjednáno, případně poplatky za upomínky, vše dle sazebníků poplatků. Smluvní pokuty jsou v platební historii vyčísleny ve výši dle platného sazebníku poplatků k datu pořízení výpisu z účtu za předchozí zúčtovací období a jsou požadované za nezaplacené splátky úvěru. Právní předchůdce žalobkyně byl oprávněn zaúčtovat žalovanému smluvní pokutu za každou pozdní platbu dle č. l. 24 smluvních podmínek. Výše smluvní pokuty je uvedena v předloženém sazebníku. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas. Průběh čerpání úvěrového rámce, jakož i přehled jednotlivých plateb a způsob jejich započtení vyplývá z přiložené platební historie. S ohledem na porušení smluvních povinností ze Smlouvy (zejména prodlení s hrazením splátek) tak právní předchůdce žalobkyně využil svého práva na základě ustanovení § 1977 zákona č. 89/2012 Sb, občanský zákoník, a ke dni 1.8.2025 celou dlužnou částku zesplatnil. Právní předchůdce žalobkyně vyzval žalovaného k její okamžité úhradě. Ke dni zesplatnění, tj. k 1. 8. 2025 činila dlužná částka celkem 15 362,13 Kč, z toho jistina 9 881,48 Kč, poplatky 4 900 Kč a kapitalizovaný úrok vyčíslený do dne zesplatnění 580,65 Kč. Ke dni postoupení pohledávky, tj. k 20. 11. 2025, pohledávka činila celkem 15 652 Kč, z toho jistina 9 881,48 Kč, poplatky 4 900 Kč a úrok 870,52 Kč. Žalovaný má tak vůči žalobci dluh ze Smlouvy, s jehož splácením je v prodlení. Ode dne následujícího po zesplatnění pohledávky se pohledávka navyšuje o zákonný úrok z prodlení dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se stanoví výše úroku z prodlení, a to až do úplného zaplacení pohledávky. Běžící smluvní úrok požaduje žalobkyně pouze ve výši 11,5 % p. a., v důsledku § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016, o spotřebitelském úvěru. Vzhledem k tomu, že i přes výzvu právního zástupce žalobkyně nedošlo k úhradě dluhu, nezbývá žalobkyni než se domáhat úhrady dlužné částky v soudním řízení. Žalobkyně se stal věřitelem pohledávky z výše uvedené Smlouvy na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené s právním předchůdcem žalobkyně dne 12. 11. 2025 s účinností dne 20. 11. 2025. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem dne 3. 12. 2025.5. Shora uvedené vzal soud za prokázané nejen z odkazovaných úvěrových smluv, ale také z platební historie u obou smluv, upomínek, upozornění před prohlášením úvěru za splatný. Postoupení obou pohledávek vzal soud za prokázané ze smlouvy o postoupení pohledávek a z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 27. 11. 2025.6. Soud rovněž dospěl k závěru, že právní předchůdkyně žalobkyně řádně splnila svoji povinnost prověřit úvěruschopnost žalovaného, jak jí to ukládalo ustanovení § 86 ods. 1 zákona o spotřeb. Úvěru, a proto v obou případech uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni nedoplatek obou pohledávek z úvěrů s odkazem na ustanovení § 2395 a násl. obč. zák.7. Ve sporu byla úspěšná žalobkyně a má dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na náhradu nákladů, které účelně vynaložila. Náklady řízení jsou tvořeny zaplaceným a doměřovaným soudním poplatkem ve výši 26 236 Kč a náklady právního zastoupení ve výši 1 089 Kč (odměna dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. v účinném znění (advokátní tarif), ve výši 31 260 Kč za tři úkony právní služby po 10 420 Kč, tři paušální náhrady hotových výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu a 21 % DPH). Tyto náklady řízení v celkové výši 65 694,10 Kč je žalovaná povinna nahradit žalobkyni k rukám jeho zástupce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).8. Lhůtu k plnění rozsudkem uložených povinností stanovil soud v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. na tři dny od právní moci tohoto rozsudku.