7 C 101/2026-31 – Okresní soud ve Svitavách

1. Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu ve Svitavách dne 28. 4. 2026 domáhala po žalovaném zaplacení částky 74 160 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru , Anonymizováno, uzavřené dne 12. 8. 2024 mezi právní předchůdkyní žalobkyně – společností , právnická osoba, , se sídlem , adresa, a žalovaným, na základě které právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému spotřebitelský úvěr v celkové výši 40 000 Kč. Původní věřitel poskytuje úvěry prostřednictvím webových stránek , internetové stránky, (dříve , internetové stránky, ), na kterých se žalovaný nejprve zaregistroval zadáním osobních údajů, k čemuž byl povinen doložit fotokopii občanského průkazu a dalšího dokladu totožnosti. V rámci žádosti o úvěr byl žalovaný vyzván původním věřitelem k prokázání vlastnictví bankovního účtu a úvěruschopnosti prostřednictvím online služby společnosti Kontomatik UAB, kód právnické osoby , Anonymizováno, , sídlem , Anonymizováno, , která disponuje licencí AISP – Account Information , právnická osoba, (Poskytovatel služby informování o platebním účtu) v souladu s tzv. druhou směrnicí Evropské unie o platebních službách, kdy na základě souhlasu žalovaného poskytuje třetí strana (banka či jiná finanční instituce) informace o platebním účtu a transakcích, které byly vykonané na účtu žalovaného. Alternativně byl žalovaný povinen doložit výpisy z bankovního účtu za poslední tři měsíce. Následně byl žalovanému v rámci webového rozhrání zaslán návrh konkrétní úvěrové smlouvy dle vybraných parametrů. Původní věřitel poskytoval žalovanému platby formou bezhotovostních převodů na bankovní účet žalovaného číslo , č. účtu, s uvedením variabilního symbolu odpovídajícímu rodnému číslu žalovaného bez lomítka. Dle žaloby se žalovaný dostal do prodlení s úhradou pravidelných měsíčních splátek, proto byl původním věřitelem dle odstavce 2.3 smlouvy žalovaný opakovaně vyzýván k úhradě dluhu. V upomínce ze dne 13. 11. 2024 byl žalovaný informován o zesplatnění celého úvěru ke dni upomínky a vyzván k okamžité úhradě dluhu. Dle žaloby se tak žalovaný prokazatelně dostal do prodlení s úhradou dluhu dne 14. 11. 2024. Právo na zesplatnění úvěru bylo sjednáno v odstavci 6.6 smlouvy. Výzva k plnění před podáním žaloby byla žalovanému odeslána dne 10. 2. 2026. Žalobkyně uvedla, že žalovaný se dle článku 1 smlouvy zavázal zaplatit smluvní úrok ve výši 40 % p. m. z jistiny, který žalobkyně požaduje pouze za jeden kalendářní měsíc od posledního čerpání úvěru. Pro případ prodlení žalovaného se splácením úvěru byla dle odstavce 6.1 smlouvy sjednána smluvní pokuta 0,1 % p. d. z částky, ohledně níž je žalovaný v prodlení. Žalovaný se do prodlení dostal následující den po dni zesplatnění úvěru, který nastal 13. 11. 2024. Žalobkyně žalobou požadovala smluvní pokutu ve výši 0,1 % p. d., kterou počítala z jistiny za každý kalendářní den v období od data prodlení 14. 11. 2024 do data odeslání předžalobní výzvy 10. 2. 2026. Pohledávka žalobkyně sestávala z jistiny ve výši 40 000 Kč, smluvního úroku ve výši 16 000 Kč a smluvní pokuty 18 160 Kč a úroků z prodlení z částky 56 000 Kč od 14. 11. 2024 do zaplacení ve výši 12,75 % ročně. Dle žaloby žalovaný ničeho neuhradil. Pohledávka byla na žalobkyni postoupena Smlouvou o postoupení pohledávek uzavřené dne 23. 1. 2026 se společností , právnická osoba, ., IČ , IČO, , sídlem , adresa, , která pohledávku dříve nabyla na základě Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 23. 1. 2026 se společností , jméno FO, , IČ , IČO, , sídlem , adresa, (dříve , právnická osoba, ).2. Soud usnesením ze dne 22. 5. 2026 vyzval žalobkyni, aby doplnila svá tvrzení obsazená v žalobě o skutečnosti prokazující, že právní předchůdce žalobkyně řádně před poskytnutím úvěru zkoumal úvěruschopnost žalovaného (soud z důvodu stručnosti na citované usnesení čj. 7 C 101/2026-24 odkazuje). Zároveň byla žalobkyně poučena dle ustanovení § 118a o. s. ř.3. Žalobkyně na výzvu soudu žádným způsobem nereagovala a žalobu nijak nedoplnila.4. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil.5. Soud ve věci postupoval dle ustanovení § 115a o. s. ř. a ve věci rozhodl bez nařízení jednání.6. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne 12. 8. 2024 uzavřené mezi společnosti , právnická osoba, , IČ , IČO, a žalovaným soud zjistil, že žalovanému byl poskytnut bezúčelový nezajištěný spotřebitelský úvěr ve výši limitu 40 000 Kč na dobu neurčitou. Měsíční úroková sazba byla sjednána ve výši 40 %, roční procentní sazba nákladů byla sjednána ve výši 5 511 %. Úvěr byl vyplacen na účet číslo , hodnota, a pro případ prodlení byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z částky, s jejíž platbou je klient v prodlení. Dle článku 6.2 smlouvy mimo výše uvedenou smluvní pokutu má věřitel nárok na úroky z prodlení z hodnoty dosud nesplacené celkové částky k úhradě, a to ve výši stanovené příslušným právním předpisem.7. Z potvrzení o provedených platbách vystavené společností ThePay, a.s. bylo zjištěno, že společnosti , jméno FO, , právnická osoba, . odeslala na účet číslo , č. účtu, pod variabilním symbolem , var. symbol, dne 12. 8. 2024 v 8:12 částku 4 000 Kč, dne 14. 8. 2024 v 11:23 hod částku 10 100 Kč a dne 15. 8. 2024 v 12:06 hod částku 25 900 Kč.8. Z oznámení o zesplatnění úvěru ze dne 13. 11. 2024 bylo zjištěno, že společnost CredinAir.cz, oddělení vymáhání pohledávek, , adresa, , IČ , IČO, sdělila žalovanému, že vzhledem k opakovanému porušování smluvních podmínek vyplývajících ze smlouvy , Anonymizováno, od společnosti , právnická osoba, došlo k zesplatnění úvěru, a to dne 13. 11. 2024. Žalovaný byl informován o tom, že celková dlužná částka 91 829,99 Kč má být uhrazena nejpozději do 3 dnů od doručení oznámení.9. Ze Smluv o postoupení pohledávek soud zjistil, že pohledávka za žalovaným byla dne 23. 1. 2026 se společností , právnická osoba, ., IČ , IČO, , sídlem , adresa, postoupena na žalobkyni. Uvedená společnost pohledávku dříve nabyla na základě Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 23. 1. 2026 se společností , jméno FO, , IČ , IČO, , sídlem , adresa, (dříve , právnická osoba, ).10. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 6. 2. 2026 bylo zjištěno, že společnosti , jméno FO, , právnická osoba, . informovala žalovaného o postoupení shora uvedené pohledávky na současnou žalobkyni, zároveň žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky ve výši 113 626,02 Kč, a to do tří dnů od doručení oznámení.11. Z výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne 6. 2. 2026 soud zjistil, že žalobkyně žalovaného vyzval k úhradě dlužné částky ve výši 125 546,02 Kč, a to ve lhůtě tří dnů s poučením, že v případě jejího neuhrazení bude pohledávka vymáhána soudní cestou. Dle potvrzení o podání doporučené zásilky byla předžalobní výzva žalovanému odeslána dne 10. 2. 2026.12. Ze zprávy , právnická osoba, . ze dne 9. 7. 2026 bylo zjištěno, že majitelem osobního účtu 2644170063 je žalovaný. Na uvedený účet byly připsány dle smlouvy peněžní prostředky, a to ve dnech 12. 8. 2024 4 000 Kč, 14. 8. 2024 10 100 Kč a 15. 8. 2024 25 900 Kč, všechny pod variabilním symbolem , var. symbol, .13. Podle § 2395 zákona číslo 89/2012 Sb., občanský zákoník, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.14. Podle § 86 odst. 1,2 zákona číslo 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále ZSÚ) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle ustanovení § 87 odst. 1 téhož zákona platí, že poskytne-li poskytovatel spotřebitel spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.15. Nejvyšší soud ve svém rozsudku sp. zn. 33 Cdo 2178/2018 dovodil, že povinnost posouzení úvěruschopnosti spotřebitele chrání nejen spotřebitele samého před negativními důsledky neschopnosti úvěr splácet, ale zprostředkovaně také společnost jako celek, neboť předchází negativním a sociálním důsledkům předlužení a insolvence v podobě pádu spotřebitele a osob na něm závislých do veřejné sociální sítě, narušení rodinných a sociálních vztahů atd. V neposlední řadě chrání i pozici věřitelů samých, neboť odborné posouzení úvěruschopnosti spotřebitele při žádosti o další úvěr snižuje riziko věřitelů, kteří témuž spotřebiteli poskytli úvěry či jiné služby již dříve. Tento přes