4 C 32/2021-101 — Okresní soud v Tachově

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal určení, že rozvázání pracovního poměru výpovědí ze dne [datum] je neplatné. Žalobu odůvodnil tím, že žalobce pracoval u žalované na základě pracovní smlouvy ze dne [datum] jako zámečník, a to na dobu neurčitou. Dne [datum] byl s žalobcem rozvázán pracovní poměr výpovědí ze strany žalované z důvodu nadbytečnosti dle § 52 písm. c) zákoníku práce, ačkoliv pro ni nebyly splněny předpoklady. Výpovědní doba měla skončit dne [datum], její uplynutí však připadlo na den, kdy byl žalobce uznán dočasně práce neschopným a výpovědní doba tak musela být prodloužena postupem dle § 53 odst. 2 zákoníku práce. 2. Na výzvu soudu k doplnění tvrzení žalobce doplnil žalobu tak, že nedlouho poté, co měl původně skončit pracovní poměr žalobce u žalované, inzerovala žalovaná na internetu a přes úřad práce nabídku volné pozice zámečníka pro období od [datum] do [datum]. V odůvodnění výpovědi přitom žalovaná uvedla, že se pracovní pozice žalobce ruší bez náhrady. Dle žalobce je proto skutečným důvodem pro rozvázání pracovního poměru snaha žalované zbavit se žalobce kvůli jeho pokročilejšímu věku. V témže období došlo k propuštění minimálně dalších dvou kolegů žalobce, jejichž věk byl nad 50 let. Naopak u zaměstnance [jméno] [příjmení], narozeného 2001, došlo dne [datum] k uzavření dodatku pracovní smlouvy, na základě kterého mu byl pracovní poměr prodloužen o další rok. Žalobce se proto domnívá, že z důvodu vyššího věku se stal pro žalovanou nepohodlným a žalovaná se snažila o omlazení týmu svých zaměstnanců. Žalovanou tvrzená nadbytečnost byla fingovaná a výpověď žalobce nesouvisí s organizační změnou. Žalobce má proto za to, že k výpovědi došlo v rozporu s § 16 zákoníku práce a antidiskriminačním zákonem a je proto podle § 580 občanského zákoníku neplatná pro rozpor se zákonem. 3. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby, jelikož není zřejmé, jaký nedostatek by mohl činit výpověď neplatnou. V době doručení výpovědi nadbytečnost žalobce opravdu existovala, kdy žalovaná se již od listopadu 2019 potýkala s poklesem zakázek, na který žalovaná jako zaměstnavatel reagovala vydáním vnitřního předpisu o částečné nezaměstnanosti a situaci nadále vyhrotila pandemie nákazy covid-19. Žalovaná byla proto nucena propouštět zaměstnance ve třech etapách. V první etapě účinné [datum] propustila 6 zaměstnanců, ve druhé etapě účinné [datum] propustila 6 zaměstnanců a ve třetí etapě účinné [datum] propustila 14 zaměstnanců. Toto rušení pracovních pozic korespondovalo s vývojem zakázek. V září 2020 pak žalovaná obdržela tři mimořádné objednávky a došlo rovněž k poklesu personálních zdrojů v důsledku nepředvídatelných okolností (někteří zaměstnanci sami ukončili pracovní poměr, s některými musel být pracovní poměr rozvázán pro neomluvené absence). Rozhodnutí žalované o organizační změně ze dne [datum] směřovalo k optimalizaci počtu pracovních pozic, aby žalovaná nadále zaměstnávala jen takový počet zaměstnanců a v takovém kvalifikačním složení, jaké odpovídalo jejím potřebám. Žalovaná odkázala na rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 21 Cdo 2425/2014. Žalobcem prezentované závěry ohledně diskriminace z důvodu věku považuje žalovaná za naprosto absurdní a nepodložené. V tomto směru odkázala na závěry Ústavního soudu ČR v nálezu II. ÚS 1609/08, kdy žalobce musí podle Ústavního soudu tvrdit a prokázat, že s ním nebylo zacházeno obvyklým způsobem. Žalovaná při výběru zaměstnanců dotčených organizační změnou nezvolila jako kritérium věk zaměstnanců, ale především pracovní produktivitu a pracovní výsledky, dobu trvání pracovního poměru. Sám žalobce byl dotčen až v poslední etapě, kdy žalovaná se snažila zachovat pracovní pozice zaměstnancům s delší dobou trvání pracovního poměru. 4. Z provedeného dokazování byly zjištěny následující skutečnosti: Mezi účastníky bylo nesporným, že žalobce byl zaměstnán u žalované na základě pracovní smlouvy ze dne [datum] na pracovní pozici zámečník, a to na dobu neurčitou. Dopisem ze dne [datum] žalovaná rozvázala s žalobcem pracovní poměr výpovědí dle § 52 písm. c) ZP z důvodu organizační změny – snížení stavu zaměstnanců. Tuto výpověď žalobce převzal dne [datum]. Dále bylo mezi účastníky nesporným, že žalobce byl od [datum] do [datum] a následně od [datum] do [datum] v dočasné pracovní neschopnosti. Tyto skutečnosti vyplývají rovněž z pracovní smlouvy ze dne [datum], z rozvázání pracovního poměru výpovědí ze dne [datum] a rozhodnutí o dočasné pracovní neschopnosti. 5. Z dopisu ze dne [datum] a podacího lístku ze dne [datum] soud zjistil, že žalobce oznámil žalované, že trvá na dalším zaměstnání u žalované. 6. Dle rozhodnutí o dočasné pracovní neschopnosti byl žalobce v dočasné pracovní neschopnosti také od [datum] do [datum]. 7. Dle zápočtového listu ze dne [datum] byl žalobce u žalované zaměstnán již v období od [datum] do [datum] na pracovní pozici zámečník. Pracovní poměr žalobce byl ukončen okamžitým zrušením pracovního poměru. 8. Z nabídky volných míst Úřadu práce ČR soud zjistil, že žalovaná prostřednictvím Úřadu práce uveřejnila nabídku volného pracovního místa na pozici zámečník, plný pracovní úvazek na období od [datum] do [datum]. Dále na webové stránce www.prace.kurzy.cz byl uveřejněn dne 18. 11. inzerát na pracovní pozici zámečník u žalované. Stejná pracovní pozice byla nabídnuta také na webových stránkách. 9. Z vnitřního předpisu o částečné zaměstnanosti soud zjistil, že tento byl přijat žalovanou s účinností od [datum] v souladu s ust. § 209 zákoníku práce a žalovaná tímto vnitřním předpisem určila, že za dobu, která bude v případě částečné nezaměstnanosti zaměstnancům chybět do dosažení plného rozsahu zákonného fondu pracovní doby, přísluší zaměstnancům náhrada mzdy ve výši 60 % průměrného výdělku. 10. Z vnitřního opatření zaměstnavatele – rozhodnutí o opatřeních k udržení efektivity provozu zaměstnavatele ze dne [datum] soud zjistil, že s účinností od [datum] byly zrušeny v oddělení výroby, skladu a montáže pracovní pozice – zámečník (oddělení výroby) – 1 místo, zámečník/obsluha tryskacího zařízení (oddělení výroby) – 1 místo, zámečník (oddělení montáže) – 2 místa, pomocný montážní dělník (oddělení montáže) – 1 místo, skladník/řidič VZV (oddělení skladu) – 1 místo. Z vnitřního opatření zaměstnavatele – rozhodnutí o opatřeních k udržení efektivity provozu zaměstnavatele ze dne [datum] soud zjistil, že s účinností od [datum] byly zrušeny v oddělení výroby, skladu a lakovny pracovní pozice – zámečník/obráběč kovů (oddělení výroby) – 1 místo, zámečník/disponent dílů (oddělení výroby) – 1místo, zámečník (oddělení výroby) – 1 místo, pomocný dělník v lakovně (oddělení lakovny) – 1 místo, skladník (oddělení skladu) – 2 místa. Z vnitřního opatření zaměstnavatele – rozhodnutí o opatřeních k udržení efektivity provozu zaměstnavatele ze dne [datum] soud zjistil, že s účinností od [datum] byly zrušeny v oddělení financí, lakovny, montáže, skladu a svařovny pracovní pozice – disponent dílů (oddělení montáže) – 2 místa, finanční účetní (oddělení financí) – 1 místo, lakýrník (oddělení lakovny) – 1 místo, pomocný dělník v lakovně (oddělení lakovny) – 1 místo, skladník/řidič VZV (oddělení skladu) – 1 místo, zámečník (oddělení montáže) – 4 místa, zámečník/svářeč (oddělení svařovny) – 3 místa. 11. Z vývoje tržeb žalované dle závěrkových výkazů soud zjistil, že tržby v prvním čtvrtletí roku 2019 činily u žalované 261 089 254 Kč a za stejné období roku 2020 činily tržby 96 938 442 Kč. Ve druhém čtvrtletí roku 2019 činily tržby u žalované 349 422 239 Kč a za stejné období roku 2020 činily tržby [tel. číslo]. Ve třetím čtvrtletí roku 2019 činily tržby u žalované [tel. číslo] a za stejné období roku 2020 činily tržby 257 622 603 Kč. Ve čtvrtém čtvrtletí roku 2019 činily tržby u žalované 249 271 200 Kč a za stejné období roku 2020 činily tržby 298 987 710 Kč. 12. Z přehledu zaměstnanců (zámečníků) k datu [datum] a z pracovních smluv týkajících se zaměstnanců, kteří byli u žalovaného zaměstnáni k [datum] na pracovní pozici zámečník soud zjistil, že v oddělení údržby byli zaměstnáni dva zaměstnanci na pozici zámečník, v oddělení kvality byl zaměstnán jeden zaměstnanec na pozici zámečník, v oddělení skladu byl zaměstnán jeden zaměstnanec na pozici zámečník/řidič VZV, v oddělení technické přípravy výroby byl zaměstnán jeden zaměstnanec na pozici zámečník, v oddělení výroby bylo zaměstnáno 18 zaměstnanců na pozici zámečník/obráběč kovů, 17 zaměstnanců na pozici zámečník/svářeč, 2 zaměstnanci na pozici zámečník/řidič VZV, 1 zaměstnanec na pozici zámečník/obsluha tryskacího zařízení, 1 zaměstnanec na pozici zámečník/disponent dílů a 9 zaměstnanců na pozici zámečník. V oddělení montáže, kde pracoval také žalobce, bylo zaměstnáno 47 zaměstnanců na pozici zámečník. Věková skladba těchto zaměstnanců v oddělení montáže byla následující: 4 zaměstnanci ve věkové kategorii 1950 – 1959, 14 zaměstnanců ve věkové kategorii 1960 – 1969, 7 zaměstnanců ve věkové kategorii 1970 – 1979, 8 zaměstnanců ve věkové kategorii 1980 – 1989, 12 zaměstnanců