19 C 82/2022-24 — Okresní soud v Tachově

Žalobce se domáhal vydání rozhodnutí, jímž by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobci 22 057,27 Kč s příslušenstvím rovněž tak povinnost nahradit vzniklé náklady řízení s odůvodněním, že nárok vznikl z titulu nezaplaceného nájemného a úhrady za služby spojené s užíváním bytu [číslo] v domě [adresa] v ulici [ulice] v [obec] za měsíc květen bylo hrazeno částečně, a to ve výši 1 942,73 Kč a za měsíce červen až říjen 2021 nebylo hrazeno ničeho, tj. za každý měsíc ve výši 4 000 Kč kdy tato částka sestává z nájemné a záloh na služby spojené s užíváním bytu, celkem ve výši 22 057,27 Kč. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobce souhlasil s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise. Z nájemní smlouvy dne 20. 5. 2019 má soud za prokázané, že žalobce uzavřel s žalovaným smlouvu na nájem bytu [číslo] v domě [adresa] v ulici [ulice] v [obec] na dobu určitou do 31. 8. 2019, s tím, že doba trvání nájmu byla dodatky prodloužena do 31. 8. 2020 a následně do 31. 8. 2021. Dle přehledu knih předpisů za rok 2021 byl žalobaný povinen měsíčně hradit částku 4 000 Kč, kdy tato částka představuje nájemné bytové jednotky ve výši 1 811 Kč, TUV ve výši 600 Kč, otop ve výši 800 Kč, voda ve výši 399 Kč, el. proud ve výši 100 Kč, PDO ve výši 90 Kč, výtah ve výši 150 Kč, náklady rozúčtování ve výši 50 Kč Tyto žalovaný dle evidence žalobkyně nehradil řádně. Žalovaný neuhradil nájemné za duben 2021 až říjen 2021. Žalovaným byla složena jistota ve výši 5 433 Kč v souladu s nájemní smlouvou, k jistotě přirostl úrok 9,73 Kč. Tuto jistotu žalobkyně započetla na úhradu dlužného nájemného za měsíc duben 2021 a na část nájemného za měsíc květen 2021 ve výši 1 442, 73 Kč. Žalovaný současně částečně uhradil nájemné ve výši 500 Kč dne 24. 3. 2021. Dle výše uvedeného tak žalovaný žalobkyni dlužní nájemné a platby spojené s užíváním bytu za květen 2021 ve výši 2 057,27 Kč a za měsíce červen 2021 až říjen 2021 ve výši 4 000 Kč měsíčně, celkem tak 22 057,27 Kč. Dle § 2235 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (účinný od 01. 01. 2014) (dále jen„ NOZ“) zavazuje-li nájemní smlouva pronajímatele přenechat nájemci k zajištění bytových potřeb nájemce a popřípadě i členů jeho domácnosti byt nebo dům, který je předmětem nájmu, nepřihlíží se k ujednáním zkracujícím nájemcova práva podle ustanovení tohoto pododdílu. Dle § 2246 NOZ strany ujednají nájemné pevnou částkou. Má se za to, že se nájemné sjednává za jeden měsíc. Dle § 2247 odst. 1 NOZ strany si ujednají, která plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním související služby zajistí pronajímatel; schází-li takové ujednání, použije se ustanovení odstavce 2. Dle odst. 2 téhož ustanovení pronajímatel zajistí po dobu nájmu nezbytné služby. Má se za to, že nezbytnými službami jsou dodávky vody, odvoz a odvádění odpadních vod včetně čištění jímek, dodávky tepla, odvoz komunálního odpadu, osvětlení a úklid společných částí domu, zajištění příjmu rozhlasového a televizního vysílání, provoz a čištění komínů, případně provoz výtahu. Dle odst. 3 téhož ustanovení způsob rozúčtování cen a úhrady služeb stanoví jiný právní předpis. Dle odst. 4 téhož ustanovení strany si ujednají způsob rozúčtování cen a úhrady případných dalších služeb, není-li stanoven jiným právním předpisem nebo rozhodnutím cenového orgánu. Způsob rozúčtování musí být určen před poskytováním služby. Dle § 2248 NOZ si strany mohou ujednat každoroční zvyšování nájemného. Dle § 2249 NOZ neujednají-li si strany zvyšování nájemného nebo nevyloučí-li zvyšování nájemného výslovně, může pronajímatel v písemné formě navrhnout nájemci zvýšení nájemného až do výše srovnatelného nájemného obvyklého v daném místě, pokud navržené zvýšení spolu s tím, k němuž již došlo v posledních třech letech, nebude vyšší než dvacet procent. K návrhu učiněnému dříve než po uplynutí dvanácti měsíců, v nichž nájemné nebylo zvýšeno, nebo který neobsahuje výši nájemného a nedokládá splnění podmínek podle tohoto ustanovení, se nepřihlíží. Dle § 2251 odst. 1 NOZ nájemce platí nájemné předem na každý měsíc nebo na jiné ujednané platební období, nejpozději do pátého dne příslušného platebního období, nebyl-li ujednán den pozdější. Společně s nájemným platí nájemce zálohy nebo náklady na služby, které zajišťuje pronajímatel; o těchto zálohách a nákladech platí § [číslo] obdobně. Dle § 2293 NOZ nájemce odevzdá byt ve stavu, v jakém jej převzal, nehledě na běžné opotřebení při běžném užívání a na vady, které je povinen odstranit pronajímatel. Nájemce odstraní v bytě změny, které provedl se souhlasem pronajímatele, pokud si strany ujednaly, že při skončení nájmu nájemce uvede byt do původního stavu. Nájemce odstraní v bytě změny, které provedl bez souhlasu pronajímatele, ledaže pronajímatel nájemci sdělí, že odstranění změn nežádá; nájemce přesto nemůže žádat vyrovnání, i kdyby se změnami hodnota bytu zvýšila. Pronajímatel může žádat náhradu ve výši snížení hodnoty bytu. Dle ustanovení § 2991 NOZ kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Dle odst. 2 citovaného ustanovení bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty, nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Dle nájemní smlouvy se současně nájemce zavázal předat byt pronajimateli při ukončení nájemního vztahu ve stavu, v jakém jej převzal, a to včetně vybavení a zařízení s přihlédnutím k běžnému opotřebení při řádném užívání. Po provedeném řízení a zhodnocení všech důkazů má soud za prokázané, že žalovaný nepochybně užíval předmětný byt na základě uzavřené nájemní smlouvy dle § 2235 NOZ. Žalovaný nehradil řádně nájemné dle § 2246 NOZ, ani neuhradil nedoplatek na služby spojené s užíváním bytu dle § 2247 NOZ. Žalovaný neuhradil žalobci část nedoplatku po vyúčtování nájemného a záloh na služby za rok 2021 celkem ve výši 22 057,27 Kč, kdy tento dluh je po splatnosti. Důvodným je taktéž nárok na zákonný úrok z prodlení dle příslušné vyhlášky, vždy za období ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých měsíčních plateb, kdy splatnost byla v nájemní smlouvě sjednána na 24. den v měsíci. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 8 082,50 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 883 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 22 057,27 Kč sestávající z částky 2 020 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. a z částky 1 010 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 5 950 Kč ve výši 1 249,50 Kč.