4 C 371/2021-23 — Okresní soud v Tachově

1. Žalobce se žalobou domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovaným povinnost zaplatit částku uvedenou v bodě I. výroku tohoto rozsudku. Žaloba byla odůvodněna tím, že dne [datum] způsobil žalovaný [číslo] vozidlem [příjmení] [příjmení] [jméno], [registrační značka], jehož vlastníkem je žalovaná [číslo] dopravní nehodu, při které došlo mimo jiné ke zranění chodce mladistvého [jméno] [příjmení] (dále jen„ poškozený“). [anonymizováno] příkazem [název soudu] ze dne 7. 3. 2019, č. j. [číslo jednací], byl žalovaný [číslo] uznán vinným z přečinu těžkého ublížení na zdraví z nedbalosti dle § 147 odst. 1 trestního zákoníku. V souvislosti s dopravní nehodou vznikla poškozenému újma vyčíslená na částku 20 653 Kč a náklady na vystavení zprávy o poškození zdraví ve výši 350 Kč. V souvislosti s léčbou poškozeného vznikly Zdravotní pojišťovně ministerstva vnitra náklady ve výši 32 283 Kč. Žalovaná [číslo] neuzavřela k datu vzniku škody povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem škodícího vozidla. V daném případě odpovídá za vzniklou škodu žalovaná [číslo] jako provozovatel vozidla a žalovaný [číslo] jako řidič vozidla. Žalobce plnil v souvislosti s dopravní nehodou z garančního fondu částku v celkové výši 45 990 Kč, přičemž vyplatil Zdravotní pojišťovně ministerstva vnitra náklady na léčení poškozeného ve výši 22 567 Kč, poškozenému za vytrpěnou bolest částku ve výši 20 653 Kč, poškozenému za vystavení zprávy o poškození zdraví částku 350 Kč a pověřenému partnerovi částku ve výši 2 420 Kč představující odměnu za likvidaci škodné události. Jedna třetina z této částky činí 15 330 Kč, kterou žalobce uplatnil u žalovaných přípisem ze dne [datum] a stanovil jim lhůtu k plnění do [datum]. Na žalovanou částku bylo uhrazeno 3 500 Kč, a to [datum] částka 500 Kč, [datum] částka 500 Kč, [datum] částka 500 Kč, [datum] částka 500 Kč, [datum] částka 500 Kč, [datum] částka 500 Kč a [datum] částka 500 Kč. 2. Žalovaní na výzvu, která jim byla na adresu jejich trvalého pobytu doručena postupem dle § 46b písmeno a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) ve spojení s § 49 odst. 2 a 4 téhož zákona, (přičemž žalovaná [číslo] výzvu osobně převzala dne [datum]), aby se ve smyslu § 114a o.s.ř. vyjádřili k žalobě, nereagovali. Žalobce i žalovaní dali souhlas k tomu, aby soud ve věci rozhodl ve smyslu § 115a o.s.ř., bez nařízení jednání. 3. Žalovaní netvrdili ve smyslu § 101 odst. 1 písm. a) o.s.ř. ani neprokázali ve smyslu § 120 odst. 1 o.s.ř. existenci skutečností, které by zčásti nebo zcela vyvracely žalobou uplatněný nárok. Soud tak vycházel z tvrzení žalobce a předložených důkazů. 4. Ze zápisu o dopravní nehodě ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaný [číslo] řídil tento den vozidlo [příjmení] [příjmení] [jméno], [registrační značka], nepřizpůsobil rychlost stavu vozovky a mezi obcemi [obec] a [anonymizováno] došlo k dopravní nehodě. Při projíždění pravotočivé zatáčky dostal s vozidlem na mokrém povrchu silnice smyk, vyjel vlevo mimo silnici, narazil do svodidel a za nimi sjel do příkopu, kde havaroval. Při dopravní nehodě došlo k lehkému zranění žalovaného [číslo] k lehkému zranění nezletilého [jméno] [příjmení] v autosedačce a lehkému zranění poškozeného. [ulice] závada nebyla na místě zjištěna, avšak na pravém zadním kole byla namontována pneumatika rozdílného rozměru. Při šetření pak bylo dále zjištěno, že vlastník vozidla, žalovaná [číslo] provozuje vozidlo, aniž by bylo pojištěné. K zápisu je připojena fotodokumentace místa nehody a vozidla. Z [anonymizováno] příkazu [název soudu] ze dne 7. 3. 2019, č. j. [číslo jednací], bylo zjištěno, že žalovaný [číslo] byl uznán vinným z přečinu těžkého ublížení na zdraví z nedbalosti dle § 147 odst. 1 trestního zákoníku. Z výroku trestního příkazu vyplývá, že poškozený utrpěl kompresivní zlomeninu těla 1. bederního obratle na hranici stability s lehkým snížením v oblasti horní krycí ploténky s odlomením horního předního a levého okraje, kdy linie zlomu zasahovaly do oblasti odstupu levého oblouku s mírným posuvem zužujícím páteřní kanál v rozsahu cca 5 mm při nevýrazném zúžení kostního páteřního kanálu na 14 mm, zhmoždění hrudníku a mnohačetné oděrky v obličeji, což si vyžádalo hospitalizaci v [příjmení] nemocnici a.s. od [datum] do [datum]. Z dokladu k vyčíslení regresní pohledávky z hrazených nákladů na zdravotní služby týkající se zranění poškozeného vyplývá, že v souvislosti s úrazem poškozeného byly vynaloženy náklady ve výši 32 238 Kč. Z detailu transakce ze dne [datum] vyplývá, že žalobce uhradil Zdravotní pojišťovně ministerstva vnitra částku 22 567 Kč. Ze zprávy o poškození zdraví poškozeného vyplývá, že bolestné bylo ohodnoceno na 120 bodů, u žalobce byla následně dopisem ze dne [datum] uplatněna za bolestné částka 35 404,80 Kč a 500 Kč za vypracování znaleckého posudku. Žalobce požadovanou částku ponížil o spoluzavinění poškozeného (nebyl připoután) a na náhradu za vytrpěné bolesti a poplatek za vystavení zprávy vyplatil částku 20 653 Kč a 350 Kč. Z detailu transakce vyplývá, že tyto částky byly vyplaceny dne [datum]. Dne [datum] byly žalobcem uhrazeny náklady za likvidaci škodné události ve výši 2 420 Kč. Žalobce žalované vyzval dne [datum] prostřednictvím svého zástupce společnosti [právnická osoba] k uhrazení celkové dlužné částky ve výši 15 330 Kč. Právní zástupce žalobce vyzval žalované k úhradě předžalobní výzvou ze dne [datum]. 5. Podle ustanovení § 2910 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva. 6. Podle ustanovení § 2927 odst. 1 o.z., kdo provozuje dopravu, nahradí škodu vyvolanou zvláštní povahou tohoto provozu. Stejnou povinnost má i jiný provozovatel vozidla, plavidla nebo letadla, ledaže je takový dopravní prostředek poháněn lidskou silou. 7. Podle ustanovení § 1 odst. 2 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen„ POPV“), nestanoví-li tento zákon jinak, může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná (dále jen„ pozemní komunikace“), provozovat vozidlo pouze ten, jehož odpovědnost za škodu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona. 8. Podle § 3 odst. 2 POPV uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti je povinen vlastník tuzemského vozidla nebo řidič cizozemského vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak. 9. Podle § 6 odst. 1 POPV pojištění odpovědnosti se vztahuje na každou osobu, která je povinna nahradit újmu způsobenou provozem vozidla uvedeného v pojistné smlouvě. 10. Dle § 24 odst. 2 písm. b) POPV, kancelář poskytuje z garančního fondu poškozenému plnění za újmu způsobenou provozem vozidla, kterou je povinna nahradit osoba bez pojištění odpovědnosti, byl-li provoz tohoto vozidla podmíněn pojištěním odpovědnosti podle tohoto zákona. 11. Dle § 24 odst. 9 POPV, výplatou plnění z garančního fondu vzniká Kanceláři nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. a), b) a g) včetně nákladů na jinou osobu pověřenou Kanceláří vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému nebo uplatněním tohoto práva, nejvýše však 300 000 Kč. Vůči pohledávce Kanceláře na náhradu podle věty prvé jsou solidárními dlužníky provozovatel a řidič vozidla, jehož provozem byla způsobena újma; řidič pouze tehdy, pokud má povinnost újmu nahradit. Za podmínek podle § 10 má Kancelář nárok podle vět prvé a druhé na náhradu toho, co plnila poškozenému včetně nákladů podle věty prvé, bez omezení. Nelze-li určit provozovatele vozidla, je solidárním dlužníkem vůči pohledávce Kanceláře vlastník vozidla. To neplatí pro vlastníka vozidla, jehož pojištění odpovědnosti zaniklo podle § 12 odst. 1 písm. d). Kancelář je povinna požadovat na příslušném garančním fondu, popřípadě na příslušné kanceláři pojistitelů náhradu toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. e) nebo formou náhradního plnění podle § 24a odst. 1 písm. c) a § 24b. 12. V daném případě dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána po právu. Žalobce tvrdil a prokázal, že žalovaná [číslo] byla v rozhodné době provozovatelem předmětného vozidla a žalovanou nebylo tvrzeno a prokázáno, že by v předmětné době měla vozidlo pojištěné z hlediska odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Vzhledem k tomu, že vozidlo pojištěno nebylo, ač dle § 1 odst. 2 POPV pojištěno být muselo, má žalobce vůči žalované [číslo] právo na náhradu škody, která byla způsobena nepojištěným vozidlem. Toto právo žalobce vyplývá z ustanovení § 24 odst. 9 POPV a žalovaná [číslo] nepředložila žádný důkaz, kterým by toto právo žalobce zpochybnila. 13. Žalobce dále tvrd