Žalobce se žalobou domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit mu částku uvedenou v bodě I. výroku tohoto rozsudku. K odůvodnění žaloby žalobce uvedl, že mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena pojistná smlouva č. , hodnota, s pojistným produktem „Životní pojištění , Anonymizováno, “. Datum počátku pojištění bylo sjednáno na , datum, . Pro pojistné období v délce měsíční bylo sjednáno pojistné na částku 4 012 Kč. Smlouva byla ukončena ke dni , datum, z důvodu neplacení pojistného. Za období od , datum, do , datum, činí dlužné pojistné částku 16 048 Kč. Dále žalobce požadoval zaplacení poplatku ve výši 350 Kč za předčasné ukončení pojistné smlouvy. Na dlužnou částku v celkové výši 16 398 Kč započetl žalobce přeplatek z jiných pojistných smluv ve výši 3 754 Kč a požaduje po žalovaném úhradu částky 12 644 Kč a kapitalizovaný úrok z prodlení za období od , datum, do , datum, ve výši 1 763 Kč.2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. Žalobce a žalovaný dali souhlas k tomu, aby soud ve věci rozhodl ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), bez nařízení jednání.3. Podle § 157 odst. 4 o.s.ř. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.4. Z pojistné smlouvy č. , hodnota, soud zjistil, že mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena pojistná smlouva s počátkem pojištění , datum, , jejímž předmětem byl pojistný produkt „Životní pojištění , Anonymizováno, “. Pojistné za pojistné období bylo sjednáno ve výši 4 012 Kč. Žalovanému byla zaslána dne , datum, upomínka k zaplacení dlužného pojistného s upozorněním na možnost zániku pojistné smlouvy v případě, kdy nebude dlužné pojistné zaplaceno. Žalovaný nezaplatil splatné pojistné a pojištění zaniklo z důvodu nezaplacení pojistného dne , datum, . Dlužné pojistné za období od , datum, do zániku pojištění činilo 16 048 Kč. Dopisem ze dne , datum, oznámil žalobce žalovanému zánik pojištění. Žalovaný ve smyslu § 101 odst. 1 písm. a) o.s.ř netvrdil a ve smyslu § 120 odst. 1 o.s.ř. neprokázal, že by pojistné za období vymezené v žalobě bylo uhrazeno, resp. že by existovala jiná skutečnost, která by vyvracela žalobcem uplatněný nárok. Žalobci tak vzniklo dle § 2782 o.z., právo na zaplacení dlužného pojistného za období, po které pojistná smlouva trvala i úrok z prodlení ode dne následujícího po splatnosti a ve výši dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.5. Žalobce měl ve věci plný úspěch, proto mu dle § 142 odst. l o.s.ř. vůči žalovanému vzniklo právo na náhradu nákladů řízení, a to soudního poplatku 800 Kč dle § 13 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „AT“), odměny advokáta za 3 úkony právní služby po 400 Kč (převzetí věci, předžalobní výzva a žaloba) dle § 14b odst. 1 AT a 3 náhrady hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 AT. Advokátka žalobce je registrována k placení daně z přidané hodnoty, soud proto žalobci ve smyslu § 137 odst. 3 o.s.ř. přiznal i právo na náhradu této daně ve výši 21 % z odměny advokátky a náhrady hotových výdajů s výjimkou soudního poplatku, jehož úhrada je osobní povinností žalobce. Povinnost uhradit náklady řízení má žalovaný dle § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám advokátky žalobce.