Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky 76 791,55 Kč s úrokem, úrokem z prodlení a náhrady nákladů řízení. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, , Anonymizováno, , odštěpný závod (dříve , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, . , Anonymizováno, .), IČO , IČO, , sídlem , adresa, , a žalovaný uzavřeli dne , datum, smlouvu o revolvingovém úvěru, na jejímž základě žalovaný čerpal peněžní prostředky do výše 95 000 Kč. Žalovaný úvěr nesplácel, a proto byl právní předchůdkyní žalobkyně ke dni , datum, zesplatněn. Žalovaný dluží žalobkyni částku 76 791,55 Kč sestávající z jistiny ve výši 76 641,55 Kč a poplatku za vymáhání ve výši 150 Kč. Žalovaný dlužnou částku ani přes výzvy žalobkyně nezaplatil.2. Soud zaslal žalovanému výzvu, aby se ve smyslu § 114a odst. 2 písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) vyjádřil k žalobě. Výzva byla žalovanému doručena dne , datum, na základě tzv. fikce doručení v souladu s § 49 odst. 4 o. s. ř. Žalovaný na výzvu nereagoval.3. Protože ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a o. s. ř. žalovaného vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že souhlas byl dán. Vzhledem k tomu, že žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání vyjádřila souhlas již v žalobě a žalovaný na shora uvedenou výzvu nereagoval, soud věc v souladu s § 115a o. s. ř. rozhodl, aniž by nařizoval jednání.4. Žalobkyně prokázala, že je aktivně legitimována k podání žaloby, když ze smlouvy o postoupení portfolia ze dne , datum, bylo zjištěno, že původní věřitel postoupil předmětnou pohledávku vymáhanou touto žalobou na žalobkyni, a to v souladu s ustanovením § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Žalovaný byl o postoupení pohledávky informován dopisem ze dne , datum, .5. Z přehledu příjmů a výdajů a lustrace žalovaného má soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy zkoumala platební schopnosti žalovaného.6. Ze smlouvy o revolvingovém úvěru ze dne , datum, soud zjistil, že se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému finanční prostředky do úvěrového rámce 35 000 Kč a žalovaný se zavázal čerpanou částku vrátit spolu s úrokem, výše prvního čerpání byla sjednána v částce 5 202 Kč na koupi zboží. Roční úroková sazba činila 22,68 %, RPSN 30,28 %. Dále byl sjednán měsíční poplatek za rezervaci úvěrových zdrojů ve výši 69 Kč. Úvěr byl splatný v měsíčních splátkách ve výši 5 % z čerpané částky, minimálně však 500 Kč k 17. dni v měsíci. Pro případ prodlení s úhradou byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z částky splátky v prodlení, náhrada nákladů na vymáhání ve výši 600 Kč (účtovaná maximálně jednou) a poplatek za odeslání upomínky (účtován maximálně dvakrát v měsíci). Úvěrový rámec byl navýšen na 95 000 Kč za shodných podmínek.7. Z dopisu ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky do , datum, s upozorněním na možnost zesplatnění celého úvěru.8. Dopisem ze dne , datum, vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě celého z důvodu zesplatnění.9. Z výpisu z kartového účtu soud zjistil, že žalovaný čerpal částku 76 641,55 Kč a po zesplatnění neuhradil ničeho. Žalovanému byly účtovány poplatky v celkové výši 150 Kč.10. Žalovaný byla opakovaně vyzýván k úhradě dlužné částky, naposledy předžalobní výzvou ze dne , datum, .11. Soud má za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne , datum, smlouvu o revolvingovém úvěru, na základě které právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému poskytovala finanční prostředky do výši 95 000 Kč (po navýšení) a žalovaný se zavázal tuto částku vrátit se sjednaným úrokem; úroková sazba činila 22,68 % ročně. Žalovaný nesplácel úvěr řádně a včas, proto jej žalobkyně ke dni , datum, zesplatnila. Žalovaný ani přes výzvy dlužnou částku neuhradil.12. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.13. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.14. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 a násl. o. z., na základě které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému finanční prostředky do výše 95 000 Kč a žalovaný se zavázal vedle této částky zaplatit úrok ve výši 22,68 % a měsíční poplatek za rezervaci zdrojů ve výši 69 Kč. Žalovaný však tuto svou povinnost nesplnil. Jelikož žalovaný neplnil podmínky úvěrové smlouvy, byly mu naúčtovány ještě poplatky ve výši 150 Kč. Soud proto dospěl k závěru, že žaloba je důvodná a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, když žalobkyni přiznal i právo na zákonný úrok z prodlení ode dne následujícího po splatnosti a ve výši, která odpovídá § 1970 o. z. ve spojení s § 1 a 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.15. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142a o. s. ř. tak, že žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, přiznal náhradu nákladů řízení v plné výši, tj. v částce 19 879 Kč. Tato částka sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 3 072 Kč, odměny advokáta za 3 úkony právní služby dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), dále jen „advokátní tarif“, a to převzetí věci, žaloba a předžalobní upomínka, po 4 180 Kč dle § 7 bod 5 advokátního tarifu a 3 náhrady hotových výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu. Právní zástupce žalobkyně je plátcem DPH, proto byla náhrada navýšena o DPH ve výši 21 % z částky 13 890 Kč, tj. po zaokrouhlení 2 917 Kč. Povinnost uhradit náklady řízení v celkové výši 19 879 Kč má žalovaný dle § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám advokáta žalobkyně.16. Lhůta k plnění byla v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovena v délce 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.