20 C 201/2020-58 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobkyně se v řízení domáhala žalobním návrhem, podaným u zdejšího soudu dne [datum], zaplacení [částka] s úrokem z prodlení jak ve výroku I shora z titulu neuhrazeného vyúčtování za dodávku elektřiny do odběrného místa žalovaného na adrese [příjmení] [číslo] v [obec] dle faktury [číslo] ([částka]), [číslo] ([částka] jako zbytek smluvní pokuty [částka] za neuhrazenou zálohu) a [číslo] (smluvní pokuta [částka] za měsíce prosinec 2019 až červen 2021 á [částka] za předčasné ukončení smluvního vztahu z dodávky plynu ve shodném odběrném místě). Doplnila, že vyúčtování spotřeby plynu v tomto odběrném místě skončilo přeplatkem, který byl započten na výše uvedenou smluvní pokutu, z vyúčtování spotřeby plynu se tedy žalobkyně nedomáhá ničeho (soud toliko požadoval zaslání vyúčtování spotřeby plynu do listopadu 2019. 2. Soud věc rozhodl postupem dle § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) bez nařízení jednání, neboť žalobkyně s takovým postupem souhlasila předem a žalovanému soud zaslal výzvu k vyjádření se k případnému souhlasu s tímto postupem a připojil doložku ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř. pro případ, že zůstane pasivní. Jelikož žalovaný na výzvu (č. l. 36 p. v.) ve stanovené lhůtě nereagoval, důsledkem je předpoklad jeho souhlasu s tímto postupem. Žalovaný v řízení zůstal pasivní, toliko sdělil adresu pro doručování – [ulice a číslo] v [obec] a pokusil se dohledat a doslat k výzvě soudu vyúčtování spotřeby plynu do listopadu 2019, které však nedohledal (a soud k jeho předložení vyzval žalobkyni). K návrhu samotnému se blíže nevyjádřil. 3. Po skutkové stránce soud dospěl po provedení a zhodnocení níže uvedených důkazů k následujícím závěrům. Žalobkyně smlouvou č. l. 12 ze dne [datum] prokázala závazek žalovaného hradit řádně dodanou a vyúčtovanou elektřinu v tarifu D02d v odběrném místě jak shora, se shodnou adresou pro doručování, zálohy byly původně stanoveny na [částka] Smlouva je uzavřena na dobu určitou 30 měsíců. Byla doložena dohoda ze dne [datum] (č. l. 15) o předčasném ukončení této odběrní smlouvy ke dni [datum] (obtížně čitelné). Bylo předloženo konečné vyúčtování elektřiny (č. l. 16), z něhož vyplývá nedoplatek [částka] po zohlednění spotřeby. Bylo prokázáno písemné upomínání ze dne [datum] (č. l. 20) žalobkyní a jeho doručení do dispoziční sféry žalovaného podacím archem (č. l. 21). Bylo prokázáno vyúčtování smluvní pokuty [částka] (č. l. 19), oznámení o přerušení dodávky ze dne [datum] (č. l. 18). 4. Žalobkyně smlouvou č. l. 22 ze dne [datum] prokázala závazek žalovaného hradit řádně dodaný a vyúčtovaný plyn v odběrném místě jak shora, se shodnou adresou pro doručování, zálohy byly původně stanoveny na [částka] Smlouva je koncipována značně nestandardně, neboť pod označením„ smlouva o sdružených službách dodávky plynu“ je drobnějším fontem uvedeno„ (strana 2/2)“, přičemž následuje označení smluvních stran včetně všech individualizovaných údajů, ujednání o doručovací adrese, o platebních podmínkách, o smluvních podmínkách dodávky, specifikace odběrného místa, datum zahájení dodávky ([datum]), nevyplněná kolonka pro zvláštní ujednání, následně drobnějším písmem vyjádřená deklarace, že se zákazník seznámil se smluvním textem na obou stranách smlouvy, a podpisy stran s datem právního jednání. Na této straně je v záhlaví vyvedeno firemní logo„ innogy“ s dominující grafickou složkou. Druhou stranu smlouvy pak v záhlaví tvoří čárový kód technického charakteru, shodné uvození„ smlouva o sdružených službách dodávky plynu“ a drobnějším fontem pak„ (dále jen Smlouva - strana 1/2)“. Grafické logo žalobkyně zde chybí. [příjmení] postrádá odlišení barevného pozadí textových polí, jakékoliv kolonky k vyplnění či vyznačení volby. Následují tolika dva sloupce textu na stránku (tzn. s relativně krátkými řádky), graficky dále nečleněného, zprava nezarovnaného, když velikost fontu odpovídá zhruba 80 řádkům textu na listu A4, členěného toliko do odstavců s názvy, provedenými velkými písmeny (tj. verzálkami): předmět smlouvy, sdružené služby dodávky plynu, trvání smlouvy, cenové podmínky, ostatní ujednání a prohlášení zákazníka. Zápatí tohoto listu tvoří noticka„ Smlouva pokračuje na další straně“. Uprostřed masy textu odstavce s názvem trvání smlouvy je obsažena věta:„ Smlouva je uzavřena na dobu určitou 22 měsíců („ Základní doba“) ode dne její účinnosti a nelze ji vypovědět.“. Uprostřed masy textu odstavce s názvem ostatní ujednání je obsaženo následující souvětí (sic!): 5. „ V případě, že Zákazník učiní bez souhlasu innogy jakýkoliv právně relevantní projev vůle (bez ohledu na to, zda byl či nebyl určen a/nebo doručen innogy, zda se tak stalo opožděně, či zda trpěl vadami, a na to, jak a kým je Smlouva následně ukončena) směřující k předčasnému ukončení Smlouvy sjednané na dobu určitou a/nebo vedoucí k ukončení dodávky od innogy (v roli subjektu zúčtování u operátora trhu) probíhající na základě takové Smlouvy (za takový projev vůle se považuje i plná moc ke změně dodavatele či opožděně doručené oznámení o ukončení Smlouvy na dobu určitou ve sjednaném termínu; za takový projev vůle se naopak nepovažuje pouhý návrh na předčasné ukončení Smlouvy dohodou) a/nebo innogy v souladu s energetickým zákonem od takové Smlouvy oprávněně odstoupí z důvodů opakovaného porušení platebních povinností souvisejících s dodávkou ze strany Zákazníka a/nebo Zákazník způsobí svým jednáním nemožnost dodávky, je innogy oprávněna účtovat Zákazníkovi smluvní pokutu zahrnující též případnou náhradu škody vzniklé innogy neodebráním pro Zákazníka nasmlouvaného množství plynu ve výši [částka] pro kat. Domácnost a [částka] pro kat. Maloodběratel, a to za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení dodávky od innogy do konce doby trvání Smlouvy (vč. případné Prolongace).“ 6. Součástí téhož odstavce je ujednání o smluvní pokutě [částka] za každé prodlení delší deseti dnů, rozsahem textu jen mírně přesahující dva řádky. K formální podobě smlouvy lze dále poznamenat, že číslování stran není vyvedeno žádným dalším způsobem (např. v záhlaví či v zápatí, odděleně od dalšího textu). Soud si tak není vědom žádného jiného obsahového či formálního způsobu naznačení, že strana„ 2/2“ představuje zadní, pokračující stranu smlouvy. Dále žalobkyně doložila oboustranně vyvedený informativní leták s obdobným grafickým členěním textu (č. l. 23). Pořadí stran zde není vyjádřeno, záhlaví první strany tvoří opět (jen částečně čitelný) čárový kód technického charakteru, grafické logo žalobkyně, nadpis ve verzálkách„ informace pro zákazníka – spotřebitele“, graficky odlišené identifikační údaje žalobkyně a technické informace, včetně graficky provedených informací v polovině titulní stránky, vyjadřujících skutečnost, že se jedná o smlouvu na dobu určitou v trvání 22 měsíců s automatickým prodlužováním platnosti, ovšem již bez jakékoliv informace o smluvních pokutách. Leták pokračuje informativním textem do poloviny druhé strany, kde je datum ([datum]) a podpis žalovaného. 7. Bylo doloženo konečné vyúčtování fakturou č. l. 51 v částce přeplatku [částka], po spotřebě 92 m3 plynu za cenu [částka] za období více než 4 měsíců ([datum] – [datum]). Bylo doloženo oznámení o zápočtu přeplatku na jiné pohledávky za žalovaným (č. l. 53). Bylo doloženo oznámení ze dne [datum] (č. l. 24) o realizaci přerušení dodávky plynu do odběrného místa žalovaného a podací arch zásilek (č. l. 25). Bylo doloženo odstoupení od smlouvy dnem [datum] (č. l. 27). Bylo prokázáno vyúčtování smluvní pokuty [částka] za období 18 měsíců (č. l. 26) do června 2021. Byla doložena upomínka ze dne [datum] (č. l. 28) včetně podacího archu č. l. 29, kterým bylo prokázáno její odeslání do dispoziční sféry žalované. 8. Po právní stránce soud uplatněný nárok posoudil následujícím způsobem. Účastníci spolu platně sjednali závazek ze sdružených dodávek elektřiny dle § 50 i plynu dle § 72 energetického zákona, s podpůrným uplatněním ustanovení o koupi dle občanského zákoníku [číslo] Sb. (dále jen„ o. z.“), s charakterem spotřebitelského závazku. Ze závazků žalobkyně dodávkami elektřiny i plynu plnila řádně, plnění řádně vyúčtovala, žalovaný však cenu plnění neuhradil, stejně jako neuhradila ani zbytek vyúčtované smluvní pokuty ([částka]). Účtování smluvní pokuty á [částka] je důvodné, jakkoliv je forma takového ujednání na samotné hraně akceptovatelnosti platného ujednání se spotřebitelem. Svou výší se však nejedná o natolik podstatnou platební povinnost (neboť vyjadřuje spíše skutečný, spotřebitelem předvídatelný náklad takové služby, nežli sankční plnění), aby bylo nutno trvat na jejím uvedení v samotném závazku. Soud vychází ohledně údajů o výši nesplněného závazku ze skutkových tvrzení žalobního návrhu, neboť břemeno tvrzení a dokazování k případnému opaku v řízení tížilo procesně pasivního žalovaného. Soud tak mohl žalobě vyhovět v rozsahu výroku I shora, včetně úroků z prodlení, důvodně požadovaných dle § 1970 o. z., když počátek prodlení odpovídá splatnosti původních faktur a použitá sazba odpo