12 C 74/2020-122 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobou došlou soudu dne 14. 8. 2020, ve znění jejího doplnění a upřesnění, se žalobkyně vůči žalovanému domáhala zaplacení částky 40 450 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že pro žalovaného ve dnech 5. 1., 8. 1., 13. 1., 21. 1. 2020 a 23. 1. 2020 provedla dezinsekci bytových jednotek v domě na adrese [ulice a číslo] v [obec], za což mu vyúčtovala částku 28 450 Kč fakturou č. 2020 ze dne 14. 1. 2020, splatnou 29. 1. 2020, a částku 12 000 Kč fakturou č. 2020 ze dne 24. 1. 2020, splatnou 7. 2. 2020. Žalovaná však žalobkyni doposud nic neuhradila, přestože ji k tomu žalobkyně znovu písemně vyzvala. Zákonný úrok z prodlení žalobkyně uplatnila z celkové dlužné částky za dobu od 30. 1. 2020 do zaplacení. 2. Žalovaný žalobou uplatněný nárok neuznal ani zčásti. Potvrdil sice, že pro něj žalobkyně skutečně provedla dezinsekci bytových jednotek na uvedené adrese, v nichž se vyskytlo velké zamoření štěnicemi domácími a rusy domácími (šváby). Žalobkyně však svou práci odvedla nekvalitně, užila nízké koncentrace chemických přípravků Mythic 10 SC a Fendona 6 SC, které výrobce předepisuje pro normální napadení škůdci, namísto koncentrace předepsané pro případ extrémního napadení, resp. nutnost rychlého počátečního ošetření anebo silného dodatečného ošetření. Postřik navíc neprováděla kontinuálně, ale s časovými odstupy. Jelikož žalovaný i po dezinsekci provedené žalobkyní zjišťoval velký výskyt škůdců (štěnic i švábů), kontaktoval [celé jméno svědka] - [příjmení] deratizace, který ve dnech 13. 2. až 15. 2. 2020 provedl postřiky stejnými chemickými přípravky, avšak v koncentracích pro velké zamoření a tím skutečně došlo k vyhubení štěnic i švábů v domě. Žalobkyně, jež sama konstatovala velké zamoření škodlivým hmyzem, postupovala nesprávně, dílo provedla vadně, bez jakéhokoliv očekávaného výsledku, a proto jí ani nevznikl nárok na sjednanou cenu. 3. Ve vztahu k vytčení vad prací provedených žalobkyní, po výzvě soudu k doplnění tvrzení a označení důkazů dle § 118a odst. 1 a 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), žalovaný v průběhu řízení doplnil svá tvrzení tak, že k oznámení vad došlo při kontrole dne 15. 1. 2020, kdy žalobkyni bylo řečeno, že postřiky neměly žádný účinek. V reakci na to žalobkyně aplikovala požerový gel (určený jen na šváby), za což vyúčtovala další odměnu, ačkoliv se jednalo o reklamaci, navíc bez efektu. Jelikož tedy žalobkyně chybu neodstranila, obrátil se žalovaný na jinou odbornou firmu, která práce znovu (a řádně) provedla. 4. V průběhu řízení, podáním došlým soudu dne 10. 1. 2022, žalovaný v návaznosti na průběh dokazování žalobou uplatněný nárok uznal v rozsahu částky 12 000 Kč, již mu žalobkyně vyúčtovala fakturou č. 2020, a konstatoval, že tuto částku žalobkyni současně zaplatil (dne 10. 1. 2022). Při jednání před soudem dne 18. 1. 2022 žalovaný upřesnil, že se uznání nároku týká i příslušenství (úroku z prodlení z částky 12 000 Kč). 5. Žalobkyně, při jednání před soudem dne 18. 1. 2022, vzala žalobu zpět co do částky 12 000 Kč s odůvodněním, že jí žalovaný tuto částku zaplatil dne 10. 1. 2022. Stran úroku z prodlení z této částky navrhla, aby soud rozhodl rozsudkem pro uznání. 6. Při jednáních, jež se ve věci konala ve dnech 27. 7., 5. 10., 23. 11. a 22. 12. 2021 a 18. 1. 2022 (při jednání dne 25. 1. 2022 byl jen vyhlášen rozsudek), soud provedl dokazování účastníky označenými listinami a vyslechl svědky. 7. Z provedených listinných důkazů soud zjistil následující skutečnosti: 8. Z výpisu z živnostenského rejstříku je zřejmé, že žalobkyně má živnostenské oprávnění pro speciální ochrannou dezinfekci, dezinsekci a deratizaci (bez užití nebezpečných chemických látek nebo chemických směsí klasifikovaných jako toxické nebo vysoce toxické, s výjimkou speciální ochranné dezinfekce, dezinsekce a deratizace v potravinářských a zemědělských provozech. 9. Z protokolu o provedení práce ze dne 5. 1. 2020 vyplývá, že žalobkyně byla v předmětném domě na adrese [ulice a číslo] v [obec] v rámci monitoringu dne 2. 1. 2020, kdy konstatovala vysoký stupeň zamoření a výskyt škůdců (štěnice domácí, rus domácí) ve všech 32 bytech, s tím, že je potřeba ošetřit celý panelový dům. Konstatovala též, že v minulosti v domě byla opakovaně prováděna dezinsekce a byl použit přípravek Cimetrol super. Dne 5. 1. 2020 dle protokolu provedla postřik 10 bytů (během 4 hodin), a to přípravky Mythic v koncentraci 80 ml na 5 l vody a Fendona v koncentraci 25 ml na 5 l vody. Z protokolu o provedení práce ze dne 8. 1. 2020 vyplývá, že žalobkyně v tento den provedla postřiky v dalších bytech (4,5 hodiny), použila stejnou a stejně koncentrovanou chemii. V protokolu zmínila, že nájemníci příliš nespolupracují a nerespektují dané pokyny (větrají, po postřiku zůstávají doma apod.). Z protokolu o provedení práce z 13. 1. 2020 je zřejmé, že žalobkyně toho dne (5 hodin) aplikovala stejný postřik i ve zbývajících bytech, zároveň zdůraznila, že je nutné, aby nájemníci byli důslední a dodržovali pokyny. V části protokolu označené jako„ kontrola účinnosti“ je zaznamenáno, že je patrné zlepšení ohledně štěnic, ale v několika bytech je namístě postřik opakovat, a ve vztahu ke švábům, s nimiž má být situace složitější, žalobkyně doporučuje aplikaci požerového gelu. Z protokolu o provedení práce ze dne 23. 1. 2021 vyplývá, že ve dnech 21. 1. a 23. 1. 2020 žalobkyně v domě aplikovala přípravek Goliath gel v koncentraci 0,03 g na 1 m2 (aplikace v domě trvala 8 hodin). Dále v protokolu žalobkyně konstatovala, v domě byly aplikovány postřiky a nyní je aplikace gelu cílena jen na rusa domácího, který se vyskytuje téměř ve všech bytech, a že hubení škůdců v tomto domě je obtížné, neboť mnoho nájemníků neudržuje čistotu, která je pro úspěšné hubení tohoto škůdce zásadní. Zároveň bylo stanoveno datum kontroly na 10. 2. 2020. 10. Z faktury č. 2020 ze dne 14. 1. 2020 vyplývá, že žalobkyně žalovanému vyúčtovala částku 28 450 Kč za parní čistič (500 Kč), postřiky (31 x 850 Kč) a za dopravu (4 x 400 Kč), se splatností určenou na den 29. 1. 2020. 11. Z faktury č. 2020 ze dne 24. 1. 2020 vyplývá, že žalobkyně žalovanému vyúčtovala částku 12 000 Kč za dezinsekci aplikací požerového gelu (26 x 400 Kč), aplikaci požerového gelu ve sklepních prostorech (800 Kč) a za dopravu (2 x 400 Kč), se splatností určenou na den 7. 2. 2020. 12. Z„ Výzvy k úhradě“ ze dne 30. 3. 2020 vyplývá, že zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě dluhu v celkové výši 40 450 Kč, a to ve lhůtě 15 dnů od doručení výzvy, a zároveň žalovaného upozornil, že pokud dluh nezaplatí v určené lhůtě, bude jej žalobkyně vymáhat v soudním řízení; z poštovního podacího archu je zřejmé, že tento dopis zástupce žalobkyně odeslal žalovanému doporučenou poštovní zásilkou dne 14. 4. 2020. 13. Z návodu k použití přípravku Fendona 6 SC je zřejmé, že se též jedná o prostředek určený (mj.) na hubení štěnic a švábů a je vhodný i pro domácnosti. Normální poměr ředění k běžnému ošetření je 25 ml přípravku na 5 l vody s aplikací 1 l zředěného přípravku na 20 m2 povrchu. Speciální poměr ředění pro případy, kdy je třeba provést rychlé počáteční ošetření anebo kde jsou povrchy znečištěné anebo vysoce absorpční, je 50 ml přípravku na 5 l vody s aplikací 1 l zředěného přípravku na 20 m2 povrchu. 14. Z návodu k použití přípravku Mythic 10 SC je zřejmé, že se jedná o insekticidní přípravek určený mj. k hubení štěnic a švábů, přičemž poměr ředění je 80 ml přípravku na 5 l vody s aplikací 1 l zředěného přípravku na 20 m2 povrchu při normálním napadení, resp. 160 ml přípravku na 5 l vody s aplikací 1 l zředěného přípravku na 20 m2 povrchu při extrémním napadení anebo v případě silně savých či znečištěných povrchů. 15. Z protokolu o provedení DDD prací ze dne 6. 2. 2020 vyplývá, že se v tento den do domu na adrese [ulice a číslo] v [obec], dostavil [celé jméno svědka] – [příjmení] deratizace a provedl monitoring se závěrem, že je v domě extrémní výskyt štěnice postelní a rusa domácího, a že dle protokolu byl v domě proveden postřik biocidními přípravky s nízkou koncentrací. Dále konstatoval, že v případě takového zamoření není možné zásah provést za 4,5 hodiny. 16. Z protokolu o provedení DDD prací ze dne 15. 2. 2020 vyplývá, že [celé jméno svědka] – [příjmení] deratizace ve dnech 13. 2. až 15. 2. 2020 aplikoval postřik do 32 bytů v domě (aniž by bylo uvedeno, jakými přípravky a v jaké koncentraci) s tím, že se jednalo o dezinsekční zásah proti štěnici domácí. Současně jsou v protokole zmíněny velké nedostatky ve spolupráci s nájemci (nerespektují pravidla) a je dáno doporučení k opakování postřiků přibližně za čtyři týdny. 17. Z komunikace zprávami SMS (a MMS) mezi žalobkyní a [jméno] [příjmení] vyplývá, že dne 3. 1. 2020 žalobkyně sděluje, že si parní čistič odveze v neděli a celková cena na dopravu, půjčení a postřik vyjde na 3 300 Kč za jeden byt s tím, že až bytů bude více, platí cena 850 Kč za jeden byt. Dne 19. 1. 2020 žádá [jméno] [příjmení] postřik do bytu [číslo] kvůli