12 C 77/2021-55 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobou ze dne 30. 7. 2021 doručenou soudu téhož dne se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 58 864 Kč s kapitalizovaným úrokem za období od 27. 3. 2020 do 18. 12. 2020 ve výši 6 788,01 Kč, obchodním úrokem ve výši 29 % ročně z částky 31 559,91 Kč od 19. 12. 2020 a s úrokem z prodlení za období od 3. 12. 2019 do 18. 12. 2020 kapitalizovaným částkou 3 348,86 Kč a úrokem z prodlení v zákonné výši z částky 31 559,91 Kč od 19. 1. 2020 do zaplacení (nárok 1) a zaplacení částky 19 847 Kč s kapitalizovaným obchodním úrokem ve výši 3 578,96 Kč za období od 28. 12. 2019 do 18. 12. 2020, obchodním úrokem ve výši 29 % ročně z částky 12 444,96 Kč od 19. 12. 2020 a s úrokem z prodlení kapitalizovaným částkou 3 578,96 Kč za období od 27. 1. 2020 do 18. 12. 2020 a s úrokem z prodlení z částky 31 559,91 Kč od 19. 12. 2020 do zaplacení (nárok 2). 2. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdce žalobkyně, společnost [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa] (dále též„ právní předchůdce“ či„ předchůdce“) uzavřel s žalovanou ohledně nároku 1 dne 26. 9. 2018 smlouvu o zápůjčce [číslo] na základě níž poskytl žalované peněžní prostředky ve výši 36 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem a zavázala se zápůjčku splatit spolu a kapitalizovanými úroky ze zapůjčené částky ve výši 8 822 Kč (29 % ročně), odměnou za zpracování, doručení a administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 16 052 Kč a poplatku za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 9 900 Kč v 18 měsíčních splátkách po 3 932 Kč, přičemž poslední splátka ve výši 3 930 Kč byla stanovena na 26. 3. 2020. Žalovaná neplnila svoje povinnosti a nehradila splátky řádně a včas, čímž porušila své povinnosti ze smlouvy. Poslední splátka byla ze strany žalované uhrazena dne 3. 11. 2019 a dluh žalované ke dni 26. 2. 2020 činil částku 31 559,91 Kč na jistině a 27 304,09 Kč na dlužném poplatku. Od uplynutí lhůty k poslední splátce úvěru je jistina dále úročena obchodním úrokem ve výši 29 % ročně a současně je požadován i úrok z prodlení. Žalovaná na splátkách uhradila celkem částku 11 250 Kč. 3. Ohledně nároku 2 právní předchůdce žalobkyně uzavřel s žalovanou dne 27. 6. 2018 smlouvu o zápůjčce [číslo] na základě níž poskytl žalované peněžní prostředky ve výši 21 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem a zavázala se zápůjčku splatit spolu a kapitalizovanými úroky z půjčené částky ve výši 17 047 Kč (29 % ročně), odměnou za zpracování, doručení a administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 7 275 Kč a poplatku za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 4 626 Kč v 18 měsíčních splátkách po 2 114 Kč, přičemž poslední splátka ve výši 2 109 Kč byla stanovena na 27. 12. 2019. Žalovaná neplnila svoje povinnosti a nehradila splátky řádně a včas, čímž porušila své povinnosti ze smlouvy. Poslední splátka byla ze strany žalované uhrazena dne 3. 11. 2019 a dluh žalované ke dni 27. 12. 2019 činil částku 12 444,96 Kč na jistině a 7 402,04 Kč na dlužném poplatku. Od uplynutí lhůty k poslední splátce úvěru je jistina dále úročena obchodním úrokem ve výši 29 % ročně a současně je požadován i úrok z prodlení. Žalovaná na splátkách uhradila celkem částku 18 200 Kč. 4. Aktivní legitimaci žalobkyně dovozuje od smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2020 mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalobkyní, kdy předmětné pohledávky na ní byly postoupeny s účinností ke dni 5. 1. 2021. Postoupení pohledávek bylo žalované oznámeno doporučeným dopisem. 5. K výzvě soudu žalobkyně doplnila žalobní tvrzení týkající se konkretizace zkoumání úvěruschopnosti žalované s tím, že právní předchůdce žalobkyně splnil svou zákonnou povinnost, když s odbornou péčí posoudil schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr (resp. zápůjčku). Žalovaná byla dotazována na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalované. Informace byly zaznamenány do zákaznické karty žalované ze dne 26. 9. 2018 a 27. 6. 2018 a byly ověřené dokumenty uvedenými v části„ Ověřené dokumenty“. Tuto skutečnost potvrzuje i předmětná smlouva, kde žalovaná zkoumání úvěruschopnosti potvrdila. Majetkovou situaci žalované zjistil předchůdce žalobkyně z výměru sociální podpory a současně ověřil z insolvenčního rejstříku, zda není vedeno proti žalované insolvenční řízení. S ohledem na zjištěné informace: příjem ze státní podpory, nájemní bydlení a neexistenci úvěru z kreditní karty ani zápůjčky u jiné společnosti a výši jejího příjmu, dospěl k závěru, že žalovaná je schopna zápůjčku splácet. O správnosti a pravdivosti tvrzení uvedených žalovanou neměl předchůdce žalobkyně důvod pochybovat, když žalovaná by se uvedením nepravdivých informací mohla dopustit úvěrového podvodu a současně podpisem na zákaznické kartě stvrdila úplnost, přesnost a pravdivost veškerých údajů, a to i formou čestného prohlášení. Žalobkyně zdůraznila, že smlouva byla uzavřena po 1. 12. 2016 a případné nesplnění této povinnosti nezpůsobuje absolutní neplatnost předmětné smlouvy. 6. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 7. Soud nařídil jednání na den 8. 6. 2022, na které se žalobkyně s omluvou a žalovaná bez omluvy nedostavily. Soud postupoval dle ust. § 101 odst. 3 o.s.ř. a věc projednal v jejich nepřítomnosti, přičemž vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů. 8. Z provedených důkazů soud zjistil následující skutkový stav: 9. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2020 a z její přílohy [číslo] soud zjistil, že společnost [právnická osoba] jako postupitel a žalobkyně jako postupník uzavřely tohoto dne smlouvu, kterou postupitel na postupníka postoupil pohledávku za žalovanou ze smluv [číslo]. Tuto skutečnost oznámil původní věřitel (postupitel) žalované dopisem ze dne 6. 1. 2021 s výzvou k uhrazení dlužných částek do deseti dnů od data doručení dopisu na účet postupníka. Dopis byl odeslán dne 25. 1. 2021 (zjištěno z podacího lístku). 10. K nároku 2 soud ze zákaznické karty ze dne 27. 6. 2018 zjistil, že předchůdce žalobkyně zjišťoval pro účely výpůjčky ve výši 10 000 Kč trvalé bydliště žalované a její kontaktní adresu [adresa], to, že je zaměstnaná v domácnosti (na mateřské dovolené) a pobírá částku 7 600 Kč, jak ověřil i rozhodnutím o přiznání dávky z roku 2018. Dále žalovaná uvedla ostatní příjmy ve výši 8 500 Kč a další čisté příjmy domácnosti ve výši 15 500 Kč. Odhadované výdaje domácnosti činí 8 000 Kč. Žalovaná dále uvedla, že nemá kreditní kartu ani zápůjčku od jiné společnosti. 11. Z předtištěné smlouvy o zápůjčce – zelená v hotovosti [číslo] ze dne 27. 6. 2018 soud zjistil, že žalované byla poskytnuta zápůjčka ve výši 21 000 Kč v hotovosti při uzavření smlouvy. Poplatek za zápůjčku ve výši 17 047 Kč byl tvořen úrokem ve výši 5 146 Kč, částkou za zpracování, doručení, administrativní činnost a flexibilní splácení 7 275 Kč, částku za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení 4 626 Kč. Celkovou částku ve výši 38 047 Kč se zavázala žalovaná splatit v 18 měsíčních splátkách ve výši 2 114 Kč s poslední splátkou ve výši 2 109 Kč. Splátkové období začalo běžet dnem uzavření smlouvy. Výpůjční úroková sazba byla sjednána ve výši 29 % ročně po celou sjednanou dobu trvání smlouvy. Žalovaná podpisem potvrdila, že poskytla předchůdci žalobkyně pravdivé a úplné údaje nezbytné pro posouzení své schopnosti splácet poskytnutou zápůjčku. 12. K nároku 1 soud ze zákaznické karty ze dne 26. 9. 2018 zjistil, že předchůdce žalobkyně zjistil pro účely výpůjčky ve výši 40 000 Kč trvalé bydliště žalované a její kontaktní adresu – [ulice a číslo], [obec] - [část obce], to, že je zaměstnaná v domácnosti (na mateřské dovolené) a pobírá částku 7 600 Kč, jak ověřil i rozhodnutím o přiznání dávky z roku 2018. Dále žalovaná uvedla, že ostatní příjmy nepobírá s tím, že další čisté příjmy domácnosti jsou ve výši 28 900 Kč. Odhadované výdaje domácnosti činí 8 000 Kč. Interní splátky [anonymizována dvě slova] nebyly uvedeny. Žalovaná dále uvedla, že nemá kreditní kartu ani zápůjčku od jiné společnosti. 13. Z předtištěné smlouvy o zápůjčce – zelená v hotovosti [číslo] ze dne 26. 9. 2018 soud zjistil, že žalované byla poskytnuta zápůjčka ve výši 36 000 Kč v hotovosti při uzavření smlouvy. Poplatek za zápůjčku ve výši 34 774 Kč byl tvořen úrokem ve výši 8 822 Kč, částkou za zpracování, doručení, administrativní činnost a flexibilní splácení 16 052 Kč, částku za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení 9 900 Kč. Celkovou částku ve výši 70 774 Kč se zavázala žalovaná splatit v 18 měsíčních splátkách ve výši 3 932 Kč s poslední splátkou ve výši 3 930 Kč. Výpůjční úroková sazba byla sjednána ve výši 29 % ročně po celou sjednanou dobu trvání smlouvy. Žalovaná podpisem potvrdila, že poskytla předchůdci žalobkyně pravdivé a úplné údaje nezbytné pro posouzení své schopnosti splácet poskytnutou zápůjčku. 14. Z tabulky umoření soud zjistil, jak žalovaná zápůjčky splácela, když první splátky na nárok 2 byly uhrazeny dne 4. 9. 2018 (6 0