20 C 174/2022-88 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobkyně se v řízení domáhala žalobním návrhem, podaným u zdejšího soudu dne [datum], plnění z úvěrové smlouvy [číslo] ze dne [datum] s charakterem revolvingu s úvěrovým rámcem 25 000 Kč, spojené se specifickým čerpáním financováním kupní ceny ve výši 8 435 Kč, sjednané s právní předchůdkyní žalobkyně, [právnická osoba] [anonymizována tři slova]. Úvěr se stal předčasně splatným pro nehrazení splátek dnem [datum]. Požadované plnění sestávalo z jistiny 24 155,14 Kč, poplatků 700 Kč, pokut 197,54 Kč, kapitalizovaného úroku 1 464,14 Kč, obchodního úroku v sazbě 23,76 % ročně z částky 25 052,68 Kč od [datum] do zaplacení a úroku z prodlení v sazbě 11,75 % ročně z částky 25 052,68 Kč od [datum] do zaplacení. Ke zkoumání úvěruschopnosti uvedla, že byly zkoumání externí i interní databáze, příjem dlužnice byl porovnán s výdaji a byla vyhodnocena jako dostatečně bonitní. 2. Ve vedoucí spisové značce byl původně žalovanou podán proti soudem vydanému platebnímu rozkazu odpor, kterým byl závazek uznán co do důvodu i výše, nicméně bylo požadováno přiznání práva splátek po 2 000 Kč s ohledem na rodičovskou dovolenou se dvěma dětmi s příjmem toliko 16 000 Kč a výdaji 13 000 Kč na nájemném a zálohách za služby s tím spojené. Soud s odkazem na § 153a odst. 2 o. s. ř. podle tohoto uznání nemohl rozhodnout rozsudkem pro uznání již proto, že shledal požadované plnění v rozporu s hmotným právem, konkrétně s § 122 odst. 4 pokud se týká obchodního úroku, běžícího dle žalobkyně ve smluvní sazbě do zaplacení (a dle soudu pouze do 90 dnů od [datum]). Dále soud nemohl vydat takový rozsudek bez provedení dokazování i proto, že bylo nejprve třeba vést řádné dokazování k okolnosti, zda závazek nebyl sjednán absolutně neplatně pro rozpor s § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, což by rovněž vydání rozsudku pro uznání znemožňovalo rozporem s hmotným právem - což soud následně shledal. 3. Soud spojil věc jiným řízení totožných účastníků u zdejšího soudu, sp. zn. 12 C 72/2022, a to usnesením ze dne [datum]. V takovém řízení se žalobkyně návrhem z (totožného!) dne [datum], plnění z úvěrové smlouvy [číslo] ze dne [datum] s charakterem revolvingu s úvěrovým rámcem 10 000 Kč, sjednané s právní předchůdkyní žalobkyně, [právnická osoba] [anonymizována tři slova]. První čerpání nastalo až dnem [datum] (smlouva však rovněž sestávala i ze specifického čerpání, které nebylo žalováno a zřejmě bylo již dříve splaceno). Úvěr se rovněž stal předčasně splatným pro nehrazení splátek dnem [datum]. Požadované plnění sestávalo z jistiny 9 234,37 Kč, kapitalizovaného úroku 357,40 Kč, obchodního úroku v sazbě 22,68 % ročně z částky 9 296,41 Kč od [datum] do zaplacení a úroku z prodlení v sazbě 11,75 % ročně z částky 9 296,41 Kč od [datum] do zaplacení. Ke zkoumání úvěruschopnosti uvedla, že byly zkoumání externí i interní databáze, příjem dlužnice byl porovnán s výdaji a byla vyhodnocena jako dostatečně bonitní. 4. V této věci byl současně soudu předložen návrh na schválení smíru účastníků, podepsaný žalobkyní dne [datum], který zní na žalované plnění v celém rozsahu a nákladů řízení ze zastoupení advokátem 6 934 Kč s přiznáním práva splátek 1 000 Kč měsíčně pod sankcí ztráty výhody splátek. Soud však smír nemohl schválit již proto, že požadované plnění je v rozporu s hmotným právem, konkrétně s § 122 odst. 4 pokud se týká obchodního úroku, běžícího dle žalobkyně ve smluvní sazbě do zaplacení (a dle soudu pouze do 90 dnů od [datum]). Dále soud nemohl smír schválit proto, že bylo nejprve třeba vést řádné dokazování k okolnosti, zda závazek nebyl sjednán absolutně neplatně pro rozpor s § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru – což soud následně shledal. 5. Žalobkyně se po zahájení řízení dále vyjadřovala podáním ze dne [datum] (č. l. 50), kde zrekapitulovala proces posuzování úvěruschopnosti a částky, zvažované při posuzování volných zdrojů k hrazení závazků (zejm. příjem 14 000 Kč, náklady bydlení 3 000 Kč, příjem domácnosti 27 500 Kč a celkové náklady domácnosti 11 500 Kč). 6. Podáním ze dne [datum] (č. l. 61) žalobkyně vzala žalobu částečně zpět, kdy uvedla, že žalovaná uhradila na úvěr dle vedoucí spisové značky 3x 2 000 Kč ve dnech 12. 5., 14. 7. a [datum], a na druhý úvěr 4x 1 000 Kč ve dnech 12. 5., 14. 6., 14. 7. a [datum]. Uvedla i podrobný způsob, jak platby započetla, pro výsledek řízení to však není podstatné a soud proto další text nerekapituluje. 7. Podáním ze dne [datum] (č. l. 70) žalobkyně doplnila k výzvě soudu upřesnila, že každý z úvěrů měl své specifické i nespecifické čerpání, domáhá se tedy plnění ze tří produktů (jak již rekapitulováno shora), dále rekapitulovala dosavadní platby na závazky (celkem 10 843 Kč) na úvěr ve vedoucí spisové značce. K průběžnému splácení uvedla, že splátky byly hrazeny ke konkrétním variabilním symbolům ([číslo] a [číslo]). 8. Ve věci byla nařízena jednání, ta proběhla ve dnech [datum] a [datum], rozsudek byl následně v nepřítomnosti účastníků vyhlášen dne [datum]. 9. Po skutkové stránce soud dospěl po provedení a zhodnocení níže uvedených důkazů k následujícím závěrům. Postoupení předmětných pohledávek žalobkyně dostatečně prokázala již oznámeními původního věřitele ze dne [datum] na č. l. 18 až 20, resp. 43 spojeného spisu. 10. K úvěru ve spojené spisové značce byl předložen informační formulář č. l. 20 - 22). Dle rámcové smlouvy ze dne [datum] (č. l. 18) bylo sjednáno poskytování bankovních služeb. Dle žádosti o úvěr/smlouvy z [datum] v rozsahu 10 000 Kč úvěrového rámce s minimální měsíční splátkou 5 % dlužné částky při úrokové sazbě 22,68 % ročně (a minimální splátkou 500 Kč) a financování nákupu elektroniky ([anonymizována dvě slova] 5) za 5 290 Kč 10 splátkami po 581 Kč (což nebylo předmětem řízení). Na č. l. 23 p. v. žalovaná deklarovala, že nemá vyživovací povinnost, bankovní účet č. [bankovní účet], že žije u rodičů, pracuje v dělnické profesi ([právnická osoba]) s příjmem 14 000 Kč a výdaji 3 000 Kč. Podpis učinila žalovaná osobně v přítomnosti zprostředkovatelky úvěru [jméno] [příjmení]. Dle výpisu č. l. 32 věřitelka lustrovala databázi [příjmení] a dle výpisu č. l. 31 neměla k [datum] (což je lustrace, která se zjevně vztahuje k jinému úvěrování) jiný úvěr (což je pro soud nesrozumitelné a dle č. l. 73 vyvrácené, viz dále). Dopisem ze dne [datum] (č. l. 36 a 37) byla žalovaná informována o akceptaci žádosti o úvěr (poskytnutí„ [jméno] kreditu“). Všeobecné podmínky č. l. 26 a násl., produktové podmínky č. l. 28 a násl. a ceník č. l. 30 pro výsledek řízení neměly význam. Historií úvěru č l. 33 bylo prokázáno, že úvěr byl postupně čerpán od ledna 2019 a průběžně splácen. Pro výsledek řízení soud považuje významné zejména poslední souvislé čerpání (tj. z doplaceného a nečerpaného úvěru) od dubna 2021 v rozsahu 19 056,65 Kč, na který bylo od [datum] do [datum] postupně hrazeno a celkem uhrazeno 12 400 Kč (dále pak po podání žaloby 4x 1 000 Kč jak výše). Dopisem ze dne [datum] (č. l. 38 - 40) bylo prokázáno odstoupení od smlouvy věřitelem ke dni [datum]. Právní zástupce žalobkyně doložil dopisem (č. l. 44 - 46) vypracování i zaslání (č. l. 47, 48) kvalifikované předžalobní výzvy ve smyslu § 142a o. s. ř. do dispoziční sféry žalované. 11. K úvěru ve vedoucí spisové značce byl předložen informační formulář č. l. 22 až 24. Dle žádosti o úvěr/smlouvy z [datum] (odvozeno dle termínu dodání zboží) v rozsahu 25 000 Kč úvěrového rámce s minimální měsíční splátkou 5 % dlužné částky při úrokové sazbě 23,76 % ročně (s měsíčním poplatkem 50 Kč a minimální splátkou 500 Kč) a financování nákupu elektroniky za 8 435 Kč 11 splátkami po 843 Kč. Na č. l. 24 p. v. žalovaná deklarovala, že vyživuje jedno dítě, žije s partnerem v nájemním bytě, má nejméně 4 roky bankovní účet, bydlí takto od roku 2018, je na mateřské dovolené s příjmem 9 500 Kč, resp. za celou domácnost činí příjem 27 500 Kč a výdaje 11 500 Kč, zvlášť jsou uvedeny splátky jiných úvěrů 1 530 Kč. Dle výpisu č. l. 29 věřitelka lustrovala databázi [příjmení] a dle výpisu č. l. 30 neměla k [datum] jiný úvěr (což je pro soud nesrozumitelné a dle č. l. 73 vyvrácené, viz dále). Dle rámcové smlouvy z téhož dne (č. l. 27) bylo sjednáno poskytování bankovních služeb. Dopisem ze dne [datum] (č. l. 28) byla žalovaná informována o akceptaci žádosti o úvěr (poskytnutí„ [jméno] kreditu“). Všeobecné podmínky č. l. 31 a násl., produktové podmínky č. l. 33 a násl. a ceník č. l. 35 pro výsledek řízení neměly význam. Historií úvěru č l. 36 bylo prokázáno, že v srpnu 2019 byl čerpán pouze specifický úvěr 8 435 Kč. Z historie nevyplývá, že by byl splácen (je zde uvedena pouze jediná splátka 843 Kč, nicméně z č. l. 58 (výpis CBCB) vyplývá, že v období (nejméně) dubna 2020 až dubna 2021 nebyl úvěr čerpán, resp. nevykazoval nedoplatek a soud tak dospěl k závěru, že úvěr musel být doplacen. Čerpání revolvingové složky úvěru nastalo poprvé až [datum] a do [datum] bylo celkem vyčerpáno 23 906 Kč. Dopisem ze dne [datum] (č. l. 38 - 40) bylo prokázáno odstoupení od smlouvy věřite