25 C 199/2021-108 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala zaplacení částky 16 689 Kč spolu s příslušenstvím tvořeným zákonným úrokem z prodlení. Tvrdila, že dne [datum] či [datum] žalovaný poškodil vstupní dveře domu [adresa] v ulici [ulice] v obci [obec], kdy ve vstupních dveřích byl vytvořen v levém dolním rohu otvor. Poškozené vstupní dveře musely být vyměněny. Výše popsaná nemovitost poškozené [příjmení] [celé jméno svědka] [anonymizováno] byla v době jednání žalovaného pojištěna u žalobkyně, přičemž žalobkyně vyplatila poškozené pojistné plnění ve výši 16 689 Kč. Podle § 2820 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, má žalobkyně nárok na vyplacení toho, co za žalovaného plnila, tj. částky 16 689 Kč. Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky přípisy ze dne [datum] a ze dne [datum], ničeho však nezaplatil. 2. Ve věci byl dne [datum] vydán elektronický platební rozkaz, proti kterému podal žalovaný včas odpor, přičemž uvedl, že si není vědom dluhu vůči žalobkyni, na adrese uvedené v návrhu nežije od roku 2017, žádné zásilky tudíž fyzicky neobdržel. Nepopíral, že dveře poškodil, k čemuž uvedl, že je vykopnul, neboť tu noc spal u své bývalé přítelkyně, a když odcházel do práce, byly vchodové dveře uzamčené, přičemž od nich neměl klíče a tyto se mu nepodařilo sehnat. Vzhledem k časové tísni, kdy musel být v práci, dveře otevřel násilím, přičemž vykopl prostřední čtverec o velikosti cca 70 cm a otvorem se dostal ven. Dveře poničil minimálně, neboť tyto nebyly z jednoho kusu a materiálu, ale tento díl byl přilepen uprostřed a okolo zajištěn ozdobnou lištou. Dveře tak byly snadno opravitelné. Dveře nepoškodil s úmyslem poškodit cizí věc, nýbrž ve stavu krajní nouze tak, aby škoda byla minimální. Věc sám nahlásil na policii a ta byla předána do správního řízení. [příjmení] [příjmení] sdělil, že dveře nechá opravit, sehnal i truhláře, mezitím tam nicméně byly zavěšeny jiné staré, použité dveře a ty rozbité byly odvezeny, přičemž na nabídky opravy nebylo reagováno. Žalovaný dále nesouhlasil s výší škody. 3. Z provedených listinných důkazů soud dospěl k níže uvedeným skutkovým zjištěním. 4. Z pojistné smlouvy o pojištění bytového domu vyplývá, že žalobkyně jako pojistitel a paní [jméno] [celé jméno svědka] [anonymizováno] (dále také jen„ poškozená“) jako pojistník a pojištěný uzavřely dne [datum] smlouvu, jejímž předmětem bylo pojištění bytového domu na adrese [adresa svědka]. 5. Z oznámení o škodní události majetku [číslo] soud zjistil, že poškozená nahlásila pojistnou událost na adrese [adresa svědka], že šlo o 4 roky staré dveře, které byly zničeny. Dne [datum] poškozená uvedené oznámila rovněž na policii s tím, že k poškození dveří došlo v době od [datum] ve 20:00 hodin do [datum] v 8:00 hodin, přičemž ve dveřích se v levém dolním rohu nachází otvor o velikosti 84 x 48 cm (viz potvrzení o přijatém oznámení ze dne [datum]). 6. Fotografie předložené účastníky zachycují poškozené dřevěné dveře s chybějícími obdélníkovými díly v levém dolním rohu a uprostřed a poškozené dřevěné kazety. 7. Z likvidační zprávy k pojistné události [číslo] bylo zjištěno, že žalobkyně vyčíslila škodu na 17 689 Kč s tím, že spoluúčast činí 1 000 Kč. Žalobkyně dne [datum] vyplatila poškozené pojistné plnění v částce 16 689 Kč, o čemž poškozenou vyrozuměla, jak plyne z dokladu o vyplacení pojistného plnění a z oznámení o poskytnutí pojistného plnění ze dne [datum]. 8. Přípisem ze dne [datum] [územní celek], komise pro projednávání přestupků sdělilo žalobkyni, že šetřením bylo zjištěno, že pachatelem, který měl poškodit vstupní dveře ve výše popsané budově, byl žalovaný. 9. Z přípisu ze dne [datum] a vrácené obálky bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky 16 689 Kč z důvodu náhrady plnění vyplaceného v souvislosti s výše popsanou škodní událostí ze dne [datum]. Z přípisu ze dne [datum] a vrácené obálky dále vyplývá, že žalobkyně prostřednictvím svého zástupce dne [datum] odeslala žalovanému výzvu k zaplacení uvedené částky, kterou byl žalovaný vyzván k úhradě dluhu ve lhůtě do 7 dnů. 10. Z výpovědi svědkyně [celé jméno svědka] soud zjistil, že svědkyně je vlastníkem budovy na adrese [adresa svědka], jak je vyobrazeno na fotografiích předložených ze strany žalobkyně. Dveře byly dřevěné a staré asi 5 let. Po uvedené události manžel svědkyně zakoupil v [příjmení] nové dveře. 11. Z obsahu písemného znaleckého posudku zpracovaného [celé jméno znalce], znalcem z oboru ekonomika, ceny a odhady, spotřební elektronika, se specializací mimo jiné„ vybavení a zařízení domácnosti, nábytek“, jehož úkolem bylo stanovit obvyklou cenu předmětných dřevěných dveří ke dni [datum] a dále výši nákladů na opravu těchto dveří, pokud je bylo možno s ohledem na rozsah poškození opravit, soud zjistil, že obvyklá cena dveří (před poškozením) činila 15 000 Kč vycházeje z fotodokumentace a mimo jiné z toho, že dveře nesly ještě před poškozením známky opotřebení a povrchových vad, přičemž náklady na opravu dveří by činily v rozmezí od 17 000 Kč do 20 000 Kč, to však bez zajištění původních technických vlastností, když došlo k destrukci nosného dřevěného rámu dveřní konstrukce v jeho spodní části tím, že byl vylomen nosný, výztužný prvek mezi dvěma kazetovými výplněmi. Z důvodu poškození rámové konstrukce dveřního křídla by v případě opravy nebyly zajištěny všechny původní a charakterové vlastnosti výrobku, kdy problematická by byla i oprava původního odstínu či aplikace nového ochranného lazurového nátěru, který je velice odolný a špatně opravitelný. 12. Z listiny označené„ Vyjádření k opravě poškozených dveří“ a z SMS komunikace žalobce a osoby označené„ [jméno]“ vyplývá, že žalobce v období od [datum] do [datum] komunikoval s [jméno] [příjmení] ohledně opravy dveří v budově na adrese [adresa svědka], přičemž [jméno] [příjmení] dne [datum] písemně prohlásil, že je profesí truhlář a že byl připraven po prohlídce poškozených dveří dne [datum] provést pro žalovaného jejich opravu spočívající ve výměně dvou vyražených obdélníků a osazení ozdobnou lištou včetně přelakování dveří za cenu 2 500 Kč. 13. Z dalšího provedeného důkazu, a to nabídky spol. [právnická osoba] ze dne [datum], soud nezjistil žádné relevantní skutečnosti. 14. Soud k důkazu neprovedl vyjádření tří nezávislých truhlářů z různých měst, jak bylo navrženo žalovaným k otázce nákladů na opravu dveří, když ve věci byl k důkazu proveden znalecký posudek, ze kterého soud vycházel, když neshledal jakýkoliv důvod pro opačný postup, přičemž další dokazování v tomto směru soud považoval za nadbytečné. 15. Ze shora uvedených skutkových zjištění soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: Žalobce dne [datum] či dne [datum] poškodil dřevěné vstupní dveře v budově na adrese [adresa svědka], přičemž náklady na opravu takto poškozených dveří by činily v rozmezí od 17 000 Kč do 20 000 Kč, avšak bez zajištění jejich původních technických vlastností. Na základě pojistné smlouvy ze dne [datum] žalobkyně vyplatila poškozené majitelce uvedeného domu dne [datum] jako pojistné plnění částku 16 689 Kč. Žalobkyně opakovaně vyzvala žalovaného k zaplacení této částky, a to naposledy přípisem ze dne [datum] ve lhůtě do 7 dnů. Žalovaný přes výzvy žalobkyni ničeho neuhradil. 16. Podle § 2820 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“), vzniklo-li v souvislosti s hrozící nebo nastalou pojistnou událostí osobě, která má právo na pojistné plnění, pojištěnému nebo osobě, která vynaložila zachraňovací náklady, proti jinému právo na náhradu škody nebo jiné obdobné právo, přechází tato pohledávka včetně příslušenství, zajištění a dalších práv s ní spojených okamžikem výplaty plnění z pojištění na pojistitele, a to až do výše plnění, které pojistitel oprávněné osobě vyplatil. To neplatí, vzniklo-li této osobě takové právo vůči tomu, kdo s ní žije ve společné domácnosti nebo je na ni odkázán výživou, ledaže způsobil pojistnou událost úmyslně. 17. Podle § 2910 občanského zákoníku škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva. 18. Podle § 2951 odst. 1 občanského zákoníku škoda se nahrazuje uvedením do předešlého stavu. Není-li to dobře možné, anebo žádá-li to poškozený, hradí se škoda v penězích. 19. Podle § 2952 občanského zákoníku hradí se skutečná škoda a to, co poškozenému ušlo (ušlý zisk). 20. Podle § 2969 odst. 1 občanského zákoníku při určení výše škody na věci se vychází z její obvyklé ceny v době poškození a zohlední se, co poškozený musí k obnovení nebo nahrazení funkce věci účelně vynaložit. 21. Zjištěný skutkový stav soud posoudil po právní stránce zejména podle citovaných zákonných ustanovení, přičemž se v prvé řadě zabýval otázkou, zda jsou splněny předpoklady vzniku povinnosti nahradit škodu ve smyslu § 2910 občanského zákoníku, kt