120 C 5/2023-74 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobkyně se v řízení domáhala žalobou, podanou u zdejšího soudu dne [datum], zaplacení plnění z úvěrové smlouvy [číslo] ze dne [datum], dle které žalovanému poskytla 55 000 Kč a žalovaný měl uhradit 42 měsíčních splátek po 5 347 Kč (včetně pojistného 655 Kč). Žalobkyně se výslovně domáhala úroku 98,66 % ročně. Uvedla, že žalovaný uhradil pouze některé splátky (v součtu se jedná o 139 022 Kč). Domáhala se tak 48 863 Kč s úrokem z prodlení v kapitalizované výši 2 894,91 Kč a dále v sazbě 15 % ročně od [datum] do zaplacení, smluvní pokut 11 443,16 Kč, úroku 98,66 % ročně z částky 40 947,45 Kč od [datum] do [datum] (2 449,73 Kč, a dále již jen v sazbě 11,75 % ročně od [datum] do zaplacení (až do dosažení 236 476 Kč). Podáním ze dne [datum] (k výzvě soudu, který žalobkyni upozornil na zjevný rozpor žalobního požadavku s dobrými mravy) vzala žalobu částečně zpět jak v rozsahu I. výroku shora, když nadále se domáhala jen 25,14 % ročně (coby trojnásobku sazby dle databáze [příjmení]). Doplnila vyjádření k povinnosti věřitele zkoumat schopnost dlužníka splácet úvěr před jeho poskytnutím, uvedla, že zjistila příjmy a výdaje žalovaného, zajistila si od něj podklady, ověřila databáze [příjmení] a NRKI a provedla scoring klienta a zjistila že má dostatek volných zdrojů ke splácení. Má za to, že pokud jí klient něčeho zatajil, nemůže z takového porušení své povinnosti uvádět pravdivé údaje těžit. Spoléhala tak na údaj o nákladech bydlení 1 000 Kč a uvedla, že po věřiteli nelze požadovat absolutní míru obezřetnosti, ale pouze přiměřené úsilí. 2. Soud k projednání věci nařídil jednání, žalovaný převzal předvolání do vlastních rukou dne [datum] a k jednání se dostavil. Uvedl, že dokumentaci podepisoval na nějaké pobočce v [obec], obchodní zástupce měl jen svůj notebook, neměl tiskárnu, byli tam jen oni dva, zda se podepisoval biometricky si již nepamatuje a nevylučuje, že písemnosti obdržel až následně poštou. Úvěr čerpal na pořízení automobilu a na dovolenou. Zda má vždy mzdu složenou především z prémií, neví. Do prodlení se dostal tehdy, když zkusil podnikat, nepodařilo se mu to, musel se vrátit k původnímu zaměstnavateli. Ten za něj i hradil splátky. Nárok by býval uhradil, ale chtěli po něm jednorázovou úhradu, na což neměl prostředky. 3. Pokud se týká částečného zpětvzetí žaloby, platí podle § 96 odst. 1, 2 občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) platí, že žalobce (navrhovatel) může vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. Soud v důsledku zpětvzetí takové části žaloby, včetně výslovné žádosti o zastavení řízení, I. výrokem tohoto rozsudku vyhověl a řízení v požadovaném rozsahu zastavil. Souhlasu žalovaného bylo při samotném prvním jednání dosaženo, byť soud mohl řízení částečně zastavit i před prvním jednáním (nebylo by to však praktické, neboť ke zpětvzetí došlo [datum] a první jednání bylo nařízeno na [datum]. 4. Po skutkové stránce soud dospěl po provedení a zhodnocení níže uvedených důkazů k následujícím závěrům: 5. Pokud se týká zkoumání úvěruschopnosti klienta před poskytnutím úvěru, bylo zjištěno následující. Žalobkyně prokázala výpisem č. l. 8, že je od května 2018 oprávněna poskytovat spotřebitelské úvěry a její činnost tak podléhá dohledu [obec] národní banky. Výpisem z registru [příjmení] (č. l. 7) soud zjistil, že žalobkyně tvrdí, že dne [datum] nahlédla do registru [příjmení] a nezjistila žádný zájmový údaj. Pracovní smlouvou č. l. 28 bylo prokázáno, že žalovaný prokázal pracovní poměr pomocného dělníka na dobu neurčitou s nástupní mzdou 14 740 Kč od ledna 2019. Výplatními páskami za říjen a listopad 2019 žalobkyně prokázala, že jí žalovaný doložil, že v obou měsících měl příjem 24 623 Kč, což je způsobeno prémií 18 000 Kč k základní mzdě. potvrzením od tohoto zaměstnavatele (č. l. 32) je prokázáno, že stejné mzdy dosahoval i v září 2019 a pracoval jako lešenář, potvrzení vystavil [jméno] [příjmení] Smlouvou č. l. 31 bylo prokázáno, že žalovaný si [datum] zřídil účet u [právnická osoba], č. [bankovní účet]. 6. Vyhodnocením č. l. 6 žalobkyně prokázala, že neprovedla scoring klienta, ale uvedla u něj příznak„ klient je v registru příliš nový nebo má rozpracované žádosti“. Soud přitom pravidelně tuto listinu od žalobkyně v obdobných řízeních dostává s číselným skóre klienta, jakkoliv způsob výpočtu této hodnoty není soudu objasňován. Hodnocením klienta č. l. 18 bylo prokázáno, že žalovaný žádal o úvěr 150 000 Kč, deklaroval pravidelný příjem ze zaměstnání ve výši 24 623 Kč u [právnická osoba], od ledna 2019 na dobu neurčitou, žádný další příjem v domácnosti, výdaje v rozsahu životního minima 3 410 Kč, žádnou další osobu v domácnosti, ani nezletilou, žádné splátky z jakéhokoliv finančního závazku, náklady bydlení 1 000 Kč, náklady dopravy, kurzů, zálib apod. ve výši 500 Kč. Deklaroval, že je vyučen, bydlí u rodičů, dokument podepsal biometricky ve 12:3 4:23 hodin, tedy dokonce po návrhu na uzavření samotné úvěrové smlouvy. Přihláškou k pojištění č. l. 9 bylo prokázáno, že žalovaný biometricky podepsal dokument, dle kterého projevil zájem o pojištění v rozsahu„ balíčku B“ s měsíční úhradou 655 Kč, stanovenou jako 13,95 % ze splátky úvěru. Připojen byl i obsáhlý informační leták a dále příloha k návrhu smlouvy, biometricky podepsaná ve 12:3 3:35 hodin (č. l. 24). Bylo předloženo prohlášení klienta k souhlasům se sběrem informací, biometricky podepsané ve 12: 28:30 hodin. Byl předložen informační formulář č. l. 15, který žalovaný biometricky podepsal ve 12: 29:23 hodin. 7. Návrhem úvěrové smlouvy č. l. 21, který žalovaný biometricky podepsal ve 12:32:48, bylo prokázáno, že účastníci usilovali o sjednání úvěrové smlouvy, dle které má být žalovanému poskytnuto 55 000 Kč a žalovaný má ve 42 měsíčních splátkách uhradit 197 064 Kč, což odpovídá úrokové sazbě 98,66 % ročně (RPSN 158,1 %). Další ujednání, včetně ujednání smluvních pokut, zůstala pro výsledek řízení bez významu. Byla předložena kopie občanského průkazu žalovaného (č. l. 26). Oznámením č. l. 33 ze dne [datum] bylo prokázáno schválení žádosti o úvěr, doručenkou č. l. 39 i její doručení žalovanému. Přílohu tvoří rozpis splátek (č. l. 34). Dokladem č. l. 35 bylo prokázáno vyplacení 55 000 Kč na účet [bankovní účet] dne [datum]. 8. Výpisem k úvěru č. l. 25 bylo prokázáno, že žalovaný uhradil žalobkyni celkem 144 022 Kč, z účtu [jméno] [příjmení]. Dopisem od žalovaného (č. l. 27) bylo prokázáno, že dne [datum] žádal o odklad splátky o 15 dnů. Upraveným splátkovým kalendářem č. l. 36 a dopisem č. l. 37 bylo prokázáno, že žalobkyně této žádosti vyhověla a v březnu 2021 akceptovala vynechání splátky. Dopisem č. l. 40, 41 a 42 ze dne [datum], resp. [datum], resp. [datum] bylo prokázáno upomínání. Dopisem č. l. 38 bylo prokázáno upomínání dne [datum] se zesplatněním celého úvěru. Právní zástupce žalobkyně doložil dopisem (č. l. 43) vypracování i zaslání (č. l. 44) kvalifikované předžalobní výzvy ve smyslu § 142a o. s. ř. do dispoziční sféry žalovaného 9. Dle registru obyvatel č. l. 48 má žalovaný stávající bydliště trvalého pobytu beze změny od roku 2007. Dle č. l. 49 má nezletilého syna, narozeného v dubnu 2018. Soud si vyžádal výpisy NRKI a BRKI. Žalobkyně deklarovala, že zkoumala obsah NRKI, nepředložila však více, než své interní potvrzení. Z aktuálního výpisu NRKI žádný závazek, předcházející předmětnému úvěru z [datum], nevyplývá (pouze dva pozdější, z toho jeden u shodné věřitelky s jistinou 25 000 Kč a 48 splátkami po 1 464 Kč, což indikuje roční úrok okolo 65 %). 10. Z výpisu BRKI, který soud považuje u úvěru s takto vysokou splátkou a celkem splatnou částkou za zcela nepostradatelný podklad, soud zjistil následující (č. l. 57 a násl.): Dne [datum] žalovaný zjevně nezřídil účet u [právnická osoba], pouze pro účel čerpání předmětného úvěru, neboť dne [datum] načerpal úvěr s jistinou 300 000 Kč a měsíční splátkou 4 931 Kč. Žalovaný k tomu uvedl, že šlo o úvěr pro kamaráda, který ty splátky reálně hradil, dokud nepřestal. Prodlení nastalo v květnu 2021 a trvalo až do zesplatnění o rok později. Následně čerpaný úvěr u téže banky již pro řízení nemá význam, došlo k němu až v roce 2020. Z přehledu řízení žalovaného u zdejšího soudu (č. l. 68) nevyplývá exekuční řízení po roce 2003 a před rokem 2022. 11. Po právní stránce soud uplatněný nárok posoudil následujícím způsobem. Žalovaný a žalobkyně spolu usilovali o sjednání závazku úvěru ve smyslu § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, s charakterem spotřebitelského závazku. Soud vychází ohledně údajů o výši nesplněného závazku (tj. nad rámec úhrad až 144 022 Kč) ze skutkových tvrzení žalobního návrhu, neboť břemeno tvrzení a dokazování k případnému opaku v řízení tížilo procesně pasivního žalovaného. Tvrzeny tak byly jen úhrady dle návrhu (139 022 Kč), resp. prokázány historií úvěru (o 5 000 Kč více). 12. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, platí, že poskytovatel