19 C 320/2022-73 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobkyně se svou žalobou doručenou soudu 29. 7. 2022 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku v celkové výši 259 680 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně jakožto zhotovitel a žalovaná jakožto objednatel uzavřely dne 20. 2. 2017 smlouvu o dílo č. , Anonymizováno, , jejímž předmětem bylo dodání a montáž výtahu TOV BS 630/1,0 5/5 + OK s opláštěním za cenu 2 093 000 Kč bez DPH. První část ceny díla ve výši 20 % byla splatná do 14 dnů od podpisu smlouvy, do 14 dnů po uskutečnění jednotlivých celků byla splatná část ceny dle skutečně provedených prací a do 14 dnů od dokončení a předání díla byla splatná zbývající část ceny díla. Žalobkyně sjednané dílo provedla a předala žalované. Sjednanou cenu díla vyúčtovala žalované fakturami č. , hodnota, znějící na částku 418 600 Kč splatnou dne 6. 3. 2017, č. , hodnota, znějící na částku 185 400 Kč splatnou dne 19. 2. 2018, č. , hodnota, znějící na částku 844 000 Kč splatnou dne 25. 9. 2018 a č. , hodnota, znějící na částku 645 000 Kč splatnou dne 9. 6. 2020. Žalovaná uhradila zcela 3 faktury a na poslední fakturu uhradila postupně pouze 500 000 Kč, když uhradila dne 26. 6. 2020 částku ve výši 200 000 Kč, dne 28. 1. 2021 částku 50 000 Kč, dne 25. 2. 2021 částku 50 000 Kč, dne 3. 5. 2021 částku 50 000 Kč, dne 31. 8. 2021 částku 50 000 Kč, dne 30. 11. 2021 částku 50 000 Kč a dne 1. 2. 2022 částku 50 000 Kč. Žalovaná tedy dluží žalobkyni na tuto poslední fakturu částku 145 000 Kč. Pro případ prodlení se zaplacením ceny díla byla ve smlouvě o dílo sjednána smluvní pokuta ve výši 0,05% z dlužné částky za každý den prodlení. Žalobkyně proto požaduje smluvní pokutu vypočtenou ke dni 14. 6. 2022 v částce 114 680 Kč. Žalovaná ani přes výzvu žalobkyně ze dne 14. 6. 2022 dlužnou částku neuhradila.2. Žalovaná s žalobou nesouhlasila. Uvedla, že faktura č. , hodnota, nebyla dosud vystavena a ani žalované doručena. S ohledem na tuto skutečnost ještě nenastala splatnost částky 145 000 Kč, pročež se žalovaná nemohla dostat do prodlení s plněním dle smlouvy a žalobkyni nemohl vzniknout ani nárok na smluvní pokutu. Žaloba je předčasná a žalovaná proto navrhla její zamítnutí.3. Žalobkyně při jednání dne 20. 7. 2023 uvedla, že faktura č. , hodnota, znějící na částku 645 000 Kč byla vystavena dne 26. 5. 2020. Tato faktura byla zaslána dne 26. 5. 2020 , tituly před jménem, , jméno FO, - stavebnímu dozoru žalované na jeho e-mailovou adresu, který fakturaci potvrdil. Kopie e-mailové komunikace byla zaslána i žalované na její e-mailovou adresu. Po odsouhlasení fakturace stavebním dozorem žalované téhož dne odeslala žalobkyně fakturu žalované na její e-mailovou adresu , e-mail, . Žalovaná dne 26. 6. 2020 učinila platbu ve výši 200 000 Kč na bankovní účet žalobkyně č. , č. účtu, pod variabilním symbolem , var. symbol, , proto žalobkyně zaúčtovala tuto platbu na částečnou úhradu faktury pod VS , var. symbol, . Další platby žalovaná neučinila, proto jí žalobkyně odeslala opět na její e-mailovou adresu dne 4. 11. 2020 upomínku. Na tuto upomínku žalovaná reagovala dne 7. 1. 2021 ze své e-mailové adresy tak, že pohledávku žalobkyně na doplacení faktury č. , hodnota, ve výši 445 000 Kč eviduje, ovšem není ji schopná uhradit z důvodu pandemie Covidu. Navrhla, že dlužnou částku bude splácet v pravidelných měsíčních splátkách po 50 000 Kč počínaje lednem 2021. Žalovaná následně uhradila na bankovní účet žalobkyně č. , č. účtu, pod variabilním symbolem , var. symbol, částku v celkové výši 300 000 Kč. Následně platby zastavila. Z tohoto je tedy zřejmé, že žalované byla faktura č. , hodnota, doručena a žalovaná již dne 26. 6. 2020 provedla na fakturu první platbu. Dále potvrdila, že fakturu eviduje a požádala o možnost jejího splácení. Následné platby vždy označila VS dle faktury.4. Žalovaná k doplněným tvrzením při jednání uvedla, že z nich vyplývá, že žalobkyně akceptovala změnu splatnosti konečné částky ceny díla a žaloba je proto v části, ve které žalobkyně požaduje smluvní pokutu, nedůvodná. Žalobkyně minimálně od ledna 2021 do června 2022 svým chováním splátky ve výši 50 000 Kč konkludentně akceptovala.5. Ze shodných tvrzení účastníků bylo zjištěno, že uzavřely smlouvu o dílo č. , Anonymizováno, . Žalovaná na základě této smlouvy o dílo uhradila vystavené faktury č. , hodnota, znějící na částku 418 600 Kč splatnou dne 6. 3. 2017, č. , hodnota, znějící na částku 185 400 Kč splatnou dne 19. 2. 2018, č. , hodnota, znějící na částku 844 000 Kč splatnou dne 25. 9. 2018. Na fakturu č. , hodnota, znějící na částku 645 000 Kč splatnou dne 9. 6. 2020 žalovaná uhradila postupně pouze 500 000 Kč, a to dne 26. 6. 2020 částku ve výši 200 000 Kč, dne 28. 1. 2021 částku 50 000 Kč, dne 25. 2. 2021 částku 50 000 Kč, dne 3. 5. 2021 částku 50 000 Kč, dne 31. 8. 2021 částku 50 000 Kč, dne 30. 11. 2021 částku 50 000 Kč a dne 1. 2. 2022 částku 50 000 Kč.6. Sporným učinila žalovaná doručení faktury č. , hodnota, a předání díla a žalobkyně skutečnost, že akceptovala změnu splatnosti faktury č. , hodnota, .7. Žalovaná dále dne 27. 7. 2023 doplnila svá tvrzení tak, že na základě shodné vůle obou účastníků došlo ke změně ujednání splatnosti ceny díla, což vyplývá z e-mailové komunikace a jejích příloh, kdy sama žalobkyně vyzvala žalovanou k předložení splátkového kalendáře a tento následně akceptovala, když platby ve svých vlastních dokumentech označovala jako splátky po 50 000 Kč a žalované následně již nezasílala žádné upomínky a výzvy k úhradě, a to až do okamžiku, kdy definitivně ustalo zasílání splátek. Pokud by žalobkyně neměla zájem měnit splatnost doplatku ceny díla na formu splátek, dožadovala by se plné úhrady nedoplatku ceny díla dle smlouvy a činila potřebné výzvy, příp. i právní kroky. Změna splatnosti ceny díla pak vylučuje oprávněnost požadavku na smluvní pokutu za prodlení a stejně tak zákonné úroky z prodlení, tak jak jsou požadovány nyní. Pokud žalobkyně popírá změnu v ujednání splatnosti na splátky, pak pro žalobou uplatněný nedoplatek ceny díla není prokázána jeho splatnost. Žalobkyně v řízení netvrdí a nedokazuje, že nastal smluvní předpoklad pro vystavení konečné faktury, t.j., že konečná faktura bude vystavena po dokončení a předání díla bez vad a nedodělků bránících bezpečnému provozu. Splatnost faktury je pak 14 dní. Svoji pohledávku zažalovala žalobkyně předčasně, potažmo v rozporu se smlouvou.8. V replice ze dne 2. 8. 2023 žalobkyně uvedla, že z nesporných tvrzení účastníků a dosud ve věci provedeného dokazování plyne, že žalovaná učinila několik částečných plateb dluhu, jehož uhrazení se ve zbytku žalobkyně v tomto řízení domáhá. Žalovaná tyto platby označila variabilním symbolem dle faktury a sdělila, před provedením části plateb, e-mailem žalobkyni, že pohledávku žalobkyně eviduje a navrhla její splácení. Žalovaná předmětnými platbami uznala i zbytek dluhu, což má za následek vznik vyvratitelné domněnky, že dluh v době uznání trvá.9. Ze smlouvy o dílo č. , Anonymizováno, ze dne 20. 2. 2017 včetně jejích příloh č. , právnická osoba, bylo zjištěno, že účastnice uzavřely smlouvu na základě, které se žalobkyně zavázala dodat žalované výtah TOV BS 630/1,0 5/5 + OK s opláštěním, osobní výtah pro obyvatele domu, třída I., v ulici , jméno FO, v , Anonymizováno, za sjednanou cenu 2 093 000 Kč, a to do 34. týdne roku 2017, přičemž termín je závazný za předpokladů uvedených v bodě 4.7. smlouvy. Ve smlouvě bylo sjednáno, že po podpisu smlouvy bude vystavena zálohová faktura č. , hodnota, na 20 % z ceny díla včetně DPH. Po ukončení jednotlivých celků budou vystaveny faktury dle skutečně provedených prací na základě odsouhlaseného zjišťovacího protokolu. Po dokončení a předání díla bez vad a nedodělků bránících bezpečnému provozu bude vystavena konečná faktura. Splatnost všech vystavených faktur bude vždy 14 dní. V bodě 7.2. smlouvy byl sjednán pro případ prodlení se splatností faktur ze strany objednatele (žalované) úrok z prodlení ve výši 0,05% z celkové ceny za každý den prodlení, maximálně však 10% z celkové ceny.10. Z faktury č. , hodnota, ze dne 20. 2. 2017 znějící na částku 418 600 Kč splatnou dne 6. 3. 2017, z faktury č. , hodnota, ze dne 5. 2. 2018 znějící na částku 185 400 Kč splatnou dne 19. 2. 2018 a z faktury č. , hodnota, ze dne 11. 9. 2018 znějící na částku 844 000 Kč splatnou dne 25. 9. 2018 bylo zjištěno, že žalobkyně žalované postupně vyúčtovala zálohy na dodávku a montáž výtahu a výtahové šachty, a to dle smlouvy o dílo č. , Anonymizováno, .11. Z faktury č. , hodnota, ze dne 26. 5. 2020 znějící na částku 645 000 Kč splatnou dne 9. 6. 2020 bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalované dodávku a montáž výtahu a výtahové šachty na základě smlouvy o dílo č. , Anonymizováno, , přičemž v této faktuře zohlednila úhradu záloh dle předchozích faktur č. , hodnota, , č. , hodnota, a č. , hodnota, .12. Z opisu úhrad závazku – pohledávky evidovaného žalobkyní bylo zjištěno, že na závazek žalované vyplývající z faktury č.