20 C 144/2023-123 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobkyně se v řízení domáhala žalobním návrhem, podaným u zdejšího soudu dne [datum], zaplacení plnění z úvěrové smlouvy č. [bankovní účet], sjednané dne [datum] s právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], pro jistinu 529 504 Kč a úrok 13,90 % ročně, když úvěr byl pro nehrazení sjednaných splátek učiněn předčasně splatným dnem [datum] a žalobkyně se domáhala 574 224,40 Kč na jistině, 16 680,30 Kč na úrocích, 16 782,28 Kč na kapitalizovaných úrocích z prodlení a dále v sazbě 11,75 % ročně z částky 592 413,70 Kč od [datum] do zaplacení, 1 509 Kč na poplatcích a obchodního úroku 13,90 % ročně z částky 590 904,70 Kč od [datum] do zaplacení (tedy jako vždy v rozporu s § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb.). 2. Senátu 20C neušlo, že se žalobkyně domáhala u zdejšího soudu návrhem ze dne [datum] plnění z jiného úvěru od shodné původní věřitelky ze dne [datum] s původní jistinou úvěru 52 000 Kč a úrokem 17,90 % ročně, který se stal rovněž předčasně splatným a to dnem [datum] a žalobkyně se domáhala 28 063,57 Kč na jistině, 724,70 Kč na úrocích, 2 282 Kč na poplatcích, úroku z prodlení v sazbě 15 % ročně z jistiny 31 071,27 Kč od [datum] do zaplacení a obchodního úroku v sazbě 17,90 % ročně z částky 28 788,27 Kč od [datum] do zaplacení (tedy jako vždy v rozporu s § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb.). Soud tuto věc spojil usnesením č. l. 95 ke společnému projednání a rozhodnutí. 3. Žalobkyni soud dále vyzval k doplnění návrhu o tvrzení k povinnosti zkoumat schopnost spotřebitele úvěr splácet. Ohledně povinnosti věřitele zkoumat schopnost spotřebitele splácet peněžitý závazek v doplňujícím podání č. l. 54 ke staršímu úvěru uvedla, že právní předchůdce prověřil bonitu žalovaného tak, že od něj získal údaje o osobních a majetkových poměrech dle zákaznické karty, prověřil žalovaným předložené doklady, a vycházeje ze zákonné i smluvní povinnosti žalovaného uvádět pravdivé skutečnosti, úvěr poskytl. K tomu předložila další důkazy. K mladšímu úvěru doplnila (č. l. 42 spojeného spisu) podáním ze dne [datum] prakticky totéž. 4. K projednání věci soud nařídil jednání, s jiným postupem ani žalobkyně nesouhlasila, a to na den [datum], [datum] a [datum], kdy soud rozhodl. Žalovaný se dostavil, potvrdil, že úvěry sjednal, předložil čtyři výplatní pásky ke svým aktuálním poměrům s tím, že když si úvěry bral, byl zaměstnán v [anonymizováno] v [obec] s větším příjmem, v rámci dopadů koronavirové pandemie dostal výpověď, v dalším zaměstnání koronavirem sám onemocněl a také dostal výpověď. Před sjednáním úvěrů čerpal úvěry od nebankovních poskytovatelů, splácel je hotovostně, důkazy nedisponoval a požádal soud, aby je zajistil od společností [právnická osoba], a [právnická osoba], což soud učinil. 5. Po skutkové stránce soud dospěl po provedení a zhodnocení níže uvedených důkazů k následujícím závěrům: 6. Pokud se týká staršího úvěru, pak postoupení pohledávky je dostatečně prokázáno již dopisem původního věřitele č. l. 35, žalobkyně však předložila i další důkazy (č. l. 15, 19 a 20). Vyhodnocením žádosti č. l. 57 bylo prokázáno, že původní věřitelka vycházela z deklarovaného příjmu 25 026 Kč, který ověřila na běžném účtu žalovaného, ověřila stav insolvenčního rejstříku, BRKI (CBCB) a interní databázi. Žalovaný deklaroval 0 Kč na výdajích a na nájemném 4 000 Kč, věřitel stanovil normativní částku 8 702 Kč. Žalovaný deklaroval absenci jiných splátek, věřitel z databází jak výše zjistil (interní) kontokorentní úvěr s limitem 1 000 Kč a splátkou cca 83 Kč, interní revolvingový úvěr s limitem 32 000 Kč a splátkou cca 1 600 Kč, interní úvěr z kreditní karty s limitem 10 000 Kč a splátkou cca 500 Kč a další dva interní úvěry se splátkami 5 334 Kč a 2 293 Kč, které byly předmětným úvěrem konsolidovány a splátka se navýšila jen na 8 320 Kč, celkové splátkové zatížení na 10 503 Kč. Byl předložen výpis z běžného účtu žalovaného č. [bankovní účet] za období srpna 2018 až července 2019 (č. l. 58 až 94). Vyplývá z něj průběžný příjem od [anonymizována tři slova] s průměrem 26 562 Kč měsíčně. Dne [datum] je zaznamenáno čerpání 108 395,30 Kč (žalovaný nevěděl, oč se jedná, pokud nešlo o odstupné – č. l. 107 p. v.), dne [datum] čerpání 150 000 Kč, dne [datum] čerpání 10 000 Kč, dne [datum] čerpání 5 000 Kč, dne [datum] čerpání 49 252,62 Kč (toho dne měl být čerpán úvěr s jistinou 335 000 Kč – č. l. 57) a dne [datum] čerpání 54 748,50 Kč, které odpovídá zde projednávanému staršímu úvěru (byť dle smlouvy se mělo aritmeticky jednat o rovných 50 000 Kč). Dne [datum] je zaznamenána platba nájemného 8 500 Kč, dne [datum] ve výši 9 303 Kč, dne [datum] ve výši 8 500 Kč. Dále jsou patrné příchozí platby od [právnická osoba] – [právnická osoba], ve dnech [datum] (11 266 Kč), [datum] (11 266 Kč), [datum] (9 114 Kč), [datum] (9 114 Kč), [datum] (9 144 Kč), které soud interpretuje jako příjem z pracovní činnosti, což se potvrdilo odpovědí této společnosti (č. l. 97) na dotaz soudu, která sdělila, že šlo o mzdu [jméno] [příjmení] (která figuruje dle č. l. 43 jako spolužalovaná žalovaného ve sp. zn. 13 C 99/2017 ve věci dlužného nájemného a dle žalovaného šlo o přítelkyni – č. l. 107 p. v.). K tomu žalovaný uvedl (č. l. 107 p. v.), že ve [právnická osoba] – [právnická osoba], tento příjem někdo telefonicky ověřoval. Průběžně nejsou generovány úspory, účet je vyčerpán do sjednané výše kontokorentu okolo 1 000 Kč. 7. Tehdejší výpis CBCB (BRKI) žalobkyně nepředložila. Soud si opatřil aktuální výpisy CBCB (BRKI), jako i CNCB (NRKI). Z NRKI č. l. 46 vyplývají pouze čtyři úvěry, čerpané až po roce 2019. Z BRKI (č. l. 49) vyplývají kromě obou předmětných úvěrů dále následující úvěry – všechny od původní věřitelky: Kontokorentní úvěr ze dne [datum] s limitem 1 000 Kč, který vyplývá i z výpisu z běžného účtu jak výše. Dále revolvingový úvěr ze dne [datum] s limitem 50 000 Kč, který zjevně nebyl doplacen a pohledávka byla postoupena třetí osobě – zjevně opět žalobkyni, neboť nárok byl projednán ve věci zdejšího soudu sp. zn. 18 C 252/2023. Způsob čerpání tohoto úvěru soud z výpisu běžného účtu nezjistil. Dále čerpal dne [datum] úvěr z kreditní karty s limitem 10 000 Kč, který se z výpisu jeví jako doplacený v červnu 2022, ve skutečnosti jej však sama původní věřitelka uplatnila v řízení zdejšího soudu sp. zn. 27 C 193/2023 (č. l. 98) jako neuhrazený. Žalovaný k němu uvedl (č. l. 107 p. v.), že neví, proč nebyl rovněž konsolidován a měl za to, že jej doplatil. Čerpání tohoto úvěru může odpovídat čerpání na běžný účet jak výše (dne [datum]). Téhož dne ([datum]) však žalovaný dále čerpal úvěr s jistinou 150 000 Kč, který byl konsolidován předmětným úvěrem v červenci 2019. Dále žalovaný dne [datum] čerpal úvěr s jistinou 335 000 Kč, který byl rovněž konsolidován předmětným úvěrem v červenci 2019. Dále dne [datum] žalovaný čerpal úvěr s jistinou 25 000 Kč, který dosud nebyl doplacen a byl uplatněn samotnou původní věřitelkou u zdejšího soudu ve sp. zn. 27 C 279/2023, což je obvyklé, neboť tato uplatňuje zpravidla první ze série úvěrů, zatímco následné postupuje třetím subjektům (zde žalobkyni). 8. Úvěrovou smlouvou č. l. 23 ze dne [datum] ve znění dodatku č. l. 27 (změna měsíční splatnosti) žalobkyně prokázala, že se žalovaným původní věřitelka usilovala o sjednání závazku úvěru s jistinou 529 504 Kč, z níž 145 906 Kč bylo určeno na úvěr č. [bankovní účet], 333 598 Kč na úvěr č. [bankovní účet] a zbývajících 50 000 Kč k volné potřebě žalovaného. Byla sjednána doručovací adresa [adresa]). Dle úvěrové historie č. l. 28 žalovaný na tento závazek celkem uhradil 180 341,19 Kč. Byly doloženy upomínky č. l. 33 a 34. Právní zástupce žalobkyně doložil dopisem (č. l. 37) vypracování i zaslání (č. l. 39) kvalifikované předžalobní výzvy ve smyslu § 142a o. s. ř. do dispoziční sféry žalovaného. 9. Pokud se týká mladšího úvěru ve spojeném spise, platí následující: Postoupení pohledávky je dostatečně prokázáno již dopisem původního věřitele č. l. 30, žalobkyně však předložila i další důkazy (č. l. 15, 23 a 35). Vyhodnocením žádosti č. l. 43 bylo prokázáno, že původní věřitelka vycházela z deklarovaného příjmu 25 369 Kč, který ověřila na běžném účtu žalovaného, ověřila stav insolvenčního rejstříku, BRKI (CBCB) a interní databázi. Žalovaný deklaroval 200 Kč na výdajích a na nájemném 2 700 Kč, věřitel stanovil normativní částku 9 190 Kč. Žalovaný deklaroval absenci jiných splátek, věřitel z databází jak výše zjistil (interní) kontokorentní úvěr s limitem 1 000 Kč a splátkou cca 83 Kč, interní revolvingový úvěr s limitem 50 000 Kč a splátkou cca 2 500 Kč, interní úvěr z kreditní karty s limitem 10 000 Kč a splátkou cca 500 Kč, předchozí (předmětný) úvěr se splátkou 8320 Kč a úvěr s jistinou 25 000 Kč a měsíční splátkou 583 Kč. Výsledná splátka s předmětným úvěrem tak činila 13 687 Kč. 10. Úvěrovou smlouvou č. l. 19 ze dne [datum] žalobkyně prokázala, že se žalovaným původní věřitelka usilovala o sjednání závazku úvěru s jistinou 52 000 Kč k volné potřebě žalovaného. Byla sjednána doručovací adresa