20 C 187/2023-197 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobkyně se v řízení domáhala žalobním návrhem, podaným u zdejšího soudu dne [datum], zaplacení plnění za čtyř úvěrových smluv, sjednaných s právní předchůdkyní, společností [právnická osoba] Soud byl překvapen, že se tak stalo jediným společným návrhem, nebylo tak třeba spojovat čtyři samostatné návrhy do společného řízení. Domáhala se (nárok 1) kontokorentního úvěru [anonymizováno] ze dne [datum] (ve skutečnosti ze dne [datum]) s rámcem 5 000 Kč, která byla učiněna předčasně splatnou dnem [datum], a žádala 6 392,91 Kč na jistině, 1 800 Kč na poplatcích a pokutách, 511,13 Kč na kapitalizovaném úroku a dále v sazbě 29 % ročně z jistiny od [datum] do zaplacení (tedy v rozporu s § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb., dále jen„ ZSÚ“). Dále se domáhala nároku z úvěrové smlouvy ze dne [datum] (nárok 4) s názvem [anonymizována dvě slova] s pojištěním schopnosti splácet, s jistinou 67 000 Kč, která byla zesplatněna dnem [datum] a žalobkyně se domáhá 50 535,14 Kč na jistině, 1 416,08 Kč na kapitalizovaném úroku z prodlení, a v sazbě 8,25 % ročně z jistiny dále od [datum] do zaplacení a obchodního úroku 14,30 % ročně z jistiny od [datum] do zaplacení (tedy opět v rozporu s § 122 odst. 4 ZSÚ). Dále se domáhala (nárok 2) plnění z úvěrové smlouvy ze dne [datum] s názvem [anonymizována dvě slova] s pojištěním schopnosti splácet, s jistinou 33 000 Kč, která byla zesplatněna dnem [datum] a žalobkyně se domáhá 20 181,25 Kč na jistině, 565,44 Kč na kapitalizovaném úroku z prodlení, a v sazbě 8,25 % ročně z jistiny dále od [datum] do zaplacení a obchodního úroku 15,60 % ročně z jistiny od [datum] do zaplacení (tedy opět v rozporu s § 122 odst. 4 ZSÚ). Dále se domáhala (nárok 3) plnění z úvěrové smlouvy ze dne [datum] s názvem [anonymizována dvě slova] s pojištěním schopnosti splácet, s jistinou 30 000 Kč, která byla zesplatněna dnem [datum] a žalobkyně se domáhá 17 786,64 Kč na jistině, 498,48 Kč na kapitalizovaném úroku z prodlení, a v sazbě 8,25 % ročně z jistiny dále od [datum] do zaplacení a obchodního úroku 14,70 % ročně z jistiny od [datum] do zaplacení (tedy opět v rozporu s § 122 odst. 4 ZSÚ). 2. Soud musel i v tomto případě vyzvat žalobkyni k doplnění tvrzení ohledně řádného splnění povinnosti ve smyslu § 86 ZSÚ. Informoval žalobkyni, že je soudu z úřední činnosti známa existence další úvěrové smlouvy – ze dne [datum], která byla sama o sobě konsolidační. S takovou četností úvěrů bez zajištění se soud již u této banky opakovaně setkal a má tedy důvod případné existenci soudu nesdělených úvěrů věnovat zvýšenou pozornost. Soud si současně vyžádal aktuální výpisy databází BRKI (CBCB) a NRKI (CNCB). 3. Podáním č. l. 77 ze dne [datum] žalobkyně sdělila, že v případě nejstaršího úvěru byl k dispozici doklad o příjmu s tím, že žalovaný byl zaměstnán u [jméno] [celé jméno žalovaného], [IČO], s příjmem 8 811 Kč za 3 měsíce a 104 486 Kč za 12 měsíců, když žalovaný uvedl příjem domácnosti 30 000 Kč, neměl srážky ani vyživovací povinnost, měsíčně splácel 2 866,78 Kč. K úvěru z [datum] uvedla, že žalovaný deklaroval čistý příjem 17 000 Kč, vlastní bydlení, pracovní poměr na dobu neurčitou, žádnou vyživovací povinnost a příjem domácnosti 35 000 Kč. Tehdy žalovaný shodné věřitelce již splácel 5 083,65 Kč měsíčně. K úvěru ze dne [datum] uvedla, že deklaroval shodné údaje jako u předchozího úvěru, tehdy žalovaný shodné věřitelce již splácel 6 237,19 Kč měsíčně. K úvěru ze dne [datum] uvedla, že deklaroval shodné údaje jako u předchozího úvěru, tehdy žalovaný shodné věřitelce již splácel 6 766,42 Kč měsíčně. U všech úvěrů uvedla, že banka kontrolovala BRKI a NRKI. 4. K projednání věci soud nařídil jednání, žalobkyně s jiným postupem již v návrhu nesouhlasila. Žalovaný si předvolání převzal do vlastních rukou a k jednání se dostavil. Uvedl, že úvěry si bral kvůli přítelkyni a její rodině, měli to hradit, ale zůstalo to na něm. Bral si pak další a další úvěry kvůli splácení předchozích. Splácet může po 1 000 Kč měsíčně, hledá si práci s uplatněním v oboru truhlář. Nikdy neříkal, že by měl vlastní bydlení, ale že dům patří otci. 5. Po skutkové stránce soud dospěl po provedení a zhodnocení níže uvedených důkazů k následujícím závěrům: 6. Postoupení pohledávky je dostatečně prokázáno již dopisem původního věřitele č. l. 48, žalobkyně ale předložila i další důkazy (č. l. 16, 22, 26). 7. Z aktuální databáze CNCB (NRKI) na č. l. 69 vyplynulo, že jsou zde pouze tři pozdější úvěry. Z aktuální databáze CBCB (BRKI) na č. l. 72 vyplynulo, že předmětným úvěrům skutečně předcházely další závazky mezi shodnými subjekty. V prvé řadě úvěr z kreditní karty ze dne [datum] s rámcem 30 000 Kč, který byl v říjnu 2019 čerpán, předchozí úvěrovou historii z výpisu nelze vyčíst. Tento úvěr původní věřitel uplatnil sám v návrhu sp. zn. EPR [číslo] 2021 (č. l. 187). Dále revolvingový úvěr ze dne [datum], který byl ihned plně vyčerpán a dlužná jistina tak tvořila 411 930 Kč, následně byl zesplatněn (viz č. l. 72 p. v.), když žalovaný byl od března 2020 v prodlení. Tento úvěr původní věřitel postoupil [právnická osoba], a. s., a ta jej u zdejšího soudu uplatnila pod sp. zn. EPR [číslo] 2022 (č. l. 58). Z příslušné úvěrové smlouvy (č. l. 61) vyplývá, že takovým úvěrem byly konsolidovány úvěry č. [bankovní účet] v rozsahu 5 026,11 Kč, č. [bankovní účet] v rozsahu 99 843,06 Kč a č. [bankovní účet] v rozsahu 33 195,10 Kč a zbytek byl zaslán na běžný účet žalovaného č. [bankovní účet]. Data sjednání takových tří úvěrů soud nezná. Z výpisu z živnostenského rejstříku č. l. 65 vyplývá, že otec žalovaného podniká na shodné adrese v oboru truhlářství. Dle registru obyvatel č. l. 11 žalovaný má adresu stávajícího trvalého pobytu stejnou od roku 2015. 8. Žádostí o nejstarší úvěr č. l. 80 bylo prokázáno, že do formuláře banky bylo zapsáno, že průměrný čistý příjem žalovaného za 3 měsíce činí 8 811 Kč, domácnost má příjem 30 000 Kč a zaměstnavatelem je muž shodného jména a příjmení s [IČO] se sídlem na shodné adrese, jako uvedl bydliště žalovaný. Uvedl, že bydlí v nájmu a má učňovské vzdělání, formulář podepsal biometricky. Zprávou č. l. 93 bylo prokázáno, že banka takové údaje převzala, dovodila, že na pronájmu se podílí v rozsahu 29 % a deklarovala dva předchozí úvěry ([anonymizována dvě slova] s jistinou 100 000 Kč a splátkou 1 400 Kč a [anonymizována dvě slova] s rámcem 30 000 Kč a splátkou 1 466,78 Kč. Byl doložen informační leták č. l. 95 a 96. Dle potvrzení o příjmu č. l. 98 byl potvrzen zaměstnavatelem žalovaného příjem jak výše. Smlouvou č. l. 28 a 29 bylo prokázáno, že účastníci usilovali o sjednání kontokorentního úvěru s limitem 5 000 Kč k běžnému účtu žalovaného s úrokem 21,99 % ročně. Byly doloženy produktové podmínky č. l. 30. Výpis z účtu č. [bankovní účet] za období prosince 2020 až června 2022 (č. l. 81-92) a bilance č. l. 99 přinesly pouze ten poznatek, že žalovaný byl v debetu 7 392,91 Kč, banka naúčtovala 3x smluvní pokutu 600 Kč, dne [datum] bylo zaplaceno 1 000 Kč. Zesplatnění úvěru prokazuje dopis č. l. 48. 9. K druhému úvěru byl doložen informační leták č. l. 123 a 124. Zprávou č. l. 126 bylo prokázáno, že banka převzala údaje o příjmu 17 000 Kč, bydlení ve vlastním domě s podílem nákladů 49 % a příjmem domácnosti 35 000 Kč a deklarovala tři předchozí úvěry ([anonymizována dvě slova] Plus s jistinou 199 000 Kč a splátkou 3 582 Kč, Credit card s rámcem 30 000 Kč a splátkou 1 452 Kč a [anonymizováno] ve výši 2 969 Kč). Smlouvou č. l. 33 bylo prokázáno, že účastníci usilovali o sjednání úvěru s jistinou 67 000 Kč s úrokem 14,3 % ročně, měsíční splátkou 1 391,37 Kč a s připojištěním schopnosti splácet 138 Kč měsíčně. Výpis z účtu č. [bankovní účet] za období září 2019 až června 2022 (č. l. 100-122) a bilance č. l. 128 přinesly pouze ten poznatek, že žalovaný vyčerpal celou jistinu 67 000 Kč, do června 2020 hradil splátky, banka naúčtovala 2x smluvní pokutu 600 Kč, poté hradil splátky nižší (1 300 Kč) do prosince 2021, celkem žalovaný uhradil 29 156,62 Kč. Zesplatnění úvěru prokazuje dopis č. l. 46. 10. Ke třetímu úvěru byl doložen informační leták č. l. 152 a 153. Zprávou č. l. 155 bylo prokázáno, že banka převzala údaje o příjmu 17 000 Kč, bydlení ve vlastním domě s podílem nákladů 49 % a příjmem domácnosti 35 000 Kč a deklarovala čtyři předchozí úvěry ([anonymizována dvě slova] Plus s jistinou 199 000 Kč a splátkou 3 582 Kč, [anonymizováno] card s rámcem 30 000 Kč a splátkou 1 213 Kč, [anonymizováno] ve výši 2 969 Kč a [příjmení] [příjmení] s jistinou 67 000 Kč a splátkou 1 391 Kč). Smlouvou č. l. 37 bylo prokázáno, že účastníci usilovali o sjednání úvěru s jistinou 33 000 Kč s úrokem 15,6 % ročně, měsíční splátkou 708,58 Kč a s připojištěním schopnosti splácet 71 Kč měsíčně. Výpis z účtu č. [bankovní účet] za období října 2019 až června 2022 (č. l. 130-151) a bilance č. l. 178 prokázaly, že žalovaný dne [datum] načerpal 33 000 Kč, v řádné výši splácel do března 2020, byla mu vyměřena jedna smluvní pokuta 600 Kč a celkem uhradil 19 567,95 Kč. Zesplatnění úvěru prokazuje dop