25 C 209/2022-195 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne [datum] domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud určil, že okamžité zrušení pracovního poměru učiněné žalovanou přípisem datovaným [datum] je neplatné. Tvrdila, že účastníci uzavřeli dne [datum] pracovní smlouvu, kterou se žalobkyně jako zaměstnanec zavázala pro žalovanou jako zaměstnavatele vykonávat závislou pracovní činnost na pozici administrativního pracovníka, přičemž žalovaná se zavázala hradit žalobkyni mzdu, tuto povinnost však počínaje mzdou za prosinec 2019 řádně neplnila. Žalobkyně dne [datum] zaslala žalované výzvu k úhradě dlužných mezd, žalovaná na ni reagovala účelovým okamžitým zrušením pracovního poměru, podle kterého se žalobkyně od prosince 2019 nedostavuje do místa výkonu práce, neplní své povinnosti a je jí vykázána neomluvené absence. Tato tvrzení jsou nepravdivá, neboť žalobkyně po celou dobu své pracovní povinnosti plní a pracovní úkoly, které jí žalobkyně zadala, vykonávala. Ostatně žalovaná každý měsíc vystavovala žalobkyni výplatní pásky, kterými potvrzovala počet žalobkyní odpracovaných hodin a výši mzdy, na kterou má žalobkyně nárok. V některých měsících (konkrétně za leden 2020, květen až srpen 2021 a listopad a prosinec 2021) pak žalovaná mzdu žalobkyni vyplatila. Žalobkyně dopisem ze dne [datum] žalovanou informovala, že s okamžitým zrušením pracovního poměru nesouhlasí, považuje jej za neplatné a trvá na dalším zaměstnávání ze strany žalované. Žalovanou učiněné okamžité zrušení pracovního poměru je neplatné, neboť žalobkyně své pracovní povinnosti neporušila, dále pro rozpor s dobrými mravy, když žalovaná jej učinila v návaznosti na výzvu žalobkyně k vyplacení dlužných mezd, a rovněž z důvodu prekluze, neboť lhůta žalované ve smyslu ust. § 58 odst. 1 zákoníku práce uplynula nejpozději v únoru 2020. 2. Žalovaná s žalobou nesouhlasila. Uvedla, že okamžité zrušení pracovního poměru ze dne [datum] je platným právním jednáním. Žalobkyně se nejméně od prosince 2019 dosud nedostavovala do místa výkonu práce, nečerpala ve prospěch zaměstnavatele fond pracovní doby v rozsahu 40 hodin týdně a neplnila své pracovní povinnosti plynoucí ze sjednaného pracovního poměru. Nepodepsané vytištěné výplatní pásky nemohou její docházku na pracoviště prokázat, přičemž žalobkyně nespecifikuje jediný den v práci či pracovní činnost ve prospěch zaměstnavatele. Je nepravděpodobné, aby někdo dlouhodobě nedostával za vykonanou práci mzdu a ozval se až po několika letech. Pokud jde o tvrzenou prekluzi, nedocházení do práce je jevem trvajícím, okamžité zrušení pracovního poměru je tak možno učinit v jakékoliv fázi. Žalovaná dále doplnila, že žalobkyni u žalované nikdo nikdy neviděl, předmětná pracovní smlouva včetně jejího dodatku je simulovaným právním jednáním. 3. Z provedených důkazů soud dospěl k níže uvedených skutkovým zjištěním. 4. Z pracovní smlouvy ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně a žalovaná podepsaly dne [datum] smlouvu, podle které měla žalobkyně pro žalovanou vykonávat práci jako administrativní pracovnice s místem výkonu práce na adrese [adresa žalované]. Pracovní poměr měl trvat do [datum]. Obsahem dodatku k pracovní smlouvě ze dne [datum] bylo prodloužení trvání pracovního poměru na dobu neurčitou. 5. Z evidence docházky žalobkyně u žalované pro období od [datum] do [datum] vyplývá, že žalovaná ve vztahu k žalobkyni neevidovala v tomto systému žádné údaje o příchodu, odchodu, odpracované době, návštěvě lékaře, čerpané dovolené apod. 6. Z výplatních pásek za období od prosince 2019 do dubna 2022 bylo zjištěno, že žalovaná vystavovala žalobkyni výplatní pásky, ve kterých uváděla údaje o žalobkyní odpracovaných dnech, resp. hodinách, čerpané dovolené a výši mzdy za příslušné období. 7. Emailem ze dne [datum] účetní žalované [jméno] [příjmení] požádala mimo jiné [jméno] [příjmení] o sdělení emailu, který chce využívat pro zasílání výplatní pásky. Z emailů odeslaných [jméno] [příjmení] vyplývá, že tato v období od [datum] do [datum] zasílala blíže neurčené výplatní lístky na email [jméno] [příjmení]. 8. Z výpisů z účtu Ing. [jméno] [příjmení] za období od 1. 5. [číslo] do [datum], od [datum] do [datum] a za únor 2022 vyplývá, že žalovaná zaplatila převodem na tento bankovní účet ve dnech [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum] vždy po třech částkách. Z výpisů ze sporožirového účtu Ing. [jméno] [příjmení] za měsíce listopad 2015, červenec 2017, květen 2018 a únor 2019 soud zjistil, že žalovaná uhradila převodem na tento bankovní účet ve dnech dne [datum], [datum], [datum] a [datum] vždy po dvou, příp. třech částkách. 9. Z potvrzení o zdanitelných příjmech ze závislé činnosti za období roku 2020 a 2021 ve vztahu k žalobkyni jako poplatníku daně bylo zjištěno, že žalovaná prostřednictvím účetní [jméno] [příjmení] vystavila toto potvrzení ve dnech [datum] a [datum]. 10. Ze zápisu z jednání jednatelů ze dne [datum] a interního předpisu žalované ze dne [datum] soud zjistil, že u žalované mají zaměstnanci používat čipovou kartu nebo čip k evidenci docházky, resp. vykázání začátku a konce pracovní doby na určeném docházkovém terminálu, včetně čerpání přestávky na jídlo a oddech. 11. Předžalobní výzvou ze dne [datum] žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení dlužné mzdy za období od prosince 2019 do dubna 2022. Výzva byla doručena žalované dne [datum], jak soud zjistil z doručenky datové zprávy. 12. Přípisem ze dne [datum] žalovaná sdělila žalobkyni, že s ní okamžitě ruší pracovní poměr založený pracovní smlouvou ze dne [datum], neboť ze strany žalobkyně došlo k porušení povinnosti vyplývající z právních předpisů vztahujících se k jí vykonávané práci zvlášť hrubým způsobem, když žalobkyně se počínaje měsícem prosinec 2019 do současnosti nedostavovala do místa výkonu práce a nečerpala ve prospěch zaměstnavatele fond pracovní doby v rozsahu 40 hodin týdně, současně neplnila své pracovní povinnosti plynoucí ze sjednaného pracovního poměru, přičemž od prosince 2019 je jí vykazována neomluvená absence. Přípis byl doručen žalobkyni dne [datum], jak bylo zjištěno ze shodných tvrzení účastníků (§ 120 odst. 3 o. s. ř.). 13. Přípisem ze dne [datum] žalobkyně sdělila žalované, že obdržela okamžité zrušení pracovního poměru ze dne [datum], které je neplatné, neboť informace v něm obsažené jsou nepravdivé. Přípis byl doručen žalované dne [datum], jak bylo zjištěno z doručenky datové zprávy. 14. Z výpovědi svědka [jméno] [příjmení] soud zjistil, že svědek je manžel žalobkyně a společník žalované, ve které pracoval jako obchodní ředitel. Žalobkyně byla u žalované zaměstnána od roku 2009, kdy se s ostatními společníky domluvili, že budou zaměstnávat své rodinné příslušníky. Pracovní smlouva žalobkyně byla obdobnou pracovní smlouvou, jaká byla uzavřena i s ostatními rodinnými příslušníky společníků, kdy šlo o paní [příjmení], [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení]. Jednalo se o formální akt, aby byli zaměstnaní, přičemž od počátku bylo jasné, že nebudou docházet do práce a že budou pracovat z domova, což bylo takto domluveno mezi společníky. Pracovní činnost žalobkyně spočívala v tom, že z domova svědkovi zařizovala organizační záležitosti, vedla diář, upozorňovala jej na schůzky, připravovala údaje pro cestovní příkazy a dále řídila vozidlo, když jeli za zákazníky, např. do elektráren. Svědek má řidičské oprávnění. Diář byl ve formě úzké knížky, kde byl na jednom dvoulistě celý měsíc. Svědek žalobkyni údaje o schůzce sdělil s tím, ať mu to připomene. Svědek pracoval v sídle žalované, kde měl pracovní stůl a pracoval zde každý den. Schůzky si svědek sjednával sám. Do práce docházel obvykle v 7:30 hodin, vyřídil emaily a kolem 10:00 hodin odjížděl na dílnu či za zákazníky, někdy se vracel zpět. Žalobkyně byla doma, přičemž do sídla žalované v [příjmení] nechodila, neměla tam pracovní místo, což ostatně neměl žádný ze zaměstnanců z okruhu rodinných příslušníků společníků. Poté, co přijel domů, jela s ním žalobkyně za zákazníky. Během schůzky žalobkyně čekala v autě. Pracovala podle potřeby a odpracovaná doba žalobkyně nebyla nijak evidována. Pracovní prostředky jako propisovačku a papír do tiskárny svědek nosil domů. Žalobkyně neměla důvod, aby chodila do sídla žalované, nic tam nepotřebovala, v případě potřeby vše vyřídil svědek. Žalobkyně nikdy nečerpala dovolenou, účetní napsala dovolenou tak, aby byla vyčerpaná. Žalobkyně neměla firemní email, s nikým z žalované společnosti nekomunikovala. Firemní email nemají ani jiní zaměstnanci z okruhu rodinných příslušníků. Jiní zaměstnanci na ní kontakt neměli, pokud byla potřeba něco podepsat, dala to účetní svědkovi. Mzda žalobkyně byla vyplácena na účet svědka. V roce 2019 přestala žalobkyně dostávat mzdu, neboť firma neměla peníze na vyplacení mezd všech zaměstnanců a přednost dostali ostatní zaměstnanci. Soud dodává, že [příjmení] [příjmení], který byl v minulosti jednatelem žalované, byl vyslechnut jako svědek podle § 126 odst. 1 až 3 o. s. ř, neboť zčásti vypovídal o okolnostech, které nastaly v době, kdy již