10 C 118/2024-56 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobkyně se svou žalobou podanou zdejšímu soudu dne 25. 1. 2024 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 41 359 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že na základě smlouvy ze dne 19. 2. 2017 uzavřela žalovaná s právním předchůdcem žalobkyně společností , právnická osoba, , smlouvu o úvěru č., hodnota, na částku ve výši 12 000 Kč, dne 28. 11. 2016 smlouvu o půjčce č., hodnota, na částku ve výši 10 000 Kč a dne 28. 8. 2016 smlouvu o půjčce č., hodnota, na částku ve výši 7 000 Kč. Pohledávky z uvedených smluv za žalovanou byly postoupeny žalobkyní smlouvou ze dne 29. 11. 2019. Žalovaná dluh z uvedených smluv řádně nesplácela. Žalovaná částka představuje ze smlouvy č., hodnota, dlužnou jistinu 12 000 Kč a částku 8 805 Kč představující úrok ve výši 1 402,76 Kč + poplatek za administrativní činnost ve výši 2 400 Kč + poplatek za hotovostní inkaso ve výši 4 717,24 Kč + poplatek za životní pojištění ve výši 285 Kč; ze smlouvy č. , hodnota, dlužnou jistinu ve výši 10 000 Kč a poplatek za administrativní činnost ve výši 396,61 Kč + poplatek za hotovostní inkaso ve výši 3 103,39 Kč + poplatek za životní pojištění ve výši 225 Kč; ze smlouvy č. , hodnota, dlužnou jistinu ve výši 5 185,15 Kč + poplatek za hotovostní inkaso ve výši 1 547,67 Kč + poplatek za životní pojištění ve výši 96,18 Kč.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Jednání soudu proběhlo dle ustanovení § 101 odst.3 o.s.ř. v nepřítomnosti účastníků řízení, když žalobkyně se z jednání soudu omluvila a žalovaná se k jednání soudu nedostavila, ačkoli byla k jednání soudu řádně předvolána a měla doručení vykázáno dne 2. 8. 2024 na adrese trvalého bydliště uvedené v centrální evidenci obyvatel, tj. na adrese , jméno FO, 778, , adresa, .4. Z provedeného dokazování zjistil soud následující skutkový stav. Ze smlouvy č. , hodnota, bylo zjištěno, že dne 28. 8. 2016 uzavřela žalovaná s právním předchůdcem žalobkyně společností , právnická osoba, , smlouvu o půjčce na částku ve výši 7 000 Kč, přičemž jí byla uvedená částka dle smlouvy poskytnuta v hotovosti. Smlouva byla uzavřena s tím, že žalovaná uhradí věřiteli zpět částku ve výši 12 354 Kč ve splátkách ve výši 213 Kč týdně po dobu 58 týdnů se splatností první splátky do 7 dnů od podpisu smlouvy. Smlouvu podepsaly obě smluvní strany. V kartě zákazníka, při hodnocení bonity žalované, žalovaná uvedla, že je svobodná, bez vzdělání, má dvě děti, bydlí jako nájemník s partnerem, je nezaměstnaná, na úřadu práce od června 2011. V dotazníku je uvedeno, že tato informace není ověřená. , jméno FO, poslední tři roky neměla žádné zaměstnání, nemá žádné půjčky, její čistá mzda činí 6 321 Kč, sociální dávky 7 290 Kč, přídavky na děti 1 220 Kč, ostatní příjmy 8 400 Kč, celkem tedy činí příjem 23 231 Kč. Náklady žalované činí inkaso 9 500 Kč a výdaje na domácnost 8 000 Kč, celkem tedy výdaje činí 17 500 Kč a zbývá jí 5 731 Kč. Finanční situace žalované byla dle karty zákazníka ověřena z výplatních pásek (nezaměstnaná-jaké tedy výplatní pásky?), výpisu z účtu, nájemní smlouvy, sipa, výměry podpory a důchodu. Karta zákazníka byla podepsána žalovanou.5. Ze smlouvy č. , hodnota, bylo zjištěno, že dne 28. 11. 2016 uzavřela žalovaná s právním předchůdcem žalobkyně společností , právnická osoba, , smlouvu o půjčce na částku ve výši 10 000 Kč, přičemž jí byla uvedená částka dle smlouvy poskytnuta v hotovosti. Smlouva byla uzavřena s tím, že žalovaná uhradí věřiteli zpět částku ve výši 17 690 Kč ve splátkách ve výši 305 Kč týdně po dobu 58 týdnů se splatností první splátky do 7 dnů od podpisu smlouvy. Smlouvu podepsaly obě smluvní strany. V kartě zákazníka, při hodnocení bonity žalované, žalovaná uvedla, že je svobodná, bez vzdělání, má dvě děti, bydlí jako nájemník s partnerem, je nezaměstnaná, na úřadu práce od června 2010 (dle předchozí karty zákazníka u předchozí smlouvy uvedla rok 2011-rozpor). V dotazníku je uvedeno, že tato informace není ověřená. , jméno FO, poslední tři roky neměla žádné zaměstnání, má u věřitele půjčku ve výši 7 000 Kč, měsíčně splácí 852 Kč. Její čistá mzda činí dle dotazníku 8 004 Kč, sociální dávky 7 900 Kč, přídavky na děti 1 200 Kč, další příjmy 6 300 Kč, celkem tedy činí příjem 23 404 Kč. Náklady žalované činí inkaso 9 501 Kč a výdaje na domácnost 9 000 Kč, splátky úvěrů 1 352 Kč, celkem tedy výdaje činí 19 853 Kč a zbývá jí 3 551 Kč. Finanční situace žalované byla ověřena dle karty zákazníka z výplatních pásek (s poznámkou „složenky“), nájemní smlouvy, sipa, výměry podpory a důchodu. Karta zákazníka byla podepsána žalovanou.6. Ze smlouvy č. , hodnota, bylo zjištěno, že dne 19. 2. 2017 uzavřela žalovaná s právním předchůdcem žalobkyně společností , právnická osoba, , smlouvu o spotřebitelském úvěru na částku ve výši 12 000 Kč, přičemž jí byla uvedená částka dle smlouvy poskytnuta v hotovosti. Smlouva byla uzavřena s tím, že žalovaná uhradí věřiteli zpět částku ve výši 21 170 Kč ve splátkách ve výši 365 Kč týdně po dobu 58 týdnů se splatností první splátky do 7 dnů od podpisu smlouvy. Smlouvu podepsaly obě smluvní strany. V kartě zákazníka, při hodnocení bonity žalované, žalovaná uvedla, že je svobodná, bez vzdělání, má dvě děti, bydlí jako nájemník s partnerem, její zaměstnavatel je ČSSZ od února 2014 ( rozpor s předchozími údaji!). V dotazníku je uvedeno, že tato informace není ověřená. , jméno FO, poslední tři roky neměla žádné zaměstnání, má u věřitele půjčku ve výši 17 000 Kč, měsíčně splácí 2 072 Kč. Její příjem činí 6 321Kč - státní podpora hlavní + 7 108 Kč a 1 220 Kč - státní podpora vedlejší, péče o osobu blízkou 8 894 Kč, celkem tedy činí příjem 23 543 Kč. Náklady žalované činí výdaje na bydlení 9 000 Kč, osobní výdaje 8 000 Kč, splátky úvěrů 2 072 Kč, další výdaje 500 Kč, celkem tedy výdaje činí 20 122 Kč a zbývá jí 3 421 Kč. Finanční situace žalované byla ověřena dle karty zákazníka z výplatních pásek (s poznámkou „složenky“), dokladu o výměře péče, rozhodnut o hmotné nouzi. Karta zákazníka byla podepsána žalovanou.7. Pohledávka byla žalobkyni postoupena smlouvou ze dne 29. 11. 2019. Dopisem ze dne 29. 11. 2019 věřitel oznámil žalované postoupení pohledávek. Dopisem ze dne 6. 12. 2023 vyzvala žalobkyně žalovanou k úhradě dluhu ze smlouvy č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, celkem ve výši 93 209,90 Kč ve lhůtě do 21. 12. 2023.8. Zjištěný skutkový stav posoudil soud po právní stránce podle ustanovení § 2395 a násl. z.č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále jen o.z. Smlouvou o úvěru se dle § 2395 o.z. úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. V ustanovení § 2397 o.z. je stanoveno, že úvěrovaný může uplatnit právo na poskytnutí peněz ve lhůtě určené ve smlouvě. Není-li lhůta ujednána, může právo uplatnit, dokud závazek ze smlouvy trvá a dle ustanovení § 2399 odst. 1 o.z. úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu.9. Podle ustanovení § 2390 o.z. upravující smlouvu o zápůjčce, přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.10. Dle ustanovení § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.11. Ustanovení § 588 o.z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek.12. Dle § 2991 odst. 1 a 2 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám, přičemž dle ustanovení § 2999 odst. 1 o.z. není-li vydání předmětu bezdůvodného obohacení dobře možné, má ochuzený právo na peněžitou náhradu ve výši obvyklé ceny. Bylo-li plněno na základě neplatného nebo zrušeného právního jednání, právo na peněžitou náhradu však nevznikne v rozsahu, v jakém se to příčí účelu pravidla vylučujícího platnost právního jednání.13. Dle ustanovení § 86 odst. 1 a 2 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných