125 C 14/2023-71 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne , datum, domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovaným povinnost zaplatit společně a nerozdílně žalobkyni částku , částka, s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně je vlastníkem budovy č. p. , Anonymizováno, v , adresa, , v níž žalovaní na základě smlouvy o nájmu bytu ze dne , datum, užívají od , datum, do současnosti bytovou jednotku č. , hodnota, . Žalovaní byli povinni hradit žalobkyni nájemné a zálohy na úhradu za plnění poskytovaná s užíváním bytu, které činily od , datum, měsíčně částku , částka, (z čehož činilo nájemné , částka, a záloha na služby , částka, ) a od , datum, částku , částka, (z čehož činilo nájemné , částka, a záloha na služby , částka, ). Žalovaní neuhradili žalobkyni na nájemném za leden 2022 částku , částka, , za listopad 2022 částku , částka, , za prosinec 2022 částku , částka, a za březen 2023 částku , částka, a dále nájemné a zálohy na služby spojené s užíváním bytu za únor 2023, duben 2023 a květen 2023 po , částka, .2. Žalovaní se k žalobě nevyjádřili.3. Podáním ze dne , datum, vzala žalobkyně žalobu zpět co do zaplacení částky , částka, , když žalovaní uhradili žalobkyni před podáním žaloby částku , částka, (dne , datum, ) a dále po podání žaloby celkem částku , částka, (dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, ). Žalobkyně nadále požadovala zaplacení částky , částka, představující kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení.4. V souladu s ustanovením § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) soud při jednání věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků, přičemž z provedených listinných důkazů dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.5. Z výpisu z katastru nemovitostí bylo zjištěno, že žalobkyně je vlastníkem budovy č. p. , Anonymizováno, v obci a katastrálním území , adresa, .6. Z listiny označené „Smlouva o nájmu bytu“ datované , datum, vyplývá, že žalobkyně a žalovaní uzavřeli smlouvu, kterou žalobkyně přenechala žalovaným do užívání byt č. , hodnota, umístěný ve , Anonymizováno, . nadzemním podlaží budovy č. p. , Anonymizováno, v , adresa, , přičemž žalovaní se zavázali hradit žalobkyni nájemné a zálohy na úhradu za plnění poskytovaná spolu s užíváním bytu ve výši, která bude stanovena v evidenčním listu nájemníka s tím, že žalobkyně je oprávněna měnit výši záloh na služby tak, aby odpovídala skutečné spotřebě plnění poskytovaných s užíváním bytu. Nájemné a zálohy na služby byly splatné vždy do 25. dne příslušného měsíce, na který se platby vztahují. Nájem byl uzavřen na dobu určitou od , datum, do , datum, . Žalobkyně byla oprávněna jednou za období kalendářního roku změnit nájemné o vyhlášenou míru inflace stanovenou ČSÚ s tím, že novou výši nájemného žalovanému písemně oznámí.7. Dodatkem ke smlouvě o nájmu bytu ze dne , datum, se účastníci dohodli mimo jiné na prodloužení doby trvání nájmu do , datum, a na změně výše nájemného, které činilo od , datum, částku , částka, měsíčně.8. Z evidenčních listů nájemníka ze dne , datum, a , datum, bylo zjištěno, že s účinky od , datum, byla stanovena záloha na služby měsíčně ve výši , částka, , přičemž s účinky od , datum, žalobkyně zvýšila měsíční nájemné na částku , částka, .9. Z přípisu ze dne , datum, a podacího archu vyplývá, že žalobkyně odeslala dne , datum, žalovaným výzvu k úhradě dluhu na nájemném a nákladech na služby spojených s užíváním bytu č. , hodnota, v budově č. p. , Anonymizováno, , adresa, .10. Z listin „vývoj předpisů a plateb“ a „přehled dluhů a přeplatků“ vyplývá, že žalobkyně evidovala vůči žalovaným dluh na nájemném a zálohách na služby za období od ledna 2022 do května 2023 ve výši , částka, . Žalovaní uhradili na tento dluh dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, celkem částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, celkem částku , částka, a dne , datum, částku , částka, .11. Ze shora uvedených skutkových zjištění soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Žalobkyně je vlastníkem budovy č. p. , Anonymizováno, v Bílině, přičemž smlouvou datovanou , datum, ve znění jejího dodatku ze dne , datum, přenechala do užívání žalovaným byt č. , hodnota, v této budově na ujednanou dobu do , datum, . Žalovaní se zavázali vždy do 25. dne příslušného měsíce hradit nájemné a zálohy na náklady na služby spojené s užíváním bytu, které činily od , datum, celkem , částka, měsíčně (z čehož nájemné činilo , částka, a záloha na služby , částka, ) a od , datum, celkem , částka, (z čehož nájemné činilo , částka, a záloha na služby , částka, ). Žalovaní nehradili řádně nájemné a zálohy na náklady na služby, když dluh na nájemném za leden 2022 ve výši , částka, zaplatili platbami ze dne , datum, (, částka, ), , datum, (, částka, ) a , datum, (, částka, ), dluh na nájemném za listopad 2022 ve výši , částka, uhradili dne , datum, , dluh na nájemném za prosinec 2022 ve výši , částka, uhradili dne , datum, a dluh na nájemném za březen 2023 ve výši , částka, uhradili dne , datum, . Nájemné a zálohy na náklady na služby za únor 2023 zaplatili platbami ze dne , datum, (, částka, ), , datum, (, částka, ) a , datum, (, částka, ), za duben 2023 tyto uhradili dne , datum, a za květen 2023 platbami ze dne , datum, (, částka, ) a , datum, (, částka, ).12. Protože žalobkyně vzala žalobu zčásti zpět, soud v souladu s ustanovením § 96 odst. 1 a 2 o. s. ř. ve výroku I. rozsudku řízení v rozsahu částečného zpětvzetí žaloby, tj. co do zaplacení částky , částka, , zastavil.13. Ve zbylé části soud po právní stránce posoudil věc podle § 2235 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“), neboť účastníci uzavřeli smlouvu o nájmu bytu, kterou se žalovaní zavázali hradit žalobkyni nájemné a úhrady na plnění spojená s užíváním bytu (§ 2246 odst. 1, § 2247 odst. 1 občanského zákoníku), přičemž podle § 2271 a § 2736 občanského zákoníku byli žalovaní zavázáni k úhradě společně a nerozdílně. Žalovaní uvedené neplatili řádně a včas, dostali se tak do prodlení s plněním svého peněžitého dluhu (§ 1968 občanského zákoníku) a vznikla jim povinnost uhradit žalobkyni podle § 1970 občanského zákoníku úrok z prodlení ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.14. Ze shora uvedených důvodů soud uzavřel, že žaloba je v rozsahu zaplacení úroku z prodlení důvodná, a proto jí ve výroku II. rozsudku vyhověl, přičemž žalovaným uložil povinnost zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně částku , částka, představující zákonný úrok z prodlení (vyčíslený vždy za období od 26. dne příslušného měsíce do zaplacení dluhu).15. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 3, § 146 odst. 2 o. s. ř., přičemž přiznal žalobkyni plnou náhradu nákladů řízení, která činí celkem , částka, a představuje zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, , odměnu za právní zastoupení advokátem za čtyři úkony právní služby (převzetí zastoupení, výzva k zaplacení, sepis žaloby, částečné zpětvzetí žaloby) ve výši , částka, (4 x , částka, ) podle § 7, § 8 odst. 1 advokátního tarifu a náhradu hotových výdajů podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu za čtyři úkony po , částka, , tj. , částka, . V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. uložil soud žalovaným povinnost uhradit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně.16. , adresa, k plnění v délce tří dnů byly soudem stanoveny v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věty prvé o. s. ř.