20 C 95/2024-64 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobkyně se v řízení domáhala žalobním návrhem, podaným u zdejšího soudu dne , datum, , zaplacení plnění ze smlouvy o zápůjčce ze dne , datum, , dle které žalované poskytla , částka, se splatností pouhých 30 dnů na účet č. , č. účtu, , které měla žalovaná vrátit s poplatkem , částka, a žalovaná dosud neuhradila ničeho. Domáhá se tak dále smluvní pokuty v rozsahu , částka, a poplatků 5x , částka, za písemné upomínek. Pokud soud žalobkyni v minulosti vyzýval k prokázání jejich odeslání, sdělila, že jiný důkaz, než své interní záznamy nemá, neboť šlo o obyčejná psaní. Ke zkoumání úvěruschopnosti uvedla, že vycházela z údajů od klienta „resp. případně nahlédla do relevantních databází“ a vše zaznamenala v zákaznické kartě.2. Soud věc původně mínil vyřídit postupem dle § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) bez nařízení jednání, nicméně po zjištění stavu registru NRKI soud shledal, že je třeba doplnit skutková tvrzení, k čemuž žalobkyni vyzval, a dále nařídit jednání, aby umožnil žalované reagovat na konkrétní prováděné důkazy. Žalobkyně k předchozím úvěrům doplnila, že poskytla dne , datum, úvěr , částka, , který byl jednou prodloužen a splacen. Dále dne , datum, úvěr , částka, , který byl dvakrát prodloužen a splacen. Dále pětkrát po sobě s odstupem zhruba jednoho měsíce úvěr , částka, .3. Po skutkové stránce soud dospěl po provedení a zhodnocení níže uvedených důkazů k následujícím závěrům. K poměrům žalované bylo zjištěno následující. Aktuálně žalovaná pracuje u agentury práce , právnická osoba, , v závodu Edgewell v , adresa, . Žalobkyně žádnou zákaznickou kartu nepředložila, dle podání č. l. 54 se domnívala, že ji soud bude poučovat i v případě, že se nedostaví k jednání. Neurčité tvrzení žalobkyně, že případně něco lustrovala, rovněž nebylo ničím prokazováno. Shodně postupuje většina poskytovatelů spotřebitelských úvěrů, pravděpodobně s vědomím, že tehdejší výpisy (NRKI a BRKI) již nelze opatřit dodatečně, neboť přinejmenším v NRKI a BRKI se archivují pouze údaje o závazcích, nevymožených v posledních 4 letech. Již tím by byl výsledek řízení determinován, neboť takto vysoké příslušenství (RPSN 999 %) nelze poskytnout bez extrémní míry opatrnosti. Senát 20C zdejšího soudu si nicméně neváhá výpisy opatřovat alespoň v aktuální podobě, což ve většině projednávaných nároků ze spotřebitelských úvěrů postačuje ke spolehlivému dovození jejich absolutní neplatnosti. Takto soud opatřil aktuální výpis registru NRKI (CNCB) na č. l. 33, který sám měl 33 stran a zjistil následující předmětnému úvěru předcházející závazky:a. , datum, od , právnická osoba, ., s úvěrovým rámcem , částka, , který zřejmě nebyl doplacen a zesplatněný (při částce , částka, );b. , datum, od , právnická osoba, , s jistinou , částka, a měsíční splatností s lichevním navýšením o , částka, , který byl zřejmě doplacen;c. , datum, od , právnická osoba, ., s jistinou , částka, a měsíční splatností s navýšením o , částka, , který byl zřejmě splacen;d. , datum, od , právnická osoba, ., s úvěrovým rámcem , částka, , který zřejmě nebyl čerpán;e. , datum, od , právnická osoba, ., s jistinou , částka, a měsíční splatností s navýšením o , částka, , který byl zřejmě splacen;f. , datum, od , právnická osoba, ., s úvěrovým rámcem , částka, , který zřejmě nebyl doplacen a byl zesplatněn v březnu 2023;g. , datum, od , právnická osoba, , s jistinou , částka, , splatností 30 dnů a lichevním navýšením o , částka, , který byl zřejmě již splacen (případně šlo o navyšování jistiny);h. , datum, od , právnická osoba, , s jistinou , částka, a měsíční splatností s lichevním navýšením o , částka, , který byl zesplatněn, zřejmě dvakrát prodloužen a dle samotné žalované splacen;i. , datum, od , právnická osoba, , s jistinou , částka, , splatností 30 dnů a lichevním navýšením o , částka, , který byl zřejmě již splacen;j. 22 2. 2022 od , právnická osoba, , s úvěrovým rámcem , částka, , který zřejmě byl v dalším měsíci doplacen;k. , datum, od , právnická osoba, ., s jistinou , částka, a měsíční splatností s navýšením o , částka, , který byl zřejmě splacen;l. , datum, od , právnická osoba, ., s jistinou , částka, a měsíční splatností s navýšením o , částka, , který byl zřejmě splacen;m. , datum, od , právnická osoba, , s jistinou , částka, , splatností 30 dnů a lichevním navýšením o , částka, , který byl zřejmě již splacen;n. , datum, od , právnická osoba, ., s jistinou , částka, , měsíční splátkou , částka, , předčasně doplacený okolo května 2022;o. , datum, od , právnická osoba, , s jistinou , částka, , splatností 30 dnů a lichevním navýšením o , částka, , který byl zřejmě již splacen;p. , datum, od , právnická osoba, , s úvěrovým rámcem 60 000 K, který zřejmě nebyl doplacen a zesplatněný (v částce , částka, ) postoupen třetí osobě;q. , datum, od , právnická osoba, ., s jistinou , částka, se splátkami na 24 měsíců (výše splátky je zjevně uvedena chybně), který byl zřejmě doplacen okolo července 2022;r. , datum, od , právnická osoba, ., s jistinou , částka, se splátkami na 48 měsíců po , částka, a tedy lichevním navýšením o , částka, (cca 67 % ročně), který nebyl splacen a byl postoupen třetí osobě;s. , datum, od , právnická osoba, ., s úvěrovým rámcem , částka, , který zřejmě byl čerpán a doplacen o dva měsíce později;t. , datum, od , právnická osoba, ., s jistinou , částka, , měsíční splátkou , částka, , předčasně doplacený okolo června 2022;u. , datum, od , právnická osoba, , s jistinou , částka, , splatností 30 dnů a lichevním navýšením o , částka, , který byl zřejmě s prodlením již splacen;v. , datum, od , právnická osoba, , s jistinou , částka, a měsíční splatností s lichevním navýšením o , částka, , který byl splacen;w. , datum, od , právnická osoba, , s jistinou , částka, , splatností 30 dnů a lichevním navýšením o , částka, , který byl zřejmě splacen;x. , datum, od , právnická osoba, ., s jistinou , částka, , přičemž počet splátek nebo splatnost je uvedena zjevně chybně, který byl zřejmě splacen z částky 9 455 v následujícím měsíci a tedy zahrnoval lichevní navýšení;y. , datum, od , právnická osoba, ., s jistinou , částka, se splátkami na 24 měsíců po , částka, (což by odpovídalo lichevnímu navýšení o , částka, ), který byl zřejmě předčasně doplacen okolo prosince 2022;z. , datum, od , právnická osoba, , s jistinou , částka, , splatností 30 dnů a lichevním navýšením o , částka, , který byl zřejmě splacen;{. , datum, od , právnická osoba, , s jistinou , částka, a měsíční splatností s lichevním navýšením o , částka, , který splacen;|. , datum, od , právnická osoba, , s jistinou , částka, a měsíční splatností s lichevním navýšením o , částka, , který byl zesplatněn a dle samotné žalované splacen;}. , datum, od , právnická osoba, , s úvěrovým rámcem , částka, , který zřejmě nebyl doplacen a byl zesplatněn v říjnu 2023;~. , datum, od , právnická osoba, , s jistinou , částka, , splatností 30 dnů a lichevním navýšením o , částka, , který byl zřejmě již splacen;. , datum, od , právnická osoba, ., s jistinou , částka, , měsíční splatností a lichevním navýšením o , částka, , který byl zřejmě splacen;€. , datum, od , právnická osoba, ., s jistinou , částka, , měsíční splatností a lichevním navýšením o , částka, , který byl zcela splacen;. , datum, od , právnická osoba, , s jistinou , částka, a měsíční splatností s lichevním navýšením o , částka, , který byl dle samotné žalované splacen;‚. , datum, od , právnická osoba, , s jistinou , částka, , splatností 30 dnů a lichevním navýšením o , částka, , který byl zřejmě splacen předčasně (případně šlo o navyšování jistiny);ƒ. , datum, od , právnická osoba, ., s jistinou , částka, , měsíční splatností a lichevním navýšením o , částka, , který zřejmě nebyl zcela splacen.Soud v něm nicméně neobjevil závazky, které by předmětnému předcházely (skartační lhůta pro skončené závazky činí v těchto databázích 4 roky – notorieta z předchozích řízení). Výpis BRKI (CBCB) si soud pro zjevnou nadbytečnost již nevyžádal.4. Dle smlouvy o zápůjčce č. l. 13 ze dne , datum, se jedná o závazek úvěru, neboť jistina se poskytuje až účinností smlouvy. Za poskytnutí jistiny , částka, se splatností 30 dnů měla žalovaná uhradit celkem , částka, , leda by jistinu vrátila včas a v rámci „marketingové akce“. Žalovaná se vyjádřila, že v jejím případě o „marketingovou akci“ nešlo. Úroková sazba tak činí 2 426 % ročně. Soudu nebylo známo, zda byly inkasovány poplatky za odklad splatnosti dle čl. 2.4, kterými se predátorsky postupující poskytovatelé spotřebitelských úvěrů snaží v současnosti obcházet omezení plateb od spotřebitelů. Tyto poplatky však tvrdila jen u prvních dvou úvěrů a žalovaná to potvrdila. Smlouva byla uzavřena prostředky elektronické komunikace na dálku, žalovaná poskytla emailový i telefonický kontakt. Všeobecné podmínky č. l. 15 na výsledek řízení neměly dopad. Byl prokázán převod jistiny na účet žalované dne , datum, . Bylo prokázáno vypracování 5 upomínek č. l. 20 až 22, není z nich zřejmá,