20 C 98/2024-141 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobkyně se v řízení domáhala žalobním návrhem, podaným u zdejšího soudu dne , datum, , zaplacení plnění ze smlouvy o úvěru č. , tel. číslo, ze dne , datum, , sjednaným s právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, , pro jistinu , částka, . Splatnost měla nastat , datum, , nebylo uhrazeno ničeho a domáhá se jistiny s úrokem z prodlení jak v I. a II. výroku shora, nesplaceného úroku , částka, včetně paušální náhrady upomínání , částka, , smluvní pokuty , částka, a nákladů s uplatněním pohledávky za návštěvu pracovníka v místě bydliště za , částka, . Ohledně povinnosti věřitele zkoumat schopnost spotřebitele splácet peněžitý závazek uvedla, že právní předchůdkyně nahlédla do registrů BRKI a NRKI a úvěr schválila. Nikdy v žalobních tvrzeních není uvedeno, že by bylo se spotřebitelem kontrahováno vícekrát, že by byla jistina vyplácena po částech a zejména v ní není uvedeno, že by spotřebitel již nějaké plnění uhradil. Soud je však již v případě této žalobkyně poučen z předchozích řízení a vyzval k doplnění žaloby, současně však vyzval i původní věřitelku ke sdělení, zda přijala jakékoliv plnění od žalované, neboť tato používá obchodní model, kterým se snaží maskovat přijatá plnění lichevního rozsahu tím, že je nepovažuje za placení úroků, ale za pouhý „poplatek za odklad splatnosti“, o kterém se ona, žalobkyně i její právní zástupce domnívají, že je tedy nemusejí před soudem uvádět. V řízení sp. zn. , spisová značka, zdejšího soudu původní věřitelka takové plnění neuvedla, ačkoliv jej připustila sama žalobkyně, soud však původní věřitelku tentokráte bez dalšího důsledně poučil o následcích poskytnutí nepravdivého údaje. Obezřetnost se soudu vyplatila, neboť zatímco původní věřitelka připustila (podání č. l. 98) přijetí , částka, dne , datum, a , částka, dne , datum, , právní zástupce uvedl toliko „, částka, “ (podání č. l. 101). Současně doplnil, že žalobkyně nedisponuje důkazy k ověření schopnosti spotřebitele úvěr splácet a vzal žalobu zpět v rozsahu , částka, a dále se domáhala pouze zbývajícího plnění., právnická osoba, ohledem na lichevní příslušenství nedošlo k vydání platebního rozkazu a žalobkyně byla vyzvána k doplacení soudního poplatku na celkových , částka, . Soud k projednání věci nařídil jednání, neboť skutková tvrzení zjevně nekorespondují s předloženými důkazy. Žalovaná se k řízení dostavila, žalobkyně nikoliv (na č. l. 135 se omluvila), což je v praxi zdejšího soudu skutečně mimořádně neobvyklá konfigurace. Žalovaná při jednání uvedla, že několikrát platila, ale pak zjistila, že je to jen na odklad splatnosti, musela si půjčovat dál, aby měla na splátku, později už to tak nešlo. Uháněl ji i doma nějaký muž, nevpustila ho, jen mu napsala SMS, přestala s nimi komunikovat. Již v minulosti s nimi takto smlouvy uzavírala, musel ji asi 30 tisíci Kč vyplatit její otec, který takto poplatil i další úvěry. Proti částečnému zastavení řízení při jednání ničeho nenamítala.3. Podle § 96 odst. 1, 2 občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) platí, že žalobce (navrhovatel) může vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví.4. Soud v důsledku zpětvzetí části žaloby I. výrokem tohoto rozsudku vyhověl a řízení v požadovaném rozsahu zastavil. Žalovaná žádný vážný důvod nesouhlasu s tímto postupem neuplatňovala.5. Po skutkové stránce soud dospěl po provedení a zhodnocení níže uvedených důkazů k následujícím závěrům. Žalobkyně důkazy ke zkoumání úvěruschopnosti sama nepředložila, přestože již i senát 20C ji k tomu v předchozích řízeních opakovaně vyzýval, následně potvrdila, že jimi ani nedisponuje. Pro soud to není s ohledem na předchozí desítky řízení překvapující. Dle pravomocného rozhodnutí České národní banky ze dne , datum, ve sp. zn. S-Sp-2020/, adresa, /CNB/573 se ostatně řádnému zkoumání schopnosti spotřebitele splácet úvěr nevěnovala již v úvěrových smlouvách z roku 2019 a byla jí za to uložena sankce , částka, . V odstavci 5 odůvodnění takového veřejně dostupného rozhodnutí v databázi České národní banky je uvedeno, že za 9 měsíců v roce 2019 bylo poskytnuto v objemu 1,1 miliardy Kč celkem , hodnota, úvěrů (není uvedeno, zda jsou zohledňovány „řetězové“ úvěry, jako v případě projednávaném) a poplatek za odklad splatnosti byl uhrazen ve 41 416 případech u 18 508 úvěrových smluv. Vedle faktu mimořádně vysoké sankce z uvedeného vyplývá, že poplatek za odklad splatnosti je zcela zjevně podstatou tohoto obchodního modelu a špatná bonita klienta je tak jakýmsi katalyzátorem obchodního zisku žalobkyně - a nikoliv tedy důvodem k neposkytnutí úvěru, jakým by být měla.6. Postoupení pohledávky je dostatečně prokázáno již dopisem původního věřitele č. l. 57 ze dne , datum, . Právní zástupce žalobkyně doložil dopisem (č. l. 60) vypracování i zaslání (č. l. 61) jednoduché předžalobní výzvy ve smyslu § 142a o. s. ř. do dispoziční sféry žalované.7. Tvrzení žalobkyně, že původní věřitelka lustrovala ISIR, NRKI a BRKI nebylo ničím prokazováno. Shodně postupuje většina poskytovatelů spotřebitelských úvěrů, s vědomím, že tehdejší výpisy již nelze opatřit dodatečně, neboť přinejmenším v NRKI a BRKI se archivují pouze údaje o závazcích, nevymožených v posledních 4 letech. Již tím by byl výsledek řízení determinován, neboť takto vysoké příslušenství nelze poskytnout bez extrémní míry opatrnosti. Senát 20C zdejšího soudu si nicméně neváhá výpisy opatřovat alespoň v aktuální podobě, což ve většině projednávaných nároků ze spotřebitelských úvěrů postačuje ke spolehlivému dovození jejich absolutní neplatnosti.8. Takto soud opatřil aktuální výpis registru CNCB (NRKI) na č. l. 68 a z něj vyplývá historie postupného čerpání a navyšování úvěru u shodné věřitelky v průběhu roku 2022, kde již žalovaná rovněž zřejmě uhradila poplatek za odklad splatnosti (neboť se shodnou jistinou , částka, jsou zde zapsány úvěry z , datum, , , datum, a , datum, ).9. Dále dne , datum, byl sjednán úvěr od , právnická osoba, ., s jistinou , částka, , který byl měl být splatný 24 měsíčními splátkami po , částka, , tj. zřejmě byl navýšen o lichevní příslušenství , částka, . Úvěr byl v následujícím měsíci jednorázově doplacen. Dne , datum, byl sjednán úvěr z kreditní karty od , právnická osoba, ., s rámcem , částka, , který byl v prosinci 2022 zcela vyčerpán, avšak v lednu 2023 zcela doplacen. Dne , datum, byl sjednán úvěr od , právnická osoba, ., s jistinou , částka, , který byl měl být splatný 24 měsíčními splátkami po , částka, , tj. zřejmě byl navýšen o lichevní příslušenství , částka, . Úvěr byl jednorázově doplacen okolo prosince 2022.10. Dne , datum, žalovaná čerpala úvěr z kreditní karty od , právnická osoba, (kde je sice uváděn úvěrový rámec , částka, , avšak soudu je známo, že tyto úvěry charakter revolvingu často pouze předstírají a buď je další čerpání podmíněno souhlasem věřitele, případně je předem vyplácen celý limit bez možnosti dlužníka čerpat libovolnou část limitu), kde k lednu 2023 bylo čerpáno , částka, a nejpozději dnem , datum, (tj. 4 dny prodlení v daném měsíci) byla žalovaná v prodlení s úhradou , částka, . Úvěr zřejmě dosud nebyl doplacen.11. Soud si opatřil výpis z účtu žalované č. , č. účtu, za období od září 2022 do ledna 2023, neboť má za to, že chce-li jakýkoliv věřitel od spotřebitele získat plnění v řádech stovek procent ročně (což je v tomto případě s rezervou splněno sjednávaným a inkasovaným měsíčním poplatkem za 30 denní odklad splatnosti s RPSN v řádech stovek %), měl by pro zkoumání úvěruschopnosti spotřebitele učinit maximum. Věřitel, který takový úvěr poskytuje skrze prostředky elektronické komunikace na dálku doslova „naslepo“, totiž jedná přinejmenším v úmyslu nepřímém ohledně toho, že takový úvěr může být čerpán i osobami, jednajícími v ekonomické tísni či z neznalosti toho, jaké parametry úvěru jsou souladné s právem – čímž ve spojení s lichevním navýšením může naplnit zbývající skutkový znak lichvy dle § 1796 občanského zákoníku, resp. identicky definovaného , podezřelý výraz, činu lichvy dle § 218 , podezřelý výraz, zákoníku. Z výpisu vyplývá deficitní hospodaření žalované, závislé vedle svého příjmu od , právnická osoba, ., okolo 23 tis. Kč (ovšem současně je vícekrát čerpána dávka , podezřelý výraz, pojištění), na platbách od matky (, jméno FO, ) a na čerpání nebankovních úvěrů jak shora. Je patrné splácení , částka, měsíčně ve prospěch , jméno FO, (BNP Paribas , právnická osoba, SA, která dle předchozí úřední činnosti soudu představuje banku s registrací v jiné členské zemi, poskytující úvěry s rovněž lichevně vysokým příslušenstvím). Je patrné excesivní provozování sázkových her. Je patrné, že žalovaná hradí nájem , částka, a vedle toho přinejmenším některou z energetických komodit ČEZu (, částka, a později , částka, měsíčně). Je patrné pojištění vozidla , částka, čtvrtletně. Jsou patrné i další pravidelné platby, jejichž povahu ale nelze bez dalšího určit.12. Dále s