Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne , datum, domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, s příslušenstvím. Tvrdila, že její právní předchůdkyně (společnost , Anonymizováno, ‘, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, .) a žalovaná uzavřely smlouvu o úvěru, na základě které byla žalované dne , datum, poskytnuta částka , částka, . Tu měla žalovaná splatit spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru a úrokem do , datum, . Smlouva byla uzavřena prostřednictvím webových stránek creditgo.cz, kde žalovaná požádala o poskytnutí konkrétního úvěru a akceptovala návrh smlouvy. Žalovaná nezaplatila jistinu úvěru ve výši , částka, , poplatek za poskytnutí úvěru v částce , částka, a úrok ve výši , částka, . Pohledávka byla postoupena žalobkyni na základě smlouvy ze dne , datum, .2. V souladu s ustanovením § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků.3. Z listiny „smlouva o spotřebitelském úvěru č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, “ bylo zjištěno, že , Anonymizováno, ‘, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, . dne , datum, vyhotovila návrh smlouvy, podle které se měla zavázat poskytnout žalované jako úvěrovanému peněžní prostředky ve výši , částka, s tím, že žalovaná tuto částku vrátí do 30 dnů s úrokem ve výši , částka, a poplatkem v částce , částka, . Pro případ, že žalovaná překročí uvedenou dobu splatnosti měla se zavázat zaplatit poplatek ve výši , částka, . Listina nebyla za žalovanou podepsána.4. Z listiny „dodatek ke smlouvě o půjčce“ vyplývá, že , Anonymizováno, ‘, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, . dne , datum, vyhotovila návrh dodatku k výše popsané smlouvě, podle kterého se strany měly dohodnout na prodloužení doby splatnosti do , datum, . Listina nebyla za žalovanou podepsána.5. Z výpisu z účtu č. , č. účtu, a potvrzení o provedení transakce vyplývá, že Emma‘s credit s.r.o. převedla na tento bankovní účet dne , datum, částku , částka, . Majitelem uvedeného bankovního účtu je žalovaná, jak bylo zjištěno ze sdělení , právnická osoba, .6. Přípisem ze dne , datum, Emma‘s credit s.r.o. oznámila žalované, že pohledávka vůči žalované ze smlouvy o úvěru byla postoupena žalobkyni. Žalobkyně dále přípisem odeslaným téhož dne prostřednictvím provozovatele poštovních služeb (podací lístek) vyzvala žalovanou k úhradě dluhu ze smlouvy o úvěru uzavřené s Emma‘s credit s.r.o. dne , datum, ve lhůtě do tří dnů.7. Z dalších provedených důkazů soud nezjistil žádné relevantní skutečnosti.8. Ze shora uvedených skutkových zjištění soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: Společnost Emma‘s credit s.r.o. poskytla žalované převodem na její bankovní účet dne , datum, částku , částka, . Žalovaná tuto částku nevrátila. Přípisem ze dne , datum, Emma‘s credit s.r.o. oznámila žalované, že pohledávka byla postoupena žalobkyni. Ta vyzvala žalovanou k úhradě dluhu ve lhůtě do tří dnů přípisem odeslaným dne , datum, .9. Po právní stránce soud zjištěný skutkový stav posoudil podle ustanovení § 2991 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“), která upravují bezdůvodné obohacení, neboť v projednávané věci bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované částku , částka, , přičemž žalovaná připsáním uvedené částky na její bankovní účet získala majetkový prospěch plněním bez právního důvodu a byla povinna obohacení v uvedené výši vydat. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dluhu ve lhůtě do tří dnů dopisem odeslaným dne , datum, , žalovaná však ničeho nezaplatila. Počínaje dnem , datum, je žalovaná v prodlení s plněním svého peněžitého dluhu (§ 573, § 1958 odst. 2, § 1968 občanského zákoníku) a podle § 1970 občanského zákoníku jí vznikla rovněž povinnost zaplatit úrok z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., tj. ve výši 11,5 % ročně. Pohledávka vůči žalované byla postoupena ve smyslu § 1879 a násl. občanského zákoníku žalobkyni, která je tak ve sporu aktivně věcně legitimována (§ 1882 odst. 1 občanského zákoníku).10. Pokud žalobkyně tvrdila, že její právní předchůdkyně a žalovaná uzavřely smlouvu o úvěru ve smyslu ust. § 2395 a násl. občanského zákoníku, svá tvrzení v tomto směru neprokázala, když nebylo prokázáno především, že žalovaná akceptovala návrh smlouvy o úvěru tvrzeného obsahu. Z provedených důkazů tak nelze uzavřít mimo jiné, že se žalovaná zavázala ve sjednané lhůtě poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úrok a poplatek za poskytnutí úvěru. Nad rámec uvedeného soud dodává, že žalobkyně dále řádně netvrdila a neprokázala, že její právní předchůdkyně posoudila úvěruschopnost žalované ve smyslu § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, přičemž nesplnění této povinnosti by mělo za následek absolutní neplatnost příslušné smlouvy (§ 87 odst. 1 tohoto zákona). Soud byl připraven poučit žalobkyni o povinnosti tvrdit rozhodné skutečnosti a označit důkazy k prokázání svých tvrzení, žalobkyně se však k nařízenému jednání nedostavila a o možnost poučení podle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. se tak sama připravila.11. S ohledem na shora uvedené soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně co do zaplacení částky , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení od , datum, do zaplacení, a proto jí ve výroku I. rozsudku v této části vyhověl, přičemž ve zbylém rozsahu žalobu zamítl (výrok II. rozsudku).12. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 142 odst. 2 o. s. ř., neboť žalobkyně měla ve věci úspěch jen částečný. Žalobkyně byla v řízení úspěšná z 61 % (žalovaná z 39 %), náleží jí proto právo na náhradu 22 % (61-39) účelně vynaložených nákladů řízení, které představují zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, , odměnu za právní zastoupení advokátem za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, výzva k zaplacení, sepis žaloby) ve výši , částka, (3 x , částka, ) podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „advokátní tarif“) a tři režijní paušály v celkové výši , částka, (3 x , částka, ) podle § 14b odst. 6 písm. a) advokátního tarifu. Celkem náklady řízení žalobkyně činily , částka, , z čehož 22 % představuje částku , částka, . Soud postupoval podle § 14b advokátního tarifu, když dospěl k závěru, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech (např. sp. zn. , spisová značka, či , spisová značka, a další). V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. uložil soud žalované povinnost uhradit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně.13. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věty prvé o. s. ř.