5 C 304/2019-324 — Okresní soud v Třebíči

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 15. 12. 2019 ve znění její změny připuštěné soudem při jednání dne 25. 10. 2022 domáhala vydání rozhodnutí, kterým bude nahrazen projev vůle žalovaného k uzavření kupní smlouvy znění uvedeného ve výroku I. rozsudku. Žalobu odůvodnila tím, že mezi účastníky byla dne 25. 3. 2019 uzavřena smlouva o budoucí kupní smlouvě, kterou se žalovaný zavázal prodat žalobkyni nemovitosti zapsané na LV č. , hodnota, v obci a katastrálním území , adresa, , a to pozemek st. p. č. , hodnota, , jehož součástí je stavba číslo popisné , Anonymizováno, , objekt k bydlení, a pozemek p. č. , Anonymizováno, zahrada. Kupní cena byla sjednána na 1 615 000 Kč. V předmětné smlouvě byly vymezeny rovněž závazky smluvních stran, jejichž splnění podmiňuje uzavření kupní smlouvy. Na straně žalobkyně se jednalo o závazek zaplatit žalobci nejpozději do 30. 9. 2019 částku 350 000 Kč, hradit od 1. 4. 2019 splátky úvěru poskytnutého žalovanému , Anonymizováno, ., ve splátkách po 7 127 Kč měsíčně a hradit od 1. 4. 2019 veškeré náklady spojené s provozem domu. Žalobkyně svoje závazky vyplývající ze smlouvy řádně plnila, částku 350 000 Kč a další částku 49 889 Kč představující splátky hypotečního úvěru od 1. 4. 2019 do 31. 10. 2019 musela pro nesoučinnost žalovaného splnit do soudní úschovy, přičemž tuto úschovu přijal Okresní soud v Třebíči usnesením ze dne 3. 10. 2019, č.j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , a potvrdil přijetí částky 399 899 Kč do soudní úschovy. Žalovaný byl ke splnění svého závazku k uzavření kupní smlouvy dle smlouvy o smlouvě budoucí i zástavní smlouvy k zajištění úvěru vyjednané žalobkyní za účelem splacení jeho hypotečního úvěru žalobkyní opakovaně vyzván dopisy datovanými 28. 8. 2019, 1. 10. 2019 a 7. 10. 2019, nicméně k uzavření smluv pro jeho nesoučinnost nedošlo.2. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby s tím, že ohledně předmětných nemovitostí uzavřel již na podzim 2018 ústní formou smlouvu o budoucí darovací smlouvě s jeho sestrou , jméno FO, a po uzavření předmětné smlouvy se žalobkyní se sestrou písemně uzavřeli i darovací smlouvu, která však kvůli tomuto řízení nebyla vložena do katastru nemovitostí a správní řízení o jejím vkladu je přerušeno. Ohledně platnosti smlouvy o smlouvě budoucí uzavřené se sestrou odkázal na rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ve věci vedené u něj pod sp. zn. , spisová značka, . Předmětná smlouva z 25. 3. 2019 je dle jeho názoru neplatná rovněž proto, že v době jejího uzavření byl ve velmi špatném psychickém stavu a v jeho důsledku nebyl způsobilý smlouvu platně uzavřít, a pro nedostatek jeho svobodné vůle, neboť byl žalobkyní k uzavření smlouvy psychicky donucen. Byly by rovněž dány důvody pro zrušení smlouvy dle § 1793 odst. 1 občanského zákoníku, neboť v předmětné smlouvě sjednaná kupní cena byla v hrubé nepoměru k ceně převáděných nemovitostí v té době obvyklé. Podal proto v průběhu řízení vzájemný návrh, kterým se domáhal zrušení předmětné smlouvy.3. Ze znaleckého posudku vypracovaného znalcem , tituly před jménem, , jméno FO, , jehož správnost žádný z účastníků nezpochybnil a u nějž považuje soud znalcem použitou porovnávací metodu za vhodnou, vzal soud za prokázané, že obvyklá cena předmětných nemovitostí ke dni uzavření smlouvy o smlouvě budoucí činila 2 120 000 Kč. Ke zjištění schopnosti žalovaného platně uzavřít předmětnou smlouvu byl vypracován , tituly před jménem, , jméno FO, , soudní znalkyní z oboru zdravotnictví – psychiatrie. V závěrech znaleckého posudku znalkyně uvedla, že žalovaný ke dni uzavření smlouvy 25. 3. 2019 trpěl pravděpodobně smíšenou úzkostně depresivní reakcí – , Anonymizováno, . Tato porucha nesnižuje rozpoznávací schopnosti, vlivem emotivity jsou částečně sníženy schopnosti ovládací, avšak toto snížení není podstatné. Rovněž vůči tomuto znaleckému posudku neměl žádný z účastníků podstatnější námitky a soud jej považuje za dostatečně přesvědčivý a odůvodněný. Posudek není ani v nějakém zásadnějším rozporu s lékařskou zprávou psychiatra , tituly před jménem, , jméno FO, , u kterého se žalovaný léčil v období od 7. 8. 2019 do 5. 12. 2019, tedy více než 4 měsíce po uzavření smlouvy, pro rozvinutý reaktivně depresivní syndrom. Ze závěrů znaleckého posudku proto soud při rozhodování vycházel. Pokud se jedná o okolnosti uzavření smlouvy o smlouvě budoucí mezi účastníky, pak z protokolu o jednání soudu ze dne 10. 3. 2022 ve skutkově související věci vedené u Okresního soudu v Třebíči pod sp. zn. , spisová značka, , kterým soud provedl důkaz jako důkazem listinou, vyplývá, že svědkyně , jméno FO, , která jako zaměstnankyně realitní kanceláře , tituly před jménem, , jméno FO, koncept smlouvy připravovala, vypověděla, že původní verze smlouvy obsahující rovněž uznání dluhů žalovaného vůči žalobkyni byla na žádost žalovaného přepracována tak, aby toto uznání neobsahovala, a žalovaný poté měl přes víkend návrh smlouvy k dispozici. Poté byla na základě jeho dalších připomínek smlouva znovu přepracována a až poté účastníky podepsána. Žádných psychických problémů žalovaného si svědkyně nebyla vědoma a nepozorovala ani žádný nátlak na něj ze strany žalobkyně. Vzhledem ke skutečnosti, že svědkyně byla soudem řádně poučena a nelze předpokládat, že by její výpověď přinesla cokoli nového podstatného pro rozhodnutí soudu, netrval soud se souhlasem žalobkyně na její svědecké výpovědi, přestože byla k jednání soudu předvolána a nedostavila se.4. Podle § 574 občanského zákoníku je na právní jednání třeba spíše hledět jako na platné než jako na neplatné. Podle § 580 odst. 1 občanského zákoníku je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. Podle § 581 věta druhá občanského zákoníku je neplatné právní jednání osoby, jednající v duševní poruše, která ji činí neschopnou právně jednat. Podle § 587 odst. 1 občanského zákoníku kdo byl k právnímu jednání přinucen hrozbou tělesného nebo duševního násilí vyvolávající vzhledem k významu a pravděpodobnosti hrozícího nebezpečí i k osobním vlastnostem toho, jemuž bylo vyhrožováno, jeho důvodnou obavu, má právo namítnout neplatnost právního jednání. Podle § 1793 odst. 1 věta první občanského zákoníku zaváží-li se strany k vzájemnému plnění a je-li plnění jedné ze stran v hrubém nepoměru k tomu, co poskytla druhá strana, může zkrácená strana požadovat zrušení smlouvy a navrácení všeho do původního stavu, ledaže jí druhá strana doplní, oč byla zkrácena, se zřetelem k ceně obvyklé v době a místě uzavření smlouvy.5. Předně je třeba uvést, že smlouva o smlouvě budoucí uzavřená mezi účastníky má formálně všechny náležitosti platné smlouvy o smlouvě budoucí dle § 1785 občanského zákoníku, neboť obsah budoucí zamýšlené kupní smlouvy v ní byl sjednán dostatečně určitě a srozumitelně. Je rovněž zřejmé a mezi účastníky nesporné, že žalovaný kupní smlouvu obsahu sjednaného ve smlouvě o smlouvě budoucí se žalobkyní přes její opakovanou výzvu před zahájením řízení neuzavřel, a je tak v katastru nemovitostí stále zapsán jako vlastník nemovitostí, které mají být předmětem kupní smlouvy. Nesplnil tak povinnost uzavřít smlouvu bez zbytečného odkladu poté, co jej k tomu žalobkyně jako oprávněná osoba v souladu se smlouvou o smlouvě budoucí vyzvala, danou mu ustanovením § 1786 občanského zákoníku. Soud rovněž neshledal žádné důvody, pro které by text kupní smlouvy navržený žalobkyní, ohledně kterého má být nahrazen projev vůle žalovaného, byl v rozporu s nějakými ustanoveními hmotného či procesního práva a nebyl způsobilý zápisů změn ze smlouvy vyplývajících do katastru nemovitostí. Zbývá tak posoudit, zda je dán některý z důvodů neplatnosti předmětné smlouvy tvrzených žalovaným, či zda jsou dány důvody pro vzájemným návrhem požadované zrušení této smlouvy.6. Podle § 2057 odst. 1 občanského zákoníku při darování věci zapsané do veřejného seznamu vyžaduje smlouva písemnou formu. Katastr nemovitostí je dle § 1 odst. 1 zákona č. 256/2013 Sb. v platném znění (katastrální zákon) nepochybně veřejným seznamem. Podle § 1105 občanského zákoníku převede-li se vlastnické právo k nemovité věci zapsané do veřejného seznamu, nabývá se věc zápisem do takového seznamu. Žalovaný tak před uzavřením předmětné smlouvy o smlouvě budoucí nemohl platně darovat ústní formou nemovitosti v jeho vlastnictví své sestře , jméno FO, , a to ani v případě, že by oba měli vůli darovací smlouvu uzavřít. Byl tak v době uzavření smlouvy o smlouvě budoucí vlastníkem nemovitostí, které jsou předmětem žalobou uplatněného nároku, a byl proto oprávněn s nimi disponovat. Z tohoto důvodu smlouva uzavřená účastníky neplatná být nemůže.7. Při hodnocení schopností žalovaného právně jednat při uzavírání předmětné smlouvy o smlouvě budoucí vyšel soud z důvodů uvedených shora ze zjištění a závěrů znaleckého posudku vypracovaného znalkyní , tituly před jménem, , jméno FO, . Soud nemá pochyb o tom, že rozchod účastníků a události s ním spojené se negativně projevily na psychickém stavu žalovaného,