ECLI: ECLI:CZ:OSTR:2026:5.C.120.2026.1 Datum: 2026-06-16 Předmět: o zaplacení částky 20 458 Kč s příslušenstvím Ustanovení: § 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb., § 2 vyhl. č. 254/2015 Sb., § 115a z. č. 99/1963 Sb., § 142 z. č. 99/1963 Sb., § 160 z. č. 99/1963 Sb., § 55 z. č. 48/1997 Sb., § 21 z. č. 40/2009 Sb., § 146 z. č. 40/2009 náklady řízenínáhrada nákladů
O co šlo: o zaplacení částky 20 458 Kč s příslušenstvím (§ 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb., § 2 vyhl. č. 254/2015 Sb., § 115a z. č. 99/1963 Sb., § 142 z. č. 99/1963 Sb., § 160 z. č. 99/1963 Sb., § 55 z. č. 48/1997 Sb., § 2)
1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 20. 1. 2026 domáhal vydání rozhodnutí, kterým bude žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci částku 20 458 Kč s příslušenstvím z titulu zaplacení náhrady nákladů hrazených ze zdravotního pojištění. Žalobu odůvodnil tím, že žalovaný způsobil poškození zdraví , jméno FO, , nar. , datum, , tím, že dne 7. 6. 2024 v době od 19:00 hodin do 19:20 hodin v zámeckém parku v , adresa, , na veřejném prostranství v podnapilém stavu napadl přesně nezjištěnými údery do oblasti hlavy a kopy do horní části těla , jméno FO, , čímž mu způsobil frakturu nosních kůstek, zhmoždění očního víčka, periokulární krajiny a otevřenou povrchovou ránu v oblasti ucha, pro kteréžto zranění byl poškozený hospitalizován v , právnická osoba, od 7. 6. 2024 do 10. 6. 2024, pracovní neschopnost u něj nenastala a v důsledku zranění nebyl nikterak omezen v obvyklém způsobu života. Odpovědnost žalovaného za tuto újmu na zdraví poškozeného vyplývá z pravomocného trestního příkazu Okresního soudu v Třebíči ze dne 1. 8. 2024, č.j. , spisová značka, , kterým byl pro tento skutek žalovaný uznán vinným z pokusu přečinu ublížení na zdraví dle § 21 odst. 1 k § 146 odst. 1 trestního zákoníku a přečinu výtržnictví podle § 358 odst. 1 trestního zákoníku. Zranění poškozeného si vyžádala lékařské ošetření v , právnická osoba, a za tuto léčbu uhradil žalobce tomuto zdravotnickému zařízení celkem 20 458 Kč. Žalovaný dosud tuto částku žalobci ani částečně nezaplatil a nereagoval ani na výzvu žalobce zaslanou mu před zahájením řízení.2. Žalobce i žalovaný se práva účasti na projednání věci vzdali a soud proto dle § 115a o.s.ř. věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání.3. Soud provedl dokazování shora uvedeným trestním příkazem Okresního soudu v Třebíči ze dne ze dne 1. 8. 2024, č.j. , spisová značka, , vyúčtováním zdravotní péče vystaveným žalobci Nemocnicí v , Anonymizováno, a výzvami žalobce z 25. 3. 2025 a 26. 5. 2025 včetně doručenek. Ze shora uvedených důkazů a skutkových tvrzení žalobce, jejichž správnost žalovaný v řízení nezpochybnil, vzal soud za prokázané, že žalovaný způsobil poškození zdraví , jméno FO, , nar. , datum, , tím, že dne 7. 6. 2024 v době od 19:00 hodin do 19:20 hodin v zámeckém parku v , adresa, , na veřejném prostranství v podnapilém stavu napadl přesně nezjištěnými údery do oblasti hlavy a kopy do horní části těla , jméno FO, , čímž mu způsobil frakturu nosních kůstek, zhmoždění očního víčka, periokulární krajiny a otevřenou povrchovou ránu v oblasti ucha, pro kteréžto zranění byl poškozený hospitalizován v , právnická osoba, od 7. 6. 2024 do 10. 6. 2024, pracovní neschopnost u něj nenastala a v důsledku zranění nebyl nikterak omezen v obvyklém způsobu života. Odpovědnost žalovaného za tuto újmu na zdraví poškozeného vyplývá z pravomocného trestního příkazu Okresního soudu v Třebíči ze dne 1. 8. 2024, č.j. , spisová značka, , kterým byl pro tento skutek žalovaný uznán vinným z pokusu přečinu ublížení na zdraví dle § 21 odst. 1 k § 146 odst. 1 trestního zákoníku a přečinu výtržnictví podle § 358 odst. 1 trestního zákoníku. Zranění poškozeného si vyžádala lékařské ošetření v , právnická osoba, a za tuto léčbu uhradil žalobce tomuto zdravotnickému zařízení celkem 20 458 Kč.4. Podle § 55 zákona č. 48/1997 Sb. v platném znění o veřejném zdravotním pojištění má žalobce právo na náhradu vůči třetí osobě v rozsahu, v jakém její protiprávní jednání je v příčinné souvislosti s náklady vynaloženými na ošetření a léčení pojištěnce jakožto následků jejího jednání.5. V projednávané věci je zřejmé, že žalovaný za újmu na zdraví poškozeného , jméno FO, odpovídá v plném rozsahu a z vyúčtování nákladů na jeho léčení provedeného Nemocnicí v , Anonymizováno, vzal soud za prokázané, že žalobce skutečně vynaložil v souvislosti s léčením jmenovaného po utrpěném úrazu částku 20 458 Kč. Soud proto ohledně této částky žalobě jako důvodné vyhověl a přiznal dále žalobci právo na zaplacení úroků z prodlení vedle plnění, neboť žalovaný se již přede dnem 15. 5. 2025 ocitl vůči žalobci v prodlení se splněním peněžitého dluhu a žalobci tak dle § 1968 a 1970 občanského zákoníku vzniklo na zaplacení úroků z prodlení právo. Žalobcem požadovaná výše úroků z prodlení přitom odpovídá ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. v platné znění i repo sazbě ČNB platné k prvnímu dni příslušného kalendářního pololetí. Soud proto žalobě ve věci samé včetně žalobcem požadovaného příslušenství pohledávky jako důvodné vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci přiznanou částku s příslušenstvím v obecné třídenní lhůtě k plnění dle § 160 odst. 1 o.s.ř., neboť neshledal důvody pro případné výjimečné stanovení lhůty delší nebo umožnění plnění žalovanému ve splátkách.6. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého ve věci plně úspěšnému žalobci přiznal právo na náhradu nákladů řízení, a to zaplaceného soudního poplatku ve výši 819 Kč a dvou paušálních náhrad nezastoupeného účastníka po 300 Kč dle § 2 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb. za přípravu a podání žaloby. Pokud žalobci vznikly ještě další náklady řízení, je třeba z textu žaloby dovodit, že se práva na zaplacení dalších nákladů řízení vzdal.