14 C 8/2020-120 — Okresní soud v Trutnově

1. Žalobce se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným k soudu dne 17.10.2019 domáhal proti žalovanému zaplacení celkem částky 100 614 Kč. K odůvodnění návrhu uvedl, že mezi účastníky byla dne 23.7.2018 uzavřena smlouva o dílo, kterou se žalovaný zavázal za dohodnutou cenu provést stavební úpravy bytové jednotky [číslo] v [obec] – [obec], [ulice a číslo] v rozsahu dle položkového rozpočtu, který tvořil přílohu smlouvy. Dopisem ze dne 24.9.2018 žalobce od smlouvy odstoupil pro její podstatné porušení, neboť žalovaný byl se zhotovením díla v prodlení. Žalobce na základě zálohových faktur uhradil žalovanému celkem 136 227 Kč, při kontrole však bylo zjištěno, že byly provedeny práce pouze ve výši 106 940 Kč. Žalobce proto vyzval žalovaného dopisem ze dne 29.11.2018 k vrácení částky 29 287 Kč a dále k zaplacení smluvní pokuty 35 000 Kč, neboť v rozporu se smlouvou nebyl stavební deník po dobu 7 dní na stavbě, a smluvní pokuty 36 327 Kč za prodlení žalovaného s provedením díla dle časového harmonogramu. 2. Žalovaný se žalobou nesouhlasil. Namítal, že dopis ze dne 24.9.2018, kterým měl žalobce odstoupit od smlouvy neobdržel a nedatovanou listinu připojenou k žalobě nikdy neviděl. Tvrzení žalobce o odstoupení z důvodu prodlení s provedením díla je účelové. Dílo mělo být dle smlouvy dokončeno 11.9.2018, což bylo znemožněno, když byl uvedeného dne ze stavby vykázán zmocněnkyní žalobce p. [příjmení]. Důvody uvedené v předložené listině o odstoupení ani nekonvenují se smluvním ujednáním ohledně možnosti odstoupení od smlouvy. Pravdivé není ani následné tvrzení žalobce, že k ukončení smlouvy došlo dne 11.9.2018 dohodou. Za nedůvodný považuje žalovaný požadavek žalobce na vrácení částky 29 287 Kč. Žalovaný v souladu se smlouvou vyúčtoval žalobci zálohy vždy ve výši 45 049 Kč zálohovými doklady ze dne 23.7, 21.7 a 8.8.2018, přičemž žalobce byl povinen zálohy zaplatit až poté, co bylo provedeno dílo ve sjednaném rozsahu (40 resp. 60%). Dílo, které žalovaný provedl, mělo vyšší hodnotu, než činí souhrn zaplacených záloh. Protože doplatek ceny ve výši 90 818 Kč byl žalovaný oprávněn požadovat až po předání a převzetí díla, ke kterému nedošlo, žalovaný zbytek ceny dosud nevyúčtoval. Žalovaný výzvu ze dne 29.11.2018, kterou mu měl žalobce zaslat k zaplacení uvedené částky, nedostal. Specifikaci požadované částky neobsahuje ani předžalobní výzva, navíc není nijak doloženo ani specifikováno ocenění prací ve výši 106 940 Kč, z něhož žalobce vychází. Žalovaný rovněž nesouhlasil s požadavkem na zaplacení smluvní pokuty 35 000 Kč za absenci stavební deníku na stavbě. Stavební deník byl po celou dobu k dispozici na místě. Tento nárok není ani přesně a určitě vymezen, neboť není zřejmé, co se míní„ pracovní dobou“ a žalobce ani nekonkretizuje žádný je 7 případů, kdy neměl být deník na stavbě; žalovaný neobdržel žádnou výzvu k zaplacení této smluvní pokuty. K požadavku na zaplacení smluvní pokuty za prodlení ve výši 36 327 Kč žalovaný namítal, že harmonogram, který je přílohou smlouvy, je v rozporu s obsahem smlouvy, pokud jde o termín zahájení a dokončení stavby, navíc tvrzení žalobce o prodlení je opět neurčité. Harmonogram vymezuje časové úseky pro zhotovení částí díla, žalobce však skutkově nijak nespecifikuje, v jakém bodě žalovaný porušil svoji povinnost a měl se dostat do prodlení. Žalobkyně pouze uvádí, že se žalovaný měl dostat do prodlení v délce 16 dnů (aniž tento časový úsek přesně ohraničuje) s „ provedením díla dle časového harmonogramu“. Ani v tomto případě žalovaný neobdržel žádnou výzvu k zaplacení smluvní pokuty. 3. V reakci na námitky žalovaného žalobce ve vyjádření ze dne 23.7.2020, uvedl, že o odstoupení od smlouvy informovala žalovaného paní [jméno] [příjmení] na místě stavby za přítomnosti projektového manažera [jméno] [příjmení] a žalovaný s ukončením smlouvy souhlasil. Shora uvedené odstoupení žalobce zaslal žalovanému dne 9.10.2018. Výzva k úhradě částky 29 287 Kč byla žalovanému zaslána dne 30.11.2018 včetně podrobného položkového rozpočtu doplněného o poznámky o skutečné prostavěnosti. Na nepřítomnost stavebního deníku na stavbě byl žalovaný několikrát upozorněn, následně ho ze stavby odcizil. Žalobce disponuje pouze kopiemi těch částí stavebního deníku, jež byly udělány v průběhu provádění díla. Při jednání soudu konaném dne 16.9.2020 žalobce uvedl, že dne 11.9.2018 bylo za účasti paní [příjmení] a dalších osob se žalovaným jednáno a dohodnuto ukončení smlouvy a jen pro jistotu mu bylo odstoupení zasláno písemně 9.10.2018. Následně vzal žalobce toto tvrzení zpět a uvedl, že odstoupení od smlouvy bylo žalovanému předáno na místě dne 11.9.2018 a protože nebylo jisté, zda se žalovaný dostaví, nebylo datováno. Z opatrnosti bylo poté odstoupení žalovanému zasláno ještě písemně v říjnu 2018. Absenci stavebního deníku na stavbě zjistila p. [příjmení] při kontrolním dnu 5.9.2018 a přes opakované upozornění zde nebyl k dispozici do 11.9.2018. 4. Po poučení dle § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. žalobce přípisem ze dne 7.10.2020 znovu doplnil svá skutková tvrzení a uvedl, že od smlouvy bylo odstoupeno dne 11.9.2018 na místě provádění díla z důvodu nedodržování harmonogramu prací a nekvalitního provedení prací. Z procesní opatrnosti bylo odstoupení žalovanému zasláno ještě dne 9. 10. 2018. Dílo mělo být podle smlouvy dokončeno tj. předáno bez vad a nedodělků dne 11. 9. 2018. Lhůty uvedené u jednotlivých položek harmonogramu byly mezi stranami závazné, když 42. den měl mít žalovaný stavební práce ukončené, měl být pořízen soupis vad a nedodělků, přičemž tyto měl žalovaný odstranit právě do 11. 9. 2018. Z prací uvedených v položkovém rozpočtu žalovaný následující práce provedl v menším než sjednaném rozsahu – jednalo se o přesuny hmot pouze v hodnotě 1.200 Kč namísto sjednaných 2.000 Kč, dopravu v hodnotě 3.000 Kč namísto sjednaných 5.000 Kč, rozvody vody a odpadů včetně potrubí a dalšího materiálu a napojení v hodnotě 3.500 Kč namísto sjednaných 7.000 Kč, kompletní elektroinstalaci včetně jističů, zapojení vypínačů a zásuvek a revize v hodnotě 15.000 Kč namísto sjednaných 35.000 Kč, perlinku, lepidlo a sádrovou omítku v hodnotě 25.630 Kč namísto sjednaných 53.590 Kč, obklady a dlažby do tmele včetně spárování a silikonu v hodnotě 5.250 Kč namísto sjednaných 10.500 K, vyrovnání podlah samonivelační hmotou v hodnotě 10.545 Kč namísto sjednaných 21.090 Kč a dopravu na místo jen v hodnotě 2.400 Kč namísto sjednaných 4.000 Kč. Vůbec nebyly provedeny následující práce: podhledy rovné v hodnotě 4.500 Kč, hydroizolační stěrka v hodnotě 400 Kč, malba akrylová včetně penetrace stěn a stropů v hodnotě 9.640 Kč, nátěr radiátorů v hodnotě 3.500 Kč, montáž umyvadla v hodnotě 900 Kč, instalace vany v hodnotě 1.000 Kč, instalace WC v hodnotě 600 Kč, instalace zrcadla v hodnotě 300 Kč, revizní otvor v hodnotě 300 Kč, kompletace koupelnového nábytku v hodnotě 1.000 Kč, instalace otopného tělesa v hodnotě 800 Kč, přechodový můstek u podlah v hodnotě 6.000 Kč, pokládka podlahy včetně lištování v hodnotě 10.260 Kč, nátěr zárubní v hodnotě 550 Kč, montáž dveří v hodnotě 5.000 Kč a 200 Kč ani kompletní úklid v hodnotě 3.500 Kč. Ocenění bylo provedeno paní [příjmení] a panem [příjmení] podle stavu stavby ke dni 11.9.2018 a vyplývá ze zápisu o stavu stavby ze dne 11.9.2018 Smluvní pokuta je účtována za dobu od zjištění absence stavebního deníku na stavbě při kontrolním dnu 5.9.2018 do doby odstoupení od smlouvy tj. do 11.9.2018 Smluvní pokuta za prodlení vychází z harmonogramu prací, zejména lze poukázat na otázku omítek, které měly být provedeny do 21 dnů, ale z důvodu chybějící perlinky nebyly řádně provedeny vůbec, obdobně otázku obkladů a podlah, které měly být provedeny do 28 dnů a elektroinstalace a vodoinstalace, která měla být provedena dokonce do 14 dnů. Žalobkyně však z procesní opatrnosti požaduje smluvní pokutu za prodlení v délce 16 dnů, ačkoli je zcela zřejmé, že prodlení žalovaného bylo mnohem delší. 5. V průběhu řízení bylo provedeno dokazování smlouvou o dílo ze dne 23.7.2018 včetně položkového rozpočtu a harmonogramu stavebních prací, přípisem„ odstoupení od smlouvy o dílo“, zálohovými fakturami č. 09z/ 2018, 010z/ 2018 a 011z/ 2018, výzvou k úhradě ze dne 29.11.2018 a položkovým rozpočtem prostavěných prací, žlutým listem – denní záznamy stavby, listinami – denní záznamy stavby – 2. kopie listu č. 7237961, 7237962 a 7237964, reportem z kontrolního dne 5.9.2018, revizní zprávou č. 008/19, fotografiemi části vnitřních prostor objektu, výpovědí svědků [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a [celé jméno žalovaného] st. a předžalobní výzvou ze dne 7.3.2019. Z výše uvedených listin a výpovědí svědků byla učiněna následující skutková zjištění. 6. Ze smlouvy o dílo, jejímiž přílohami jsou položkový rozpočet a harmonogram stavebních prací bylo zjištěno, že mezi objednatelem (nyní žalobcem) a zhotovitelem (nyní žalovaným) byla dne 23.7.2018 uzavřena smlouva o dílo, kterou se žalovaný zavázal provést stavební úpravy bytové jednotky [číslo] v domě