9 C 154/2021-102 — Okresní soud v Trutnově

1. V rámci řízení vedeného u zdejšího soudu pod sp. zn. 15 C 151/2015, ve kterém se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky 4 488 Kč s příslušenstvím, kterou žalobce zaplatil za sepis exekutorského zápisu ze dne 12. 10. 2011 v exekutorském úřadu [anonymizováno] [jméno] [příjmení] v [obec], bylo soudu doručeno dne 13. 11. 2015 podání žalobce nazvané„ Žaloba na odškodnění mé osoby proti žalované paní [celé jméno žalované], přidělení právního zástupce.“ V uvedeném podání žalobce mimo jiné uvedl, že mu žalovaná svým jednáním způsobila nejen zdravotní, ale také existenční újmu v místě bydliště a rovněž citovou újmu v rodinném a partnerském životě. Žalobce požádal o ustanovení právního zástupce a o osvobození od soudních poplatků. Řízení ve věci sp. zn. 15 C 151/2015 bylo zastaveno usnesením zdejšího soudu ze dne 14. 12. 2015 poté, kdy žalobce vzal žalobu o zaplacení částky 4 488 Kč s příslušenstvím zpět. Podáním doručeným zdejšímu soudu dne 25. 1. 2021 pak žalobce upozornil na skutečnost, že o jeho návrhu učiněném v podání doručeném soudu dne 13. 11. 2015 nebylo nijak rozhodnuto. V návaznosti na to bylo o podání žalobce nadále rozhodováno v řízení vedeném u zdejšího soudu pod sp. zn. 24 Nc 1/2021, kdy byly činěny úkony směřující k odstranění vad podání. Žalobci byl ustanoven zástupce z řad advokátů, který odstranil vady podání žalobce svým podáním ze dne 11. 6. 2021. Žalobce se po upřesnění svého návrhu domáhal po žalované zaplacení částky 100 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,75 % ročně od 6. 2. 2012 do zaplacení. 2. Návrh žalobce byl po jeho upřesnění odůvodněn tím, že žalobce a žalovaná spolu dne 12. 10. 2011 před [anonymizováno] [jméno] [příjmení], soudním exekutorem, [exekutorský úřad], uzavřeli pod č.j. [spisová značka] exekutorský zápis, v němž učinili nesporným, že z titulu smlouvy o přistoupení k závazku ze dne 13. 7. 2007 a následného plnění žalovanou na účet [právnická osoba], dluží žalobce žalované částku 400 000 Kč, přičemž žalobce se tento dluh zavázal splatit do 20. 10. 2011. Dále se účastníci dohodli, že pokud dlužník nesplní dobrovolně svůj závazek vůči věřiteli vyplývající z dohody v exekutorském zápisu, tedy neuhradí dluh nebo jeho část ve lhůtě, ve které bude splatný (tj. do 20. 10. 2011), může věřitel podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci k uspokojení této jeho pohledávky. Žalobou podanou Okresnímu soudu v Trutnově dne 10. 8. 2015 se žalobce po žalované domáhal zaplacení částky 4 488 Kč s příslušenstvím představující náklady za sepsání exekutorského zápisu [anonymizováno] [jméno] [příjmení], přičemž svůj návrh odůvodnil tím, že exekutorský zápis podepisoval v dobré víře ve skutečnost, že za něho žalovaná zaplatila dluh u [anonymizována tři slova] ve výši 400 000 Kč, což však nebyla pravda. V žalobě, kterou soud projednával pod sp. zn. 15 C 151/2015, dále uvedl, že exekutorský zápis měl fungovat tak, že žalovaná bude mít do budoucna záruku, aby o tuto částku nepřišla. Poté, co však žalobce zjistil, že za něho žalovaná nic nezaplatila, dospěl k závěru, že byl žalovanou uveden v omyl a částka 4 488 Kč tudíž byla z jeho strany vynaložena zbytečně. Skutečnost, že žalovaná za žalobcem neměla pohledávku ve výši 400 000 Kč, vyplývá i z vyjádření k žalobě v uvedeném řízení, které učinila žalovaná prostřednictvím své zástupkyně dne 8. 12. 2015. K návrhu žalované byla dle exekutorského zápisu usnesením Okresního soudu v Trutnově ze dne 6. 2. 2012 č. j. [číslo jednací] nařízena exekuce pro částku 400 000 Kč. Provedením exekuce byl pověřen [anonymizováno] [jméno] [příjmení]. Žalobce podal návrh na zastavení exekuce s tím, že vymáhaná pohledávka fakticky neexistuje. Žalobce dále navrhl odklad exekuce do doby pravomocného skončení řízení o návrhu na zastavení exekuce. Soudní exekutor návrh žalobce na odklad exekuce odmítl usnesením č. j. [číslo jednací] ze dne 6. 5. 2013, které nabylo právní moci dne 25. 5. 2013 Soudní exekutor následně provedl dražbu bytových jednotek žalobce [číslo] v budově [adresa] - v bytovém domě ve [obec], na stavební parcele [číslo] parcele [číslo] včetně spoluvlastnického podílu na pozemcích a společných částech domu o velikosti [číslo], a [číslo] v budově [adresa] - v bytovém domě ve [obec] na stavební parcele [číslo] včetně spoluvlastnického podílu na pozemku a společných částech domu o velikosti [číslo]. Dne 19. 12. 2013 vydal exekutor usnesení o udělení příklepu č. j. [číslo jednací] a č. j. [číslo jednací], která opatřil doložkou právní moci ke dni 8. 1. 2014 [stát. instituce], [stát. instituce] provedl na základě usnesení o příklepu zápis, jímž zapsal vydražitele coby vlastníky obou bytových jednotek. Žalobce se zákonnými prostředky nařízené exekuci a prodeji bytových jednotek bránil, přičemž usnesením Okresního soudu v Trutnově ze dne 24. 1. 2014 č. j. 26 EXE 318/2012-142 bylo rozhodnuto o povolení odkladu exekuce, usnesení nabylo právní moci dne 6. 3. 2014. Usnesením téhož soudu ze dne 24. 4. 2014, č. j. 26 EXE 318/2012-142, bylo rozhodnuto o zastavení exekuce na majetek žalobce. Usnesení nabylo právní moci dne 15. 7. 2014, když bylo ve výroku o zastavení exekuce potvrzeno usnesením Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 16. 6.2014 č. j. 21 Co 237/2014 -179 Okresní i krajský soud shodně konstatovaly, že dluh povinného (žalobce) vůči oprávněné (žalované) ke dni sepsání exekutorského zápisu neexistoval a oprávněná tak neměla na vymáhané plnění podle hmotného práva nárok. Žalobce byl jako vlastník dotčených bytových jednotek v katastru nemovitostí opětovně zapsán na základě rozsudků Okresního soudu v Trutnově č. j. 8 C 20/2015-55 ze dne 14. 8. 2015, který nabyl právní moci dne 12. 11. 2015, a č. j. 7 C 20/2015-70 ze dne 3. 7. 2015, který nabyl právní moci dne 19. 8. 2015. Přes zmíněné pravomocné rozhodnutí soudu o zastavení exekuce a skutečnost, že usnesení [anonymizováno] [příjmení] o udělení příklepu nenabyla právní moci, neboť byla shledána pro pochybení soudního exekutora při jejich doručování žalobci neúčinnými, soudní exekutor opatřil zmíněná usnesení o udělení příklepu doložkou právní moci ke dni 8. 1. 2014, čímž umožnil vydražitelům jednotek, aby byli jako noví vlastníci zapsáni na příslušné listy vlastnictví v katastru nemovitostí a následně se svého domnělého vlastnictví ujali, kdy jednotky byly obsazeny nájemníky žalobce. Ačkoliv žalobce dosáhl zastavení exekuce a v jejím rámci i zrušení příslušných exekučních příkazů postihujících jeho jednotky [číslo] [číslo] usnesení o udělení příklepu byla shledána neúčinnými, nedošlo k automatické obnově vlastnictví žalobce k uvedeným jednotkám, nýbrž bylo nezbytné, aby se žalobce určovacími žalobami proti vydražitelům domáhal majetkové restituce. Žalobce je přesvědčen o tom, že žalovaná jednala opakovaně s úmyslem finančně a majetkově ho poškodit, neboť nejprve zneužila jeho dobré víry při sepsání exekutorského zápisu soudním exekutorem, který řešil neexistující dluh žalobce, a poté na základě tohoto zápisu podala ke stejnému exekutorovi návrh na provedení exekuce pro onen neexistující dluh, čemuž se žalobce musel výše popsaným způsobem při vynaložení značného psychického a finančního úsilí následně bránit, což mu způsobilo závažné zdravotní obtíže v podobě újmy na psychickém zdraví. Žalovaná tedy jednala vědomě ve formě přímého úmyslu ke škodě žalobce a v tomto svém jednání pokračovala po dobu nejméně tří a půl roku od února 2072 do srpna 20i5, když po celou tuto dobu si musela být vědoma neexistence své exekucí vymáhané pohledávky a problémů, které svým jednáním žalobci způsobuje. S ohledem na počátek jednání žalované by mělo být rozhodováno dle právní úpravy platné do 31. 12. 2013, tj. dle vyhlášky č. 440/2007 Sb., která náhradu škody na zdraví rozděluje na náhradu za bolest a ztížení společenského uplatnění. Újma způsobená žalobci je představována újmou na psychickém stavu a psychickém zdraví, což by mělo být doloženo znaleckým posudkem z oboru zdravotnictví, odvětví psychologie a psychiatrie. Konkrétně půjde o újmu v podobě ztíženi společenského uplatnění, která za účinnosti právní úpravy dle zák. č. 40/1964 Sb. zahrnovala kompenzace za ztížení společenského uplatnění i samostatně zákonem neupravenou kompenzaci za způsobenou nemajetkovou újmu, neboť jednání žalované mělo prokazatelně nepříznivý vliv na uplatnění poškozeného v životě a ve společnosti, zejména na uspokojování jeho životních a společenských potřeb, včetně výkonu dosavadního povolání nebo přípravy na povolání, dalšího vzdělávání a možnosti uplatnit se v životě rodinném. V posuzované věci je třeba zohlednit, že žalobce je člověkem, jehož psychika je snadno ovlivnitelná. Žalobce musel pochopit, o co v dané situaci jde, následné hledat pomoc, bojovat s pochybnostmi o vlastní pravdě a čekat na nejistý výsledek v neurčité době, přesvědčovat své okolí, vynakládat finanční prostředky, to vše po dobu několika let. 3. Žalovaná se žalobou nesouhlasila a navrhla její zamítnutí. Žalovaná uzavřela dne 19. 7. 2007 s [právnická osoba], [obec] ([anonymizováno]) smlouvu o p