19 C 330/2022-75 — Okresní soud v Trutnově

1. Žalobce se svou žalobou doručenou soudu dne 21. 9. 2022 domáhal určení, že pachtovní poměr k pozemkům: p. [číslo] p. [číslo] p. [číslo] (část o výměře [výměra]), p. [číslo] p. [číslo] (část o výměře [výměra]), p. [číslo] p. [číslo] p. [číslo] p. [číslo] p. [číslo] p. [číslo] (část o výměře [výměra]), p. [číslo] p. [číslo] p. [číslo] p. [číslo] p. [číslo] p. [číslo] p. [číslo] (část o výměře [výměra]), p. [číslo] p. [číslo] p. [číslo] p. [číslo] p. [číslo] p. [číslo] vše zapsáno v katastru nemovitostí vedeném [stát. instituce], [stát. instituce] na listu vlastnictví [číslo] pro k. ú. [anonymizováno] [ulice], založený pachtovní smlouvou č. SMLN -22-77/2017 uzavřenou mezi žalobcem a žalovanou dne 29. 9. 2017 ve znění jejího dodatku ze dne 10. 9. 2020 a pachtovní poměr k části pozemku p. [číslo] (ostatní plocha) zapsanému v katastru nemovitostí vedeném [stát. instituce], [stát. instituce] na listu vlastnictví [číslo] pro k. ú. [anonymizováno] [ulice], založený pachtovní smlouvou č. SMLN -22-19 2019 uzavřenou mezi žalobcem a žalovanou dne 21. 5. 2019, trvají i po 30. 9. 2022. 2. K odůvodnění žaloby žalobce uvedl, že mezi účastníky byla dne 29. 9. 2017 uzavřena pachtovní smlouva č. SMLN -22-77/2017 (dále jen„ Smlouva I“), kterou žalovaná žalobci propachtovala pozemky výše uvedené. Dne 10. 9. 2020 byl uzavřen dodatek č. 1, kterým se nezměnil předmět pachtu ani jeho doba. Žalovaná dopisem ze dne 25. 5. 2021 Smlouvu I vypověděla s odkazem na její článek IV. odst. 2 písm. c), který uvádí, že pacht lze, v souladu s ustanovením § 2347 o.z., vypovědět ve dvanáctiměsíční výpovědní době, a to vždy jen k 1 říjnu běžného roku. Žalovaná ve výpovědi zároveň uvedla, že pacht skončí dnem 30. 9. 2022. I přes citované ujednání Smlouvy I považuje žalobce výpověď pachtu za neplatnou. 3. Dále byla mezi účastníky dne 21. 5. 2019 uzavřena pachtovní smlouva č. SMLN [číslo] 2019 (dále jen„ Smlouva II), kterou žalovaná žalobci propachtovala část pozemku p. [číslo] v k. ú. [anonymizováno] [ulice] o výměře [výměra], která je vyznačena v příloze č. 2 Smlouvy II. Žalovaná dopisem ze dne 25. 5. 2021 Smlouvu I vypověděla s odkazem na její článek IV. odst. 2 písm. c), který uvádí, že pacht lze, v souladu s ustanovením § 2347 o.z., vypovědět ve dvanáctiměsíční výpovědní době, a to vždy jen k 1 říjnu běžného roku. Žalovaná ve výpovědi zároveň uvedla, že pacht skončí dnem 30. 9. 2022. I přes citované ujednání Smlouvy II považuje žalobce výpověď pachtu za neplatnou. Výpověď odkazuje na smlouvu ze dne 21. 8. 2019, ačkoli Smlouva II byla uzavřena dne 21. 5. 2019. 4. Žalobce dále k odůvodnění žaloby uvedl, že žalovaná resp. její zaměstnanci zjevně mají osobní problémy s jednatelem žalobce panem [jméno] [příjmení], [datum narození], bytem [adresa žalobkyně]. Konkrétně lze dle žalobce uvést např. to, že KRNAP prostřednictvím svého ředitele podal na [jméno] [příjmení] trestní oznámení založené na tvrzení, že tento napsal emailem pracovnici KRNAP [anonymizováno] [příjmení], že„ dostane facku, že vezme druhou o zem“ a následně dalšímu pracovníkovi KRNAP [anonymizováno]. [příjmení], že„ v případě, že se někdo rozhodne poškozovat jeho rodinu, označovat jej za lháře a blázna, co si nic nepamatuje, musí počítat s tím, že je schopen zajít pooooodstatně dál, než je nějaká facka.“. Řízení bylo vedeno Policií ČR pod sp. zn. KRPH [číslo] a následně projednáno MÚ [obec] a KÚ v [obec] coby přestupek. Po zrušení původního rozhodnutí správního orgánu, kterým uznal p. [příjmení] vinným z přestupku vůči [anonymizováno] [příjmení] a [anonymizováno] [příjmení], a to rozhodnutím Krajského soudu v Hradci Králové ke správní žalobě p. [příjmení], správní orgán – KÚ v [obec] novým rozhodnutím uznal p. [příjmení] vinným z výše uvedeného skutku vůči [anonymizováno] [příjmení] a uložil mu napomenutí. P. [příjmení] s rozhodnutím nesouhlasí a podal proti němu správní žalobu, neboť podmínil zmíněnou facku [anonymizováno] [příjmení] tím, že mu bude dotyčná opětovně lhát do očí. Dále žalobce v odůvodnění žaloby uvedl„ k osobě [anonymizováno] [příjmení]“ řadu tvrzení, která jsou vesměs difamující (dehonestující) povahy a týkají se nejen pracovní, ale zejména též ryze soukromé sféry [anonymizováno] [příjmení]. Dále žalobce uvedl, že zaměstnanci [anonymizována dvě slova] [příjmení] a p. [příjmení] vůči p. [příjmení] postupovali dlouhodobě nadřazeně a šikanózně, zřejmě na pokyny výše postavené„ osoby xy“, za což se mu dostalo omluvy od ředitele [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] na schůzce dne 7. 8. 2020. Následovala však další pracovní šikana [anonymizováno] [příjmení], a proto následoval výše uvedený email p. [příjmení], který dlouhodobě upozorňuje, např. formou podání trestních oznámení, na nepravosti v hospodaření s veřejnými prostředky spravovanými žalovanou. Dále žalobce uvedl, že dle jeho informací od [jméno] [příjmení] se vše odehrává na úrovni dohody v rámci židovské obce včetně toho, zda soukromí vlastníci mají pozemky pronajmout hospodáři či nikoli, a to z důvodu, jestli je to v zájmu lidí, kteří si tuto organizaci zprivatizovali ve svůj prospěch. Žalobce byl výpověďmi z pachtovních smluv v podstatě potrestán za upozorňování na nepravosti v hospodaření žalované s veřejnými prostředky. Žalobce uvádí, že pro žalovanou realizoval managmentová opatření na základě dohody účastníků o jejich realizaci ze dne 28. 7. 2020. S prací odvedenou žalobcem byla žalovaná vždy spokojena. 5. Dle názoru žalobce z výše uvedeného vyplývá, že výpovědi pachtovních smluv jsou ve skutečnosti aktem msty ředitele a zaměstnanců žalované vůči panu [příjmení], a proto se jedná o jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům a jako taková jsou absolutně neplatná dle § 588 o.z. Pokud by soud neměl za to, že jde o právní jednání absolutně neplatné, tedy že se nepříčí dobrým mravům zjevně, pak se žalobce dovolává relativní neplatnosti pro rozpor s dobrými mravy. 6. Dle § 80 občanského soudního řádu určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem. Žalobce zdůvodnil svůj naléhavý právní zájem na podání žaloby tím, že účelem propachtování pozemků je provozování zemědělské výroby žalobce a z tohoto důvodu je nezbytné, aby byla existence či neexistence pachtovního poměru postavena na jisto. Dále v tomto směru odkázal na judikaturu NS ČR, jmenovitě na rozhodnutí sp. zn. 28 Cdo 3235/2007 ze dne 25. 9. 2007. 7. Žalovaná se k žalobě vyjádřila tak, že nárok žalobce v celém rozsahu neuznává. K odůvodnění uvedla, že činí nesporným tvrzení žalobce o uzavření pachtovních smluv a podání výpovědí obou pachtovních smluv v dvanáctiměsíční výpovědní době k 1. 10. 2022. Žalovaná je přesvědčena, že výpovědi jsou platné, v souladu se zákonem a smluvními ujednáními, a v obou případech pacht skončil k 30. 9. 2022. Na této skutečnosti nemění nic ani písařská chyba ve výpovědi z pachtovní smlouvy č. SMLN -22-19 2019, kde je nesprávně uveden měsíc uzavření smlouvy, nicméně smlouva je jednoznačně identifikována svým číslem a je z ní nepochybné, jaké smlouvy se výpověď týká, což je zjevně zřejmé i žalobci. K tvrzenému naléhavému právnímu zájmu ve smyslu § 80 o.s.ř. žalovaná uvádí, že dle jejího názoru není dán. Právě skutečnost, že propachtované pozemky jsou užívány k provozu zemědělské výroby, byla v pachtovních smlouvách zohledněna sjednáním mimořádně dlouhé 12-ti měsíční výpovědní lhůty s ukončením pachtu k 1. 10. Žalobce byl v řešení dané záležitosti nečinný více než 15 měsíců a sám touto nečinností existenci jakéhokoliv naléhavého právního zájmu vyvrací. Pokud aktuální judikatura definuje existenci naléhavého právního zájmu (podmínky přípustnosti určovací žaloby) jako o situaci, kdy by bez určení bylo právo žalobce, nebo právní vztah ohrožen, případně by se bez tohoto určení jeho právní postavení stalo nejistým, lze konstatovat, že tomu tak v dané věci není. Současně výpovědi z pachtovních smluv nejsou v rozporu s dobrými mravy, neboť žalovaná coby propachtovatel využila svého smluvního i zákonného práva pacht ukončit a tento krok nemusí žádným způsobem ospravedlňovat ani vysvětlovat. Taková možnost (předčasné ukončení pachtu výpovědí bez uvedení důvodu) vyplývá přímo ze smluvního ujednání účastníků a tudíž musela být žalobci zřejmá od počátku smluvního vztahu. Dále dle žalované žaloba obsahuje souhrn tvrzení žalobce a osobních útoků na jednotlivé zaměstnance žalované a vztahy v rámci hierarchie žalované, které jsou pro věc irelevantní a ke kterým se proto žalovaná nehodlá vyjadřovat. 8. Dle § 80 občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.) určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem. K otázce naléhavého právního zájmu žalobce na požadovaném určení soud uvádí následující. Podle § 80 občanského soudního řádu platí, že se určení, že tu právní poměr nebo právo je či není, lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem. Soudní praxe je dlouhodobě jednotná v názoru, že existence naléhavého pr