6 C 150/2023-178 — Okresní soud v Trutnově

1. Žalobkyně se v projednávané věci domáhala po žalované zaplacení částky 154 826,80 Kč s příslušenstvím jako neuhrazené části ceny díla, prováděného na základě smlouvy o dílo uzavřené mezi žalobkyní jako zhotovitelem a žalovanou jako objednatelem dne 22.3.2022. Na základě uvedené smlouvy o dílo prováděla žalobkyně rekonstrukční práce v rodinném domě ve vlastnictví žalované na adrese , adresa, , přičemž rozsah díla byl v průběhu jeho provádění průběžně upravován, a to jak o vícepráce tak o méněpráce, kdy poslední úprava na základě požadavků žalované znamenala posun termínu dokončení díla na 29.7.2022. Žalobkyně prováděné práce průběžně fakturovala a žalovaná jednotlivé faktury, byť se zpožděním, platila, avšak poslední fakturu znějící na žalovanou částku, splatnou dne 16.7.2022 žalovaná neuhradila a následně byly práce na díle přerušeny. Po splatnosti uvedené faktury žalovaná od smlouvy o dílo odstoupila s poukazem na prodlení žalobkyně s dokončením díla; toto odstoupení žalobkyně považuje za neplatné, neboť termín provedení díla se prodlužoval v návaznosti na nedodržení termínu splatnosti jednotlivých žalobkyní vystavovaných faktur a nadto nastaly podmínky vyšší moci , kdy vzhledem k vysoké vzdušné vlhkosti nebylo možno přikročit k pokládce podlahových krytin, neboť pokládku znemožňovala vysoká vlhkost podkladu. Žalovaná zmařila pokračování v provádění a dokončení díla tím, že si provádění původně dohodnutých prací začala zajišťovat sama. Žalovaná dlužnou částku neuhradila ani na základě předžalobní výzvy, žalobkyně tak vedle jistiny požaduje rovněž úrok z prodlení z dlužné částky v zákonné výši.2. Žalovaná s žalobou uplatněným nárokem vyjádřila nesouhlas a neuznala jej. Potvrdila, že mezi účastnicemi řízení byla dne 22.3.2022 uzavřena smlouva o dílo, na jejímž základě prováděla žalobkyně rekonstrukční práce v rodinném domě ve vlastnictví žalované. Žalovaná v rámci své procesní obrany poukazovala zejména na fakt, že dílo bylo žalobkyní prováděno značně neodborně a nekvalitně, s velkou mírou neprofesionality, prostřednictvím nekompetentních pracovníků a s časovými prodlevami, kdy s ohledem na chybnou koordinaci prací žalobkyně nezajistila zhotovení díla v ujednané době do 15.6.2022. Žalovaná připustila, že v průběhu provádění díla sice došlo mezi účastnicemi řízení k úpravám rozsahu díla, tyto však měly převážně charakter méněprací a samy o sobě bez dalšího neznamenají posun termínu provádění díla; pakliže měla žalobkyně za to, že je třeba termín provedení díla posunout, měla v tomto směru iniciovat jednání, což však neučinila. Žalovaná současně zpochybnila, že by byla v prodlení s platbami faktur a že by případné prodlení mělo znamenat prodloužení termínu provedení díla. Současně vyjádřila nesouhlas s tím, že by žalobkyní prezentované okolnosti týkající se vzdušné vlhkosti resp. vlhkosti podkladu měly charakter vyšší moci. Bylo na žalobkyni aby si práce naplánovala tak, aby dílo bylo řádně a včas provedeno; nadto ke dni, kdy žalovaná od smlouvy o dílo odstoupila, byla žalobkyně v prodlení s celou řadou dalších prací nesouvisejících s jí tvrzenou vlhkostí. S ohledem na skutečnost, že žalobkyně neprovedla dílo včas a ocitla se v prodlení s dokončením díla delším než 30 dní, žalovaná v souladu se smluvním ujednáním od smlouvy o dílo platně odstoupila dopisem odeslaným dne 18.7.2022, tedy v době, kdy byla žalobkyně po dobu delší než 30 dní v prodlení se zhotovením díla. S ohledem na platné odstoupení od smlouvy o dílo je třeba vztahy mezi účastnicemi řízení vypořádat v režimu bezdůvodného obohacení. Žalovaná zaplatila žalobkyni v průběhu provádění díla celkem, částku 1 086 070 Kč. Pro účely finančního vypořádání nároků z titulu zaniklé smlouvy o dílo vycházela žalovaná z jí objednaného znaleckého posudku , tituly před jménem, , právnická osoba, ze dne 28.1.2023 pod č. 1511/01/2023, jímž byla cena prací a materiálu po odečtení závad stanovena částkou celkem 823 181 Kč. Žalovaná tak zaplatila žalobkyni o 262 889 Kč více než činí nárok žalobkyně, přičemž zaplacení uvedené částky včetně zákonného úroku z prodlení jdoucího ode dne 1.3.2023 (když k dobrovolné úhradě byla žalobkyně vyzvána v rámci mimosoudní komunikace ve lhůtě do 28.2.2023) se v řízení domáhala vzájemným návrhem. Žalovaná následně v průběhu řízení v návaznosti na výsledky znaleckého posudku omezila podáním ze dne 8.5.2025 vzájemný návrh o částku 83 176,62 Kč s příslušenstvím; o částečném zastavení řízení v rozsahu učiněného zpětvzetí bylo rozhodnuto usnesením ze dne 13.5.2025, pravomocným ke dni 31.5.2025.3. Žalobkyně v reakci na procesní obranu žalované setrvala na svých skutkových tvrzeních, která dále upřesnila tak, že součástí smlouvy o dílo ze dne 22.3.2022 byl položkový rozpočet prací. Tento začal již od 1.4.2022 doznávat změn, aktualizovanou verzi rozpočtu obsahující již sjednané vícepráce proto žalobkyně zaslala žalované na jí uvedený kontaktní e-mail dne 6.5.2022 a dále rovněž dne 12.6.2022 v návaznosti na požadavek žalované o provedení prací ve sklepních prostorách domu. Práce byly průběžně fakturovány, přičemž ke každé faktuře byl připojen rozpis prací. Žalovaná se v průběhu provádění díla ocitla v prodlení s úhradou dílčích faktur, konkrétně části faktury ze dne 9.5.2022 splatné dne 23.5.2022 do výše 50 000 Kč o 11 dní, faktury na částku 6 570,30 Kč ze dne 12.6.2022 splatné dne 13.6.2022 o 12 dní, faktury na částku 100 000 Kč ze dne 12.6.2022 splatné dne 13.6.2022 o 3 dny, z čehož žalobkyně s poukazem na ujednání čl. 3.2. smlouvy o dílo dovozuje možnost posunutí termínu provedení díla. Vícepracemi prováděnými nad rámec původně dohodnutého rozsahu díla byly práce ve sklepě domu a dále elektrické rozvody. S ohledem na skutečnost, že požadavek na změnu rozsahu díla zazněl od žalované, měla i žalovaná iniciovat jednání o dodatku, jímž by byl upraven termín provedení díla. Provádění víceprací bylo jedním z důvodů prodlení s provedením díla, když dalším z důvodů byla nadměrná vlhkost podlahy v 1. nadzemním podlaží, což souviselo s četnými srážkami a zvýšenou vzdušnou vlhkostí, v důsledku čehož podklad nevysychal a jeho vysoká vlhkost znemožňovala pokládku podlahových krytin. Nárok uplatněný žalovanou v rámci vzájemného návrhu žalobkyně neuznala. Současně namítla, že žalovaná odstoupila od celé smlouvy o dílo, ačkoliv byla s ohledem na částečnou rozpracovanost díla oprávněna odstoupit pouze částečně v rozsahu doposud nesplněné části díla.4. Z nesporných tvrzení účastnic řízení a na základě provedeného dokazování soud v řízení dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.Mezi účastnicemi řízení je nesporné, že mezi nimi byla dne 22.3.2022 uzavřena smlouva o dílo, na jejímž základě se žalobkyně zavázala provést rekonstrukční práce na rodinném domě ve vlastnictví žalované na adrese , adresa, v rozsahu sjednaném smlouvou o dílo, jejíž přílohou je položkový rozpočet a dále upraveném o vícepráce a méněpráce na základě ústní dohody stran v průběhu trvání smlouvy o dílo. Uvedenému odpovídá rovněž k důkazu provedená smlouva o dílo ze dne 22.3.2022, jejíž přílohou je položkový rozpočet prací, včetně aktualizovaného položkového rozpočtu v návaznosti na dohodu stran o úpravě rozsahu díla. Cena díla v době sjednání byla určena částkou 1 311 476 Kč (čl. 4.1.), přičemž první část ceny díla ve výši 500 000 Kč byla splatná ve lhůtě do 28.3.2022, zbývající část ceny díla dle vzájemné písemné/elektronické dohody stran (čl. 5.2., 5.4.). Termín provedení díla byl ujednán do 15.6.2022 (čl. 6.3.). Smlouvou bylo ujednáno, že v případě prodlení objednatele se zaplacením jakéhokoliv finančního plnění zhotovitele dle smlouvy má zhotovitel právo přerušit provádění díla do zaplacení daného finančního plnění (3.2.) Dále bylo ujednáno, že v případě předčasného ukončení plnění zhotovitele (tj. jen částečného provedení díla) podle smlouvy má zhotovitel právo na uhrazení části odměny za provedenou část díla (čl. 3.5.). Smlouvou bylo ujednáno právo objednatele odstoupit od smlouvy v případě prodlení zhotovitele s provedením díla delším než 30 dní, přičemž účinky odstoupení nastávají doručením druhé smluvní straně (čl. 13.1.1., 13.4.). Smluvní strany dále v čl. 16. smlouvy ujednaly důsledky existence vyšší moci (ve smyslu čl. 16.2. smlouvy každá událost nezávislá na vůli smluvních stran, která znemožňuje plnění smluvních závazků a kterou nebylo možno předvídat v době vzniku smlouvy; zejména přírodní katastrofa, požár, výbuch, silné vichřice, zemětřesení, záplavy, válka, stávka či jiné události, které jsou mimo jakoukoliv kontrolu smluvních stran. PO dobu trvání vyšší moci se plnění závazků podle smlouvy pozastavuje do doby odstranění následků vyšší moci).Mezi účastnicemi řízení je dále nesporné, že žalovaná uhradila žalobkyni z titulu smlouvy o dílo celkem částku 1 086 070 Kč. Uvedenému odpovídají rovněž k důkazu provedená potvrzení o platbách, a to částky 91 000 Kč dne 18.2.2022 (uhrazeno před uzavřením smlouvy o dílo), částky 38 500 Kč dne 21.3.2022 (uhrazeno před uzavřením smlouvy o dílo), částky 2