14 C 78/2018-99 — Okresní soud v Uherském Hradišti

1. Žalobou ze dne [datum] se žalobkyně domáhala vůči žalovanému 1) [celé jméno žalovaného] a žalované 2) [celé jméno původní účastnice] společně a nerozdílně zaplacení částky 135 172,40 Kč s úrokem ve výši 5,5 % ročně z částky 135 172,40 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení 8,05 % ročně z částky 135 172,40 Kč od [datum] do zaplacení. Žalobkyně vzala návrh částečně zpět pro úrok z prodlení 8,05 % ročně z částky 135 172,40 Kč od [datum] do [datum], a pro tuto část bylo řízení částečně zastaveno usnesením Okresního soudu v Uherském Hradišti ze dne [datum rozhodnutí] čj. [číslo jednací] s právní mocí od [datum]. 2. Vůči žalovanému 1) vydal soud částečný rozsudek dne [datum rozhodnutí] čj. [číslo jednací], kterým žalovaného zavázal k zaplacení částky 135 172,40 Kč s úrokem ve výši 5,5 % ročně z částky 135 172,40 od [datum] do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 135 172,40 Kč od [datum] do zaplacení. Tento rozsudek nabyl právní moci dne [datum]. 3. Po zahájení řízení žalovaná 2) [celé jméno původní účastnice] zemřela dne [datum]. Pozůstalostní řízení po žalované 2) skončilo usnesením Okresního soudu v Uherském Hradišti ze dne [datum rozhodnutí] čj. [číslo jednací] s právní mocí od [datum]. V rámci pozůstalostního řízení vystupovali jako dědici manžel [celé jméno žalovaného], syn [jméno] [celé jméno žalovaného] syn [celé jméno žalovaného]. Všichni dědicové dědili rovným dílem a uplatnili výhradu soupisu. [celé jméno žalovaného] získal dědictví v ceně 141 640 Kč (½ osobního automobilu 7 500 Kč, ½ pohledávky vůči [právnická osoba] 807 Kč a [anonymizováno] nemovitostí v hodnotě 400 000 Kč). [obec] [anonymizováno] získal dědictví v ceně 66 666 Kč (1/6 nemovitostí v hodnotě 400 000Kč). [jméno] [celé jméno žalovaného] nenabyl z dědictví ničeho. 4. Usnesením Okresního soudu v Uherském Hradišti ze dne [datum rozhodnutí] čj. [číslo jednací] s právní mocí od [datum] bylo rozhodnuto o procesním nástupnictví tak, že na místo žalované 2) bude jednáno s [celé jméno žalovaného] (nyní žalovaný 2) pro část nároku žalobkyně do výše plnění 66 666 Kč, který má být povinen tuto část nároku uhradit společně a nerozdílně s [celé jméno žalovaného] (nyní žalovaný 1) a dále bylo rozhodnuto, že na místo žalované 2) bude jednáno také s [celé jméno žalovaného] (nyní žalovaným 1) pro část nároku žalobkyně do výše plnění 141 640 Kč. Současně bylo řízení v části, kterou se žalobkyně domáhala zaplacení částky 13 353,68 Kč na jistině, úroku 5,5 % ročně z částky 135 172,40 Kč od [datum] do zaplacení a úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 135 172,40 Kč od [datum] do zaplacení zastaveno dle § 107 odst. 5 o.s.ř, neboť pro tento nárok neměla žalovaná 2) právní nástupce. 5. Postavení žalovaného 1) [celé jméno žalovaného] se v průběhu řízení změnilo, neboť prvotně byl zažalován jako jeden ze spoludlužníků (s [celé jméno původní účastnice]), avšak v důsledku právního nástupnictví po zemřelé [celé jméno původní účastnice], vystupoval také jako její právní nástupce dle § 107 odst. 1 o.s.ř. V důsledku splynutí v osobě spoludlužníků zavázaných společně a nerozdílně u žalovaného [celé jméno žalovaného], došlo k zániku pasivní solidarity dle § 1868 odst. 1 o.z., neboť nebylo k témuž plnění zavázáno několik dlužníků. Při zániku pasivní solidarity ve vztahu k [celé jméno žalovaného] soud řízení vůči němu zastavil pro nedostatek podmínek řízení spočívající v rei iudicatae dle § 159a odst. 4 o.s.ř., dle kterého jakmile bylo o věci pravomocně rozhodnuto, nemůže být v rozsahu závaznosti výroku rozsudku pro účastníky a popřípadě jiné osoby věc projednávána znovu. Vůči [celé jméno žalovaného] byla věc týchž účastníků ve stejném rozsahu (když [celé jméno žalovaného] se stal právním nástupcem jen pro část jistiny 121 818,72 Kč, úroky z prodlení 8,05 % ročně z částky 135 172,40 Kč od [datum] do [datum] a úroky 5,5 % ročně z částky 135 172,40 Kč od [datum] do [datum]) již pravomocně rozhodnuta, a to částečným rozsudkem Okresního soudu v Uherském Hradišti ze dne [datum rozhodnutí] čj. [číslo jednací] s právní mocí od [datum]. Z těchto důvodů soud výrokem I. zastavil řízení vůči žalovanému 1). 6. Žalovaný 2) [celé jméno žalovaného] vystupoval v řízení jen jako právní nástupce po zemřelé [celé jméno původní účastnice], a to pouze pro část nároku žalobkyně odpovídající výši nabytého dědictví 66 666 Kč (tj. pro část jistiny 46 844,72Kč, 11 775,74 Kč - úrok z prodlení 8,05 % ročně z částky 135 172,40 Kč od [datum] do [datum], 8 045,54 Kč - úrok 5,5% ročně z částky 135 172,40 Kč od [datum] do [datum]). Jelikož žalobkyně vůči žalovanému 2) uplatňovala nárok převyšující cenu nabytého dědictví, bylo řízení ohledně zbývající části jistiny 74 974 Kč (jistina 121 818,72 Kč – 46 844,72 Kč) zastaveno, neboť v této části neměla žalovaná 2) dle § 107 odst. 5 o.s.ř. právního nástupce. 7. Ve vztahu k zbývajícímu nároku žalobkyně vůči žalovanému 2) (jistina 46 844,72 Kč, 11 775,74 Kč - úrok z prodlení 8,05 % ročně z částky 135 172,40 Kč od [datum] do [datum], 8 045,54 Kč - úrok 5,5 % ročně z částky 135 172,40 Kč od [datum] do [datum]) se žalovaný 2) k nároku žalobkyně nevyjádřil a soud k tomuto nároku provedl dokazování. 8. Smlouvou o poskytnutí meziúvěru a úvěru ze stavebního spoření ze dne [datum] [číslo] včetně všeobecných obchodní podmínek a obecných úvěrových podmínek bylo prokázáno, že se žalobkyně zavázala poskytnout dlužníkům žalovanému 1) a [celé jméno původní účastnice] meziúvěr a úvěr až do výše 300 000 Kč a dlužníci se zavázali společně a nerozdílně poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úrok ve výši 5,5 % ročně, vše formou měsíčních splátek po 1 800 Kč, jejichž splatnost byla určena. Žádosti o čerpání ze dne [datum] prokazovaly, že žalovanému 1) a [celé jméno původní účastnice] poskytla žalobkyně částku 300 000 Kč dne [datum]. Oznámení o čerpání úvěru a příkazy k povolení inkasa prokazovaly výši splátek i jejich splatnost. Žádostí o ukončení plateb na meziúvěrovém účtu ze dne [datum] vzal soud za prokázané, že žalobkyně sdělila žalovanému 1), že splnil podmínky pro poskytnutí řádného úvěru ze stavebního spoření. Pokyny k zahájení splácení úvěru ze dne [datum] prokazovaly, že žalovanému 1) byl sdělen stav úvěrového účtu - 169 784,30 Kč, kdy vůči poskytnuté částce 300 000 Kč, byl zúčtován stav vkladového účet 129 190,70 Kč, dále poskytnutý úvěr – 170 809,30 Kč a byl zúčtován přeplatek na meziúvěrovém účtu 1 025 Kč. Žalovaný 1) a [celé jméno původní účastnice] však dohodnuté splátky nehradili řádně a včas a žalobkyně využila svého oprávnění ze smlouvy (dle čl. V. bod 2) a prohlásila vůči žalovanému 1) dopisem ze den [datum] celý dluh ve výši 141 982,45 Kč za splatný k [datum]. Výpisem z úvěrového účtu vzal soud za prokázané, že ke dni [datum] činil konečný zůstatek 137 409,92 Kč a ke dni [datum] činil dluh 140 272,38 Kč. Oznámením ze dne [datum] vzal soud za prokázané, že žalobkyně i vůči [celé jméno původní účastnice] prohlásila celý dluh ve výši 140 272,38 Kč za splatný k [datum]. Výzvy k plnění ve spojení s poštovními podacími archy prokazovaly, že žalovaný 1) i [celé jméno původní účastnice] byly vyzývání k úhradě dluhu. 9. Úmrtním listem vzal soud za prokázané, že [celé jméno původní účastnice] zemřela dne [datum]. Usnesením Okresního soudu v Uherském Hradišti ze dne [datum rozhodnutí], čj. [číslo jednací] s právní mocí od [datum] vzal soud za prokázané, že [celé jméno žalovaného] nabyl z pozůstalosti [celé jméno původní účastnice] majetek ve výši 66 666 Kč, [celé jméno žalovaného] nabyl z pozůstalosti majetek ve výši 141 640Kč a oba uplatnili výhradu soupisu. 10. Soud hodnotil provedené důkazy samostatně i ve vzájemných souvislostech dle § 132 o.s.ř. a konstatoval, že listinné důkazy předložené žalobkyní prokazovaly důvod závazku, výši dluhu i jeho splatnost, neboť [celé jméno původní účastnice] předmětnou smlouvu podepsala, v řízení nebyly uplatněny žádné námitky směřující do pravosti podpisu a rovněž žalovaní neuvedli na svoji obranu žádná tvrzení, která by výši vyčerpané či splacené částky zpochybňovala. Důkazy provedené k právnímu nástupnictví po [celé jméno původní účastnice] měly povahu veřejné listiny (úmrtní list a usnesení soudu čj. [číslo jednací]) a tyto důkazy také netrpěly vadami, v důsledku čehož soud dle § 568 odst. 1 o.z. považoval skutečnosti, v nichž potvrzené, za plně prokázané. 11. Při právním hodnocení posoudil soud právní poměry založené smlouvou o úvěru ze dne [datum] dle § 3028 odst. 3 z.č. 89/2012 Sb. občanský zákoník dle dosavadní právní úpravy, a to dle § 497 z.č. 513/1991 Sb. obchodní zákoník (dále jen obch. zák.), neboť právní poměry vznikly před nabytím účinnosti z.č. 89/2012 Sb., tj. před [datum] Smlouva mezi účastníky byla uzavřena dle § 497 obch. zák., neboť se jí žalobkyně jako věřitel zavázala poskytnout žalovanému 1) a [celé jméno původní účastnice] v jejich prospěch peněžní prostředky do výši 300 000 Kč a žalovaný 1) a [celé jméno původní účastnice] se zavázali (společně a nerozdílně) poskytnuté peněžní pro