9 C 18/2020-91 — Okresní soud v Uherském Hradišti

1. Žalobce se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne [datum] domáhal rozhodnutí, kterým by bylo žalovanému uloženo zaplatit mu částku v celkové výši 55.000 Kč spolu s příslušenstvím představovaným zákonným úrokem z prodlení z částky jistiny představující dlužnou mzdu, která nebyla po provedení práce žalobce pro žalovanou žalobci řádně uhrazena. K odůvodnění žaloby zejména uvedl, že vykonal pro žalovanou na základě sjednané dohody o provedení práce (případně jen DPP) práce spočívající ve zpracování dvou žádostí o podporu projektů podle 47. výzvy IROP, konkrétně pro projekty s názvem Modernizace odborných učeben ZŠ [obec] a [ulice] úpravy a přírodovědné učebny na ZŠ [obec], [ulice a číslo], příspěvková organizace (dále jen ZŠ [obec]). Sjednaný rozsah práce pro žalovanou spočíval ve zpracování studií proveditelnosti pro zmíněné projekty, zpracování žádostí o podporu pro oba projekty v systému MS 2014, zpracování CBA analýzy u projektu ZŠ [obec] a dále v doplnění či úpravě připravených dokumentů na základě připomínek poskytovatele požadované podpory. Mezi účastníky byla sjednána za vykonanou práci odměna ve výši 55.000 Kč, kterou žalobce vyčíslil mimo jiné emailem ze dne [datum], který adresoval jednateli žalované, Ing. [jméno] [příjmení], v němž žalobce svůj nárok na odměnu ve výši 55.000 Kč za provedené práce i vyčíslil. Žalobce pak ještě uvedl, že žalovaná nárok žalobce na odměnu ve výši 55.000 Kč uznala a akceptovala svou povinnost tuto odměnu žalobci uhradit, a to emailem ze dne [datum]. Ač žalovaná takto požadovanou odměnu za práci uznala, ničeho žalobci neuhradila, a to ani po obdržení dalších výzev, především výzvy ze dne [datum], která byla žalované prokazatelně doručena dne [datum]. 2. Žalovaná se vyjádřila k podané žalobě, která jí byla doručena do vlastních rukou dne [datum] ve smyslu § 49 odst. 1, odst. 6 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném a účinném znění, (dále jen OSŘ), do její datové schránky s tím, že nárok žalobce považovala částečně za oprávněný, když v částce 24.200 Kč včetně požadovaného příslušenství nárok uplatněný žalobou uznala, ve zbylé části však považovala uplatněný nárok za nedůvodný. Žalovaná tak nijak nepopírala, že žalobce pro ni pracoval, odvedl na základě vzájemné dohody konkrétní práci v dohodnuté lhůtě a kvalitě. Žalovaná však nesouhlasila s tím, že by žalobci vznikl nárok na celkovou odměnu za projekty ve výši 55.000 Kč, když obvyklá cena podle žalované byla 4.000 Kč za projekt, avšak žalobce v podstatě považoval téměř 7x vyšší odměnu za dva projekty, které pro žalovanou zpracoval. Žalovaná rozhodně prostřednictvím jejího jednatele [příjmení] [příjmení] popřela, že by v jakékoliv komunikaci došlo k odsouhlasení částky 55.000 Kč za oba projekty. Podle žalované i s ohledem na uváděný rozsah 110 hodin práce byla požadovaná odměna nepřiměřeně vysoká, jestliže by se taková odměna přepočetla na hodinovou mzdu, pak by to znamenalo 500 Kč. Zároveň žalovaná do jisté míry pochybovala i nad uváděnou dotací hodin, kdy se domnívala, že žalobce byl natolik zkušený, že by nejspíš takovou časovou dotaci ani nepotřeboval. Dále žalovaná uváděla, že většinou si sjednávala projektové manažery na dohodu o provedení práce (DPP), kteří pro ni zpracovávali jednotlivé projekty tak, jako pro ni zpracovával projekty i žalobce. 3. Soud nařídil první jednání (které se konalo po opakovaných odročeních nařízeného prvního jednání primárně z důvodů ležících na straně žalované a s ohledem na omezení v souvislosti s opatřeními proti šíření nemoci SARS-CoV-2 Covid 19) na den [datum] s tím, že při tomto jednání soud provedl účastníky navrhovaného důkazy, provedl rovněž účastnický výslech žalobce a jednatele žalované, Ing. [jméno] [příjmení]. 4. Na základě provedeného dokazování a shodných tvrzení stran, které bylo možno označit za nesporné skutečnosti ze strany obou účastníků s tím, že soud vzal taková shodná tvrzení za svá vlastní skutková zjištění ve smyslu § 120 odst. 3 OSŘ, učinil soud ve věci následující skutková zjištění: 5. Tak mezi účastníky nebylo od počátku tohoto řízení sporu o tom, že žalobce pro žalovaného provedl na základě vzájemné dohody mezi účastníky práci spočívající ve zpracování dvou žádostí o podporu projektů podle 47. výzvy IROP, konkrétně pro projekty s názvem Modernizace odborných učeben ZŠ [obec] a [ulice] úpravy a přírodovědné učebny na ZŠ [obec], [ulice a číslo], příspěvková organizace (dále jen ZŠ [obec]). Sjednaný rozsah práce pro žalovanou spočíval ve zpracování studií proveditelnosti pro zmíněné projekty, zpracování žádostí o podporu pro oba projekty v systému MS 2014, zpracování CBA analýzy u projektu ZŠ [obec] a dále v doplnění či úpravě připravených dokumentů na základě připomínek poskytovatele požadované podpory. 6. Rovněž nemohlo být sporu a ani žalovaná, respektive jednatel žalované nijak nemohl zpochybnit to, že obvyklou praxí u žalované bylo uzavírat na konkrétní zpracování projektů s projektovými manažery dohodu o provedení práce, avšak žalovaná namítala, že s žalobcem k uzavření písemné dohody o provedení práce nikdy nedošlo a nemohla tak označit takové tvrzení za nespornou skutečnost. 7. Soud pak v rámci provádění dokazování vyšel především z emailové komunikace mezi žalobcem a jednatelem žalované, kdy z emailu ze dne [datum] soud zjistil, že žalobce oslovil jednatele žalované, kdy v tomto emailu tedy bylo uvedeno:„ Dobrý den pane [příjmení], v návaznosti na projekty ZŠ [obec] a ZŠ [obec], kde proběhla úspěšná formální kontrola a kontrola přijatelnosti bych se rád domluvil na odměnách za realizaci zpracování žádostí v ISKP, zpracování studií proveditelnosti a zpracování připomínek v rámci kontroly přijatelnost. S ohledem na rozsah prací, náročnosti operačního programu IROP, výzvy [číslo] zasmluvněným částkám, byla za oba projekty dohromady stanovena cena 55 000.“ 8. Dále z emailu, odpovědi ze dne [datum] bylo zjištěno, že se jedná o odpověď žalované na email ze dne [datum], kde tedy bylo uvedeno ze strany Ing. [příjmení]„ Zdravím Vás [obec], Nejedná se o nic jiného než že Váš email„ zapadnul“ v záplavě jiných. Asi to zní jako hloupá výmluva, … ale fakt je, že když opomenu hned odepsat, tak na to zapomenu. Je fajn, že jste se znova ozval. Prosím Vás napište mi svůj rozpočet, jak jste vypočítal tu sumu. A samozřejmě poprosím i feedback o stavu obou projektů a jaké budou teď další kroky, děkuji. Pěkný den [jméno] [příjmení]“ 9. Z dalšího emailu ze dne [datum] a odpovědi ze dne [datum] soud zjistil, že email ze dne [datum] byl adresovaný žalované ze strany žalobce, kdy žalobce tedy informoval Ing. [příjmení]„ Dobrý den, informace školám. [příjmení] seznam podpořených projektů není ještě zveřejněn, ale dle dostupných informací [obec] nemá šanci a [obec] bude někde těsně pod čarou. Ministerstvo chce po evropské komisi ještě miliardu, díky tomu by mohlo být [obec] podpořeno, ale to je s velkým otazníkem. Spíše je potřeba pana ředitele tlačit do výzvy na [příjmení], a ať se na místní [příjmení] již trochu angažuje a dotazuje na možnosti dotace. Dále je tu věc odměny. V prosinci jsme se předběžně na něčem dohodli, v lednu jsem zaslala návrh DPP. Nechci z toho dělat konec světa, ale prosím o vyjádření. Děkuji“. 10. Z emailu ze dne [datum] pak soud zjistil, že Ing. [příjmení] odpovídal žalobci, kdy mu tedy odepisoval na email ze dne [datum] a uváděl:„ Dobrý den, [obec], dík za informaci. Postupně odpovědi: <i>- [příjmení] – pokud má ještě šanci přes [příjmení], můžeme se do toho už pustit? Kdy budou známy termíny? Ať netlačím ředitele školy dříve, než je to možné… a zase ať to není pozdě… Počítám s Váma dál …</i> <i>- [obec] je teda úplně mimo? Nedá se s tím už nic dělat?</i> <i>- Odměna: omlouvám se Vám, máte pravdu.</i> <i>Nereagoval jsem na návrh DPP z časového důvodu – vnímám, že ještě celá akce nemá výstup, tj. jestli dostanou dotace,… (trochu se ztrácím v tom, v jakém stavu ty dva projekty jsou) … a rád bych, abyste mi s tím pomáhal nadále. Takže to je trochu moje spekulace</i> <i>ať se mi neotočíte zády. Nezlobte se, nevěřím, že byste se na mě vykašlal. Je to jenom malá pojistka. Odměnu samozřejmě akceptuji, jak jste navrhnul a dořešíme ji asap.</i> <i>Mrknu na návrh DPP i s mojí účetní a pokročíme dále. Prosím Vás, o radu, jak s [anonymizováno] naložit, abychom úspěšně podali pres MAS? Dík. Pěkný den. [jméno] [příjmení]“</i> <b>Ze shora uvedené emailové komunikace pak soud zjistil rovněž i to, že byla vedena z emailové adresy (schránky) [email] a [email].</b> 11. Z oznámení o převzetí právního zastoupení, výzva k úhradě sjednané odměny ze dne [datum] spolu s podacím lístkem, a rovněž ze sledování zásilky PoštaOnline soud zjistil, že žalobce žalovanou vyzval uvedenou výzvou ze dne [datum] k úhradě dlužné částky ve výši 55.000 Kč za provedenou práci na základě DPP s tím, že vyzval žalovaného k úhradě částky nejpozději do [datum] a zároveň upozornil žalovanou na možnost vymáhání dluhu soudní cestou. Výzva byla pak dána k poštovní přepravě dne [datum] a zásilka tj. výzva byla dod