14 C 31/2022-53 — Okresní soud v Uherském Hradišti

1. Žalobkyně se domáhala vůči žalované zaplacení částky 5 430 Kč s úrokem z prodlení 1 766,54 Kč, úrokem 4 621,96 Kč, úrokem z prodlení 8,05 % ročně z částky 4 406,06 Kč od 7.12.2019 do zaplacení, úrokem 20,98 % ročně z částky 4 406,06 Kč od 7.12.2019 do zaplacení a dále zaplacení částky 11 600 Kč s úrokem z prodlení 3 523,79 Kč, úrokem 10 424,34 Kč, úrokem z prodlení 8,05 % ročně z částky 8 933,42 Kč od 7.12.2019 do zaplacení, úrokem 23,72 % ročně z částky 8 933,42 Kč od 7.12.2019 do zaplacení. K důvodům žaloby uvedla, že právní předchůdce žalobkyně [právnická osoba] uzavřel s žalovanou smlouvu o půjčce [číslo] dne 6.3.2014, kterou se právní předchůdce žalobkyně zavázal poskytnout žalované 5 000 Kč a žalovaná se zavázala tyto prostředky vrátit společně s úrokem 455 Kč (s úrokovou sazbou ve výši 20,98 % ročně), odměnou za administrativní činnost 1 000 Kč, náklady za hotovostní inkaso splátek 1 500 Kč, vše formou 43 týdenních splátek po 185 Kč se splatností poslední z nich 1.1.2015. Žalovaná nehradila dluh řádně a včas, uhradila jen 2 525 Kč poslední platnou ze dne 12.1.2017 a nadále dluží na jistině částku 4 406,06 Kč a dlužném poplatku 1 023,94 Kč, kapitalizovaném úroku 4 621,96 Kč (20,98 % ročně z částky 4 406,06 Kč od 2.1.2015 do 6.12.2019), kapitalizovaném úroku z prodlení 1 766,54 Kč (8,05 % ročně z částky 4 406,06 Kč od 9.1.2015 do 6.12.2019), úroku 20,98 % ročně z částky 4 406,06 Kč od 7.12.2019 do zaplacení a úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 4 406,06 Kč od 7.12.2019 do zaplacení. Vedle toho právní předchůdce žalobkyně [právnická osoba] uzavřel s žalovanou smlouvu o půjčce [číslo] dne 13.12.2013, kterou se právní předchůdce žalobkyně zavázal poskytnout žalované 10 000 Kč a žalovaná se zavázala tyto prostředky vrátit společně s úrokem 1400Kč (s úrokovou sazbou ve výši 23,72% ročně), odměnou za administrativní činnost 2 000 Kč, náklady za hotovostní inkaso splátek 4 000 Kč, vše formou 58 týdenních splátek po 300 Kč se splatností poslední z nich 30.1.2015. Žalovaná nehradila dluh řádně a včas, uhradila jen 5 800 Kč poslední platbou ze dne 20.8.2015 a nadále dluží na jistině částku 8 933,42 Kč a dlužném poplatku 2 666,58 Kč, kapitalizovaném úroku 10 424,34 Kč (23,72 % ročně z částky 8 933,42 Kč od 31.1.2015 do 6.12.2019), kapitalizovaném úroku z prodlení 3 523,79 Kč (8,05 % ročně z částky 8 933,42 Kč od 7.2.2015 do 6.12.2019), úroku 23,72 % ročně z částky 8 933,42 Kč od 7.12.2019 do zaplacení a úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 8 933,42 Kč od 7.12.2019 do zaplacení. Smlouvou o postoupení pohledávek přešly pohledávky [právnická osoba] za žalovanou na žalobkyni. 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. 3. Ze smlouvy o půjčce ze dne 13.12.2013 [číslo] včetně příloh (smluvní podmínky) uzavřené mezi [právnická osoba] jako podnikatelem a žalovanou jako zákazníkem, bylo zjištěno, že se [právnická osoba] zavázal poskytnout žalované peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč a žalovaná se zavázala tyto prostředky vrátit společně se souhrnným poplatkem 7400 Kč, v němž byl zahrnutý i úrok (1 400 Kč se sazbou 23,72 % ročně), vše formou 58 týdenních splátek po 300 Kč splatných počínaje do sedmi dnů od data uzavření smlouvy. Ze smlouvy bylo zjištěno, že [právnická osoba] poskytl peněžní prostředky žalované při uzavření smlouvy. 4. Ze zákaznické karty ze dne 12.12.2013 bylo zjištěno, že [právnická osoba] získal před uzavřením smlouvy od žalované informace k posouzení její úvěruschopnosti, dle kterých činil měsíční příjem žalované příspěvek na bydlení 7 600 Kč, dávky státní sociální podpory 1 720 Kč oboje ověřené výměrem státní sociální podpory v celkové výši 9 320 Kč. Neověřené byly - další příjem 10 000 Kč a přídavky 7 956 Kč. Výdaje žalované dosahovaly 13 800 Kč. Dále bylo ze zákaznické karty zjištěno, že žalovaná je nezaměstnaná, má dvě nezl. děti. 5. Ze smlouvy o půjčce ze dne 5.3.2014 [číslo] včetně příloh (smluvní podmínky) uzavřené mezi [právnická osoba] jako podnikatelem a žalovanou jako zákazníkem, bylo zjištěno, že se [právnická osoba] zavázal poskytnout žalované peněžní prostředky ve výši 5 000 Kč a žalovaná se zavázala tyto prostředky vrátit společně se souhrnným poplatkem 2 955 Kč, v němž byl zahrnutý i úrok (455 Kč se sazbou 20,98 % ročně), vše formou 43 týdenních splátek po 185 Kč splatných počínaje do sedmi dnů od data uzavření smlouvy. Ze smlouvy bylo zjištěno, že [právnická osoba] poskytl peněžní prostředky žalované při uzavření smlouvy. 6. Ze zákaznické karty ze dne 3.3.2014 bylo zjištěno, že [právnická osoba] získal před uzavřením smlouvy od žalované informace k posouzení její úvěruschopnosti, dle kterých činil měsíční příjem žalované příspěvek na bydlení 7 834 Kč, dávky hmotné nouze 4 500 Kč, oboje ověřené výměrem státní sociální podpory v celkové výši 12 334 Kč. Neověřené příjmy byly – mzda 5 000 Kč a přídavky 5 974 Kč. Výdaje žalované dosahovaly 14 700 Kč, a to včetně splátek a půjček 1 200 Kč Dále bylo ze zákaznické karty zjištěno, že žalovaná je zaměstnaná na hlavní pracovní poměr, má dvě nezl. děti. 7. Ze smlouvy o postoupení pohledávek včetně přílohy-seznamu postoupených pohledávek, uzavřené mezi [právnická osoba] jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem bylo zjištěno, [právnická osoba] postoupil pohledávky za žalovanou žalobkyni. 8. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 6.12.2019 včetně poštovního podacího archu bylo zjištěno, že [právnická osoba] oznámil žalované postoupení pohledávek a vyzval ji k úhradě do deseti dnů ode dne doručení oznámení, tj. do 20.1.2020. 9. Výzva ze dne 27.11.2020 ve spojení s podacím lístkem pošty prokazovala, že žalovaná byla vyzvána k úhradě před podáním žaloby. 10. Soud hodnotil provedené důkazy samostatně i ve vzájemných souvislostech dle § 132 z.č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále je o.s.ř.) a konstatoval, že shora uvedené listiny prokazovaly zjištění z nich učiněná, neboť žádná ze stran nevznesla námitky správnosti a pravosti listin, zjištění vzájemně korespondovala a žalovaná na svoji obranu neuvedla žádné skutečnosti. Soud zamítl návrh na doplnění dokazování rozsudkem Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 31.7.2020, čj. 5 Co 231/2020-97, neboť tento důkaz dle tvrzení žalobkyně, nebyl způsobilý prokázat skutkové okolnosti vztahující se k předmětné věci. 11. Podle § 457 z.č. 40/1964 Sb. občanský zákoník (dále jen obč. zák.) platí, je-li smlouva neplatná nebo byla-li zrušena, je každý z účastníků povinen vrátit druhému vše, co podle ní dostal. 12. Podle § 2991 odst. 1 z.č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o.z.) platí, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. 13. Podle § 9 odst. 1 z.č. 145/2010 Sb. o spotřebitelském úvěru ve znění z.č. 43/2012 Sb. platí, věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péči zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná. 14. Při právním posouzení věci postupoval soud dle § 3028 odst. 3 z.č. 89/2012 Sb. občanský zákoník a na právní poměry účastníků vzniklé před nabytím účinnosti z.č. 89/2012 Sb. použil dosavadní právní předpisy. Soud konstatoval, že mezi původním věřitelem a žalovanou byla dne 13.12.2013 uzavřena smlouva o úvěru dle § 497 a násl. z.č. 513/1991 Sb. obchodní zákoník, neboť právní předchůdce žalobkyně se v rámci své podnikatelské činnosti zavázala na požádání žalované poskytnout v její prospěch peněžní prostředky do výše 10 000 Kč a žalovaná s zavázala poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úrok 23,72 % ročně. Dále byla mezi původním věřitelem a žalovanou dne 5.3.2014 uzavřena smlouva o zápůjčce dle § 2390 o.z. přenecháním peněz žalované, neboť původní věřitel přenechal žalované zastupitelnou věc (peníze), aby je užila podle libosti a po čase (formou splátek) je vrátila. V souladu s § 2392 odst. 1 o.z. byly ujednány i úroky. Současně se obě tyto smlouvy řídily i úpravou z.č. 145/2010 Sb. o spotřebitelském úvěru, účinnou v době uzavření smluv, neboť dle § 1 z.č. 145/2010 Sb. šlo o odloženou platbu poskytovanou spotřebiteli věřitelem a s ohledem na nesjednaný účel a výši přenechaných peněz je tato odložená platba spotřebitelským úvěrem, neboť není vyčleněna z rozsahu působnosti tohoto zákona dle § 2 z.č. 145/2010 Sb. V souladu s ust. § 9 odst. 1 z.č. 145/2010 Sb. měl původní věřitel povinnost před poskytnutím spotřebitelského úvěru žalované s odbornou péčí posoudit její schopnost splácet úvěr. [právnická osoba] však této povinnost nedostál. Sice vyžádal při sjednání smlo