14 C 27/2023-76 — Okresní soud v Uherském Hradišti

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 59 753 Kč se zákonným úrokem z prodlení 15 % ročně z 59 753 Kč od 30. 9. 2022 do zaplacení, částky 7 019,61 Kč a úroku 11,75 % ročně z částky 48 340,15 Kč od 30. 9. 2022 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od 30. 9. 2022 dosáhne částky 149 068 Kč. K důvodům žaloby uvedla, že uzavřela s žalovaným prostřednictvím prostředků komunikace na dálku dne 28. 12. 2021 smlouvu o úvěru [číslo] na základě, které poskytla žalovanému dne 28. 12. 2021 částku 50 000 Kč a žalovaný se zavázal vrátit žalobkyni částku 50 000 Kč spolu s úroky ve výši 54,84 % ročně, vše formou 48měsíčních splátek po 2 950 Kč, se splatností vždy k 17. dni každého měsíce počínaje měsícem lednem roku 2022. Součástí všech splátek byla také úhrada pojištění schopnosti žalovaného splácet úvěr ve výši 362 Kč. Žalovaný však na dluh neplatil řádně a včas, když do dne zesplatnění uhradil pouze celkem 14 750 Kč a to dne 14. 1. 2022 částku 2 950 Kč, 28. 2. 2022 částku 2 950 Kč, 8. 3. 2022 částku 2 950 Kč, 21. 4. 2022 částku 2 950 Kč a dne 31. 5. 2022 částku 2 950 Kč. Jelikož se žalovaný ocitl v prodlení s úhradou splátky č. 6 a 7, vznikl žalobkyni nárok na smluvní pokutu 2 x 499 Kč, celkem 998 Kč, nárok na úhradu nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením splátky č. 6, 7 a 8, tj. 3 x 200 Kč, celkem 600 Kč a nárok na zesplatnění celého dluhu ke dni 28. 9. 2022 v důsledku prodlení žalovaného trvající více jak 65 dnů s úhradou splátky č. 6 (splatné 17. 6. 2022). Žalovaný uhradil na dluh celkem 14 750 Kč naposled platbou ze dne 31. 5. 2022 (před zesplatněním) a nadále dluží na jistině 57 069,72 Kč (výše zbývající dlužné původní jistiny úvěru 48 340,15 Kč a dlužného úroku za poskytnutí úvěru ke dni zesplatnění 8 729,57 Kč), smluvní pokutě 998 Kč, nákladech na vymáhání 600 Kč, úhrady za pojištění 1 086 Kč, smluvní pokutě 7 019,61 Kč (smluvní pokuta 0,1 % denně z nové jistiny úvěru 57 069,72 Kč od 30. 9. 2022 do 30. 1. 2023, tj. do dne podání žaloby) a úrok ve výši 11,75 % ročně z částky 48 340,15 Kč od 30. 9. 2022 do zaplacení. Žalobkyně také uvedla, že před sjednáním smlouvy s žalovaným řádně prověřila schopnost žalovaného hradit úvěr dotazy z registrů, informacemi od žalovaného a z jiných zdrojů, ze kterých vyplynulo, že zdroje ke splácení jsou dostatečné. 2. Žalovaný uvedl, že od minulého roku až doposud je v pracovní neschopnosti, je bez zaměstnání veden na úřadu práce s nárokem na dávky končící v červnu 2023 ve výši 13 000 Kč až 14 000 Kč měsíčně. Zda bude mít nárok na sociální dávky i následně nevěděl. Jeho výdaje jsou tvořeny úhradami nájemného 11 850 Kč měsíčně, výživného dvě děti ve výši 6 000 Kč měsíčně. Dluh by chtěl hradit pomocí své matky z jejího starobního důchodu, avšak předpokládá, že se mu podaří podnikat, tak aby dosahoval výdělku alespoň ve výši 26 000 Kč měsíčně. 3. V rámci provedeného dokazovaní soud z Návrhu na uzavření smlouvy o úvěru [číslo] ze dne 28. 12. 2021 ve spojení s Oznámením žalobkyně o schválení úvěru ke Smlouvě o úvěru [číslo] ze dne 29. 12. 2021 včetně dodatků a dodejky ze dne 3.1.2022 zjistil, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne 3.1.2022 uzavřena smlouva, kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému bezhotovostním převodem na účet uvedený ve smlouvě částku 50 000 Kč a žalovaný se zavázal tuto částku žalobkyni vrátit společně s úrokem 54,48 % ročně, maximálně po zesplatnění do částky 149 068,80 Kč, vše formou 48 měsíčních splátek po 2 950 Kč (zahrnujících splátku jistiny, úroku za poskytnutí úvěru a pojištění) splatných vždy do každého 17. dne v měsíci, počínaje od měsíce následujícího po měsíci, ve kterém bude úvěr vyplacen. Ze smlouvy bylo dále zjištěno, že mezi stranami bylo ujednáno pojištění schopnosti splácet úvěr a dále také (čl. 6) automatické zesplatnění celého úvěru v případě, že se žalovaný ocitne v prodlení trvajícím 65 dnů s úhradou jakékoliv splátky nebo její části. Dále bylo mezi stranami smluveno, že v případě zesplatnění úvěru se stanou součástí jistiny i doposud nezaplacené úroky (nová jistina čl. 6), mezi stranami byly sjednány náklady 200 Kč za každou splátku, s níž se žalovaný ocitne v prodlení delším 15 dnů (čl. 6), smluvní pokuta 499 Kč za každou splátku, s níž se žalovaný ocitne v prodlení delším než 30 dnů (čl. 6) a smluvní pokuta 0,1 % denně z nové jistiny od zesplatnění úvěru do zaplacení (čl. 6). 4. Ze splátkového kalendáře byla zjištěna výše i splatnost jednotlivých splátek se splatností poslední z nich do 17. 12. 2025. Žalobkyně také předložila kopii občanského průkazu žalovaného, z čehož vzal soud za prokázané, že žalobkyně jednala prostřednictvím komunikace na dálku s žalovaným a ověřovala jeho totožnost. 5. Z dokumentu podpis na dálku – smlouva o spotřebitelském úvěru (tzv. produkt A) byl zjištěn způsob podpisu smlouvy o spotřebitelském úvěru a byly také zjištěny hlavní kroky při sjednávání spotřebitelského úvěru. 6. Z informačního dokumentu o pojistném produktu Pojištění schopnosti splácet úvěry byl zjištěn přehled základních vlastností pojištění. 7. Z Informace o pojištění pro skupinové pojištění schopnosti splácet úvěry bylo zjištěno, že žalobkyně uzavřela skupinové pojištění schopnosti splácet úvěry s [právnická osoba], a dále byl zjištěn rozsah a podmínky pojištění vč. pravidel při poskytování pojistného krytí. 8. Z přihlášky do pojištění schopnosti splácet úvěry ze dne 28. 12. 2021 bylo zjištěno, že žalovaný projevil zájem o sjednání pojištění a souhlasil s přihlášením do pojištění v rozsahu balíčku B. Z přílohy [číslo] k návrhu na uzavření smlouvy o úvěru– pojištění schopnosti splácet úvěr bylo zjištěno, že žalobkyně sjednala s žalovaným pojištění schopnosti splácet úvěr s pojistným 362 Kč. 9. Z prohlášení klienta ze dne 28. 12. 2021 bylo zjištěno, že žalovaný prohlásil, že se seznámil s veškerými informacemi podle § 92 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen„ ZSÚ“), byl poučen o aspektech poskytovaného úvěru a také o kontaktních údajích zprostředkovatele úvěru. 10. Z předsmluvního formuláře ze dne 28. 12. 2021 bylo zjištěno, že žalobkyně poskytla žalovanému před uzavřením smlouvy informace dle § 95 odst. 1 ZSÚ. 11. Z výpisu České národní banky bylo zjištěno, že žalobkyně je vedena jako nebankovní poskytovatel spotřebitelského úvěru dle ZSÚ. 12. Z hodnocení klienta ze dne 28. 12. 2021 bylo zjištěno, že žalobkyně při uzavírání smlouvy s žalovaným vycházela z informacích poskytnutých od žalovaného, podle kterých byl zaměstnán u firmy [právnická osoba] s příjmem 29 500 Kč měsíčně, neměl jiné příjmy a dále vycházela z výdajů – životní minimum 3 860 Kč, výdaje žalovaného na děti 0, úhrady bydlení 3 500 Kč měsíčně. 13. Z výpisu transakcí z bankovního účtu žalovaného předloženého žalobkyní bylo zjištěno, že majitelem účtu č. [bankovní účet] je žalovaný a že mu byla na jeho účet od firmy [právnická osoba], převedena v srpnu roku 2021 částka 17 872 Kč, říjnu 2021 29 561 Kč, listopadu 2021 29 555 Kč a prosinci roku 2021 30 588 Kč. Výpis však obsahoval pouze příjmy nikoliv výdaje žalovaného. Žalobkyně byla v průběhu řízení poučena dle § 118a odst. 1, odst. 3 o.s.ř. ve vztahu ke skutečnostem, jak posuzovala úvěruschopnost žalovaného na základě porovnání příjmů a výdajů a způsobu plnění dosavadních závazků, když výdaje žalovaného nebyly ověřeny vůbec, a to i přes existenci bankovního účtu žalovaného, a poté uvedla, že má pravděpodobně k dispozici kompletní výpis z bankovního účtu žalovaného včetně výdajové stránky, avšak ten nebyl soudu předložen. 14. Z výpisu z nebankovního registru klientských informací (NRKI) bylo zjištěno, že žalovaný nebyl hodnocen jako rizikový klient. 15. Z výpisu z registru SOLUS vyplynulo, že neobsahoval žádné informace o žalovaném. 16. Z dokladu o vyplacení úvěru bylo zjištěno, že žalovanému byla na jeho účet poskytnuta částka 50 000 Kč dne 28. 12. 2021. Ze sdělení [právnická osoba], bylo zjištěno, že žalovaný je majitelem účtu č. [bankovní účet] a dne 28. 12. 2021 byla na tento účet připsána částku 50 000 Kč 17. Z karty klienta bylo zjištěno, že žalovaný zaplatil žalobkyni na dluh celkově 14 750 Kč a ocitl se v prodlení již s úhradou druhé splátky v délce 11 dnů (když ji uhradil dne 28. 2. 2022), následně s úhradou čtvrté splátky v délce 4 dnů (byla uhrazena 21. 4. 2022), páté splátky v délce 14 dnů (byla uhrazena 31. 5. 2022) a také 6. splátky, kterou neuhradil vůbec. Žalovaný tak naposledy uhradil dne 31. 5. 2022 částku 2 950 Kč 18. Z výzvy k zaplacení ze dne 18. 7. 2022 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzývala žalovaného k okamžité úhradě splátky č. 6 a č. 7, nákladů ve výši 2 x 200 Kč, a smluvní pokuty 499 Kč. Zároveň jej upozornila na možnost zesplatnění celého úvěru v případě prodlení o délce 65 dnů a účtování smluvní pokuty 0,1 % denně z nové jistiny úvěru. 19. Z výzvy k zaplacení ze dne 27. 9. 2022 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzývala žalovaného k okamžité úhradě splátek 6, 7, 8, 9 a také nákladů 3 x 200 Kč a smluvní pokuty 2 x 499 Kč. Zároveň jej upozornila na možnost zesplatn