3 C 125/2021-229 — Okresní soud v Uherském Hradišti

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne [datum] domáhala, aby byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 167 124 Kč s příslušenstvím a náhradu nákladů řízení. Nárok odůvodnila žalobkyně tím, že uzavřela s žalovaným v lednu 2020 ústní smlouvu o dílo, jejímž předmětem byly práce na rodinném domě žalobkyně, a to rekonstrukce koupelny a WC v 1. NP do bezbariérové podoby, nové rozvody elektřiny v 1. NP, otlučení omítek a nové omítky ve vstupní chodbě v 1. NP, výměna vchodových dveří a všech ostatních dveří nacházející se ve vstupní chodbě v 1. NP, vysekání dlažby ve vstupní chodbě v 1. NP a výměna okna v koupelně. Dílo mělo být hotovo do dvou až tří měsíců. Žalobkyně uhradila žalovanému zálohy na práce a materiál v celkové výši 215 000 Kč, a to jak v hotovosti, tak na jeho účet. Práce však nebyly prováděny dle dohody, práce byla nekvalitní a žalovaný žádal další zálohy. Po výzvě předložil žalobkyni seznam oceněných položek ze dne [datum] na částku 137 215 Kč a následně dne [datum] krycí list s rozpočtovými náklady ve výši 63 305 Kč. Následně žalovaný zabudoval již pouze WC a umyvadlo běžného, nikoliv bezbariérového typu a práce zastavil. Z důvodu prodlení a podstatného porušení smlouvy, které spatřovala v tom, že žalovaný odmítl předělat WC na bezbariérové, odstoupila žalobkyně v [datum] od smlouvy a požádala o vrácení částky 70 000 Kč, s čímž žalovaný nejprve souhlasil, ale následně vystavil dne [datum] fakturu, kterou požadoval ještě doplatek za provedené práce nad již uhrazené zálohy ve výši 10 154,85 Kč. Žalobkyně s tímto požadavkem nesouhlasila a znalcem si nechala ocenit provedené práce a náklady spojené s odstraněním nesprávně provedených prací, popř. škod, které způsobil žalovaný. Jednalo se o umístění sanity v koupelně do nesprávné výšky, poškození topení v garáži a nesprávné vyzdění dveří z garáže. Na základě tohoto ocenění vyzvala žalovaného k vrácení částky 167 124 Kč, kdy z toho částka 118 460 Kč je rozdíl mezi zaplacenou zálohou 215 000 Kč a hodnotou provedené práce oceněné znalcem ve výši 96 540 Kč, a dále částka 48 664 Kč představuje částku za opravu reklamovaných částí díla. Žalovaný odmítl vrátit žalobkyni jakoukoliv částku a navíc si vyúčtoval jako cenu díla dne [datum] částku 295 151 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení výzvou ze dne [datum]. 2. Žalovaný ve svém vyjádření potvrdil uzavření ústní smlouvy, kdy uvedl, že před započetím prací provedl pro žalovanou odhad kalkulace, kterou ona odsouhlasila. Neuvedl však, na jaké částce se měli domluvit. S rozsahem prací, které měly být předmětem díla, specifikovaným žalobkyní u jednání dne [datum] žalovaný souhlasil. Uvedl, že v průběhu dubna 2020 vystavil dva krycí listy na částku 59 872 Kč a 63 305 Kč, zaplatil 30 000 Kč elektrikáři a zakoupil okno za 4 333,20 Kč. Žalobkyně však nebyla s jeho prací spokojená, tak ho vyzvala, aby dále nepokračoval. Z vlastní iniciativy pro matku žalobkyně, která v 1. NP bydlela, nainstaloval alespoň WC a umyvadlo. Následně doúčtoval za provedené práce ještě 10 154,85 Kč. K umístění WC uvedl, že toto odpovídá normám, potvrdil poškození topení v garáži a k zazdění dveří z garáže uvedl, že toto by se vyplnilo a nebylo by to vidět. Rozporoval znalecký posudek předložený žalobkyní v rozsahu prací a tvrzených vadách. 3. Žalobkyně sporovala odsouhlasení nějaké předběžné kalkulace. Dle žalobkyně žádný odhad nebyl proveden. K ceně díla doplnila, že se na nějaké konkrétní částce nedohodli. V podstatě to bylo tak, že jakmile budou peníze ze záloh ubývat, tak bude žalovaný předkládat vyúčtování, což nedělal. Žalovaný nechtěl v práci pokračovat a vymlouval se na různé důvody. Vyúčtované částky neodpovídaly provedeným pracím. WC a umyvadlo naistaloval žalovaný oproti úhradě této částky ze strany matky žalobkyně. Žalobkyně nesporovala úhradu okna a zálohy pro elektrikáře. 4. K tomu doplnil žalovaný, že se na ceně díla nedohodli, a uvedl, že to se řeší v průběhu stavby, před uzavřením smlouvy neměli žádný rozpočet, ten se dělal až následně dle vyhotovených prací v průběhu prací. 5. Soud provedl listinné důkazy a výslechy navržených svědků a učinil z nich následující skutková zjištění: Mezi stranami bylo nesporné, že předmětem díla měly být následující práce: a) Rekonstrukce koupelny a WC v 1. NP – jednalo se o úpravu těchto prostor do tzv. bezbariérového stavu, výměna umyvadla a toalety a rozšíření vstupu pro vjezd invalidního vozíku. Úprava spočívala ve zboření příčky mezi WC a koupelnou tak, aby došlo ke spojení do jedné místnosti. Dělal se nový sprchový kout, nové rozvody vody a elektřiny, které ale nebyly dodělány, snižoval se strop, vývod pro odvětrání, který ale byl proveden špatně a teče do něj. Dále mělo být provedeno podlahové topení, které ale provedeno nebylo. O tom, že se má koupelna upravit pro osobu na invalidním vozíku žalovaný věděl od začátku. b) Nové rozvody elektřiny v 1. NP – jednalo se o kompletní výměnu elektroinstalace, jak v zádveří domu, tak v navazující chodbě, která vede až na schodiště, to znamená vybourání stávajících rozvodů a instalace nových, snížení stropu a příprava osvícení nad schodištěm. c) Otlučení omítek a nové omítky ve vstupní chodbě v 1. NP – jednalo se jak o zádveří, tak chodbu v domě, a to tak, aby chodba byla zcela dokončena k užívání. d) Výměna vchodových dveří – jednalo se o vstupní hlavní dveře do domu. e) Výměna všech dveří v 1. NP – jednalo se o dveře do kuchyně a obýváku. Mělo dojít k vybourání stávajících dveří, výrobě nových zárubní (obložky) v rustikálním stylu a výrobě nových dveří dle jiných v domě již umístěných historických dveří. f) Vysekání dlažby ve vstupní chodbě – jednalo se o odstranění stávající dlažby a srovnání do roviny tak, aby bylo možné na to položit následně novou dlažbu. Pokládka nové dlažby nebyla předmětem smlouvy s žalovaným. g) Výměna okna v koupelně. Na jednání [datum] účastníci učinili nesporným, že žalovaný provedl pro žalobkyni následující práce: -) otlučení omítek v zádveří domu, v chodbě navazující na zádveří a na schodišti vedoucí do 2. NP a v koupelně v 1. NP -) vybourání dlažby v zádveří a chodbě, tzv. na beton -) provedení jedné vrstvy nivelačního nátěru podlahy v zádveří a chodbě -) vybourání drážek pro elektroinstalaci od zádveří směrem ke schodišti a od zádveří podél pravé stěny až po dveře do kuchyně -) provedení hrubých omítek v zádveří a levé straně chodby a dále nad schodištěm -) provedení tzv. fajnové omítky v prostoru schodiště do 2. NP -) provedení elektroinstalace do fáze rozvedení elektrických drátů do drážek a vedených po zdi s ukončením vývodů u vypínačů bez osazení vypínači -) odstranění příčky mezi koupelnou a WC v 1. NP a rozšíření vstupu do koupelny ze standardního rozměru dveří do koupelny na stávající rozměr -) rozvody vodoinstalace v koupelně v 1. NP ve stavu, v jakém jsou k dnešnímu dni (k WC, umyvadlu, sprchovému koutu) -) provedení odpadů a vodoinstalace k pračce a sušičce do malé místnosti vedle koupelny v 1. NP -) zakoupení a osazení WC a umyvadla (pouze osazení) v koupelně v 1. NP -) provedení hrubé omítky v koupelně v 1. NP dle stavu, v jakém jsou dnešnímu dni -) zazdění otvoru mezi koupelnou a garáží -) zakoupení a výměna plastového okna v koupelně -) přivedení topné trubky z koupelny do garáže sousedící s koupelnou 6. Rozsah rekonstrukce kromě nesporných tvrzení stran vyplýval také z nákresu původního a nového půdorysu koupelny (plánek č. l. 108, 112-) s tím, že před započetím prací žalovaným byly provedeny rozvody vodo-topo [právnická osoba] [příjmení] (faktura č. l. 109). 7. Mezi stranami bylo nesporné, že koupelna měla být provedena do tzv. bezbariérové úpravy. Toto bylo prokázáno i výslechem matky žalobkyně a Ing. [příjmení]. Žalovaný trval na tom, že jím provedené umístění sanity tomuto uspořádání odpovídá. 8. Zároveň mezi stranami bylo nesporné, že žalobkyně na zálohách uhradila žalovanému celkem 215 000 Kč. 9. K rozsahu provedených prací provedl soud také výslechy svědků, ze kterých zjistil, že [celé jméno svědkyně], matka žalobkyně bydlela po celou dobu prací v 1. NP domu. Potvrdila, že práce prováděl žalovaný, resp. jeho lidi. Nebyla přítomna toho, jak se žalobkyně s žalovaným na pracích domlouvala. Ona chtěla, aby WC bylo umístěno výše jako pro invalidy. Pak se s žalovaným domluvila, aby tam aspoň dal WC mísu, kterou koupil obyčejnou, a umístil umyvadlo, které nekupoval nové, ale použil stávající. Za to mu něco zaplatila, ale už neví kolik. Některé práce nedělal žalovaný ani jeho lidé, ale jiní dělníci, které ona zaplatila. Jeden byl z [obec] a jeden z [obec] Celkem jim zaplatila asi 15 000 Kč. Jedním z těchto pracovníků byl [celé jméno svědka], z jehož výslechu soud zjistil, že tento pracovník pracoval na domě žalobkyně jednak pro žalovaného a jednak tzv. sám na sebe, a to spolu s [jméno] [příjmení]. Tento svědek provedl tzv. sám na sebe natažení lepidla, přiložení perlinky a štukovou omítku na pravé strany chodby, myšleno z pohledu od dveří do rozsahu cca 80 % prací. Zbytek zůstal nedodělaný. Z v