11 C 111/2023-240 — Okresní soud v Uherském Hradišti

1. Žalobce se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne , datum, domáhal, nechť je zrušena jeho vyživovací povinnost k žalovanému. Toto podání bylo učiněno v rámci opatrovnického řízení, které bylo vedeno u , Anonymizováno, soudu pod sp. zn. , Anonymizováno, . Jelikož ovšem syn žalobce , Jméno žalovaného, , narozený , Datum narození žalovaného, postoupena civilnímu úseku zdejšího soudu, a to dne , datum, .2. Žalobce svůj návrh na zrušení vyživovací povinnosti k žalovanému odůvodnil ve vícero svých podáních (doručených mezi jinými soudu dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, ), a to zejména tím, že žalovanému v minulosti naspořil na stavebním spoření částku , částka, a tato částka byla následně ze stavebního spoření zaslána na účet matky žalovaného, která tuto částku použila celou pro svoji potřebu, přičemž žalobce v minulosti založil žalovanému rovněž další stavební spoření, kdy na tomto spoření naspořil částku , částka, a žalovaný toto stavební spoření zrušil (po dosažení plnoletosti) a částku čerpá na vlastní potřeby a studium. Dále žalobce odůvodňoval zrušení vyživovací povinnosti k žalovanému zadlužeností matky žalovaného, , Jméno zmocněnce, , narozené , Datum narození zmocněnce, , přičemž vůči matce žalovaného je vedeno u , Anonymizováno, insolvenční řízení pod sp. zn. , spisová značka, , matka žalovaného se dle žalobce účastní „podnikání v insolvenčním řízení“, v čemž jí žalovaný fakticky napomáhá. Žalobce dále tvrdil, že v posledních letech dosahuje výrazně nižšího příjmu nežli v letech předešlých, což bylo způsobeno mimo jiné pandemií Covid-19, zhoršeným zdravotním stavem žalobce a poškozením dobrého jména žalobce jednáním žalovaného a jeho matky, zejména pak neoprávněnými exekucemi, které vůči němu vedla matka žalovaného s cílem získat duplicitní platby výživného, to vše v rámci exekučních řízeních vedených zdejším soudem. Žalobce rovněž namítal, že žalovaný nemá „statut potřebnosti“, vysokoškolské studium žalovaného v , Anonymizováno, fakticky nemá prezenční charakter. Žalovaný jednal vůči žalobci nemravně, pročež mu nesvědčí nárok na výživné. Žalovaný je dostatečně zaopatřen. Žalobce navrhl, nechť je ode dne ode dne , datum, zrušena žalobcova vyživovací povinnost vůči žalovanému, jež byla stanovena rozsudkem , adresa, ze dne , datum, , č. j. , č. účtu, , v částce , částka, měsíčně.3. Žalovaný se k žalobě vyjádřil podáními doručeným soudu , datum, , , datum, , a , datum, , v nichž uvedl, že se zrušením vyživovací povinnosti nesouhlasí. Žalovaný byl studentem střední , Anonymizováno, školy, kdy po složení maturitní zkoušky plánoval pokračovat ve studiu na vysoké škole. První stavební spoření ve výši , částka, nebylo žalovanému nikdy vyplaceno a podle žalovanému dostupných informací nebylo vyplaceno ani matce žalovaného. Rodiče žalovaného museli být oba přítomni při zrušení stavebního spoření a stvrdit výpověď smlouvy podpisy. Stavební spoření muselo být zasláno na bankovní účet, a to matky žalovaného, kdy po přijetí peněz na účet matka žalovaného peníze vybrala a předala je žalobci, a to na jeho žádost. Žalobce se však po odstěhování žalovaného a jeho matky, když matka začala žádat o zvýšení výživného, začal hájit tím, že matka obdržela částku stavebního spoření pro vlastní potřebu, a to i když ji nikdy neobdržela. Ke druhému stavebnímu spoření v částce , částka, pak žalovaný uvedl, že toto stavební spoření začal žalobce zmiňovat po dovršení 18. narozenin žalovaného, začal uvádět, že stavební spoření bylo naspořeno pro obživu žalovaného a jeho studium. Žalovaný uvedl, že toto stavební spoření bylo naspořeno nejenom žalobcem, ale také dědou žalovaného. Žalovaný zdůraznil, že stavební spoření se nedají hodnotit jako výživné pro žalovaného do budoucna, k čemuž dospěl rovněž v opatrovnickém řízení Krajský soud v Brně, jakožto soud odvolací, v rozsudku sp. zn. , spisová značka, . Žalobce přestal od , Anonymizováno, platit výživné pro žalovaného s odůvodněním, že žalovaný si vybral naspořené stavební spoření, které mělo sloužit jako výživné do budoucna. Z tohoto důvodu žalovaný podal mimo jiné žádost o náhradní výživné, která byla schválena a vymáhal po žalovaném rovněž dlužné výživné. Žalovaný neobdržel v , Anonymizováno, částku , částka, určenou na dárky. Výživné slouží výlučně žalovanému, který řádně studuje střední školu a má v úmyslu pokračovat v následném vysokoškolském studiu, nikoliv matce žalovaného či jejímu druhovi. Žalovaný neobdržel od žalobce žádný přeplatek na výživném, právo nezná institut zálohy na výživném. Stavební spoření byla vedena na jméno žalovaného, šlo tedy o peněžní prostředky žalovaného. Žalovaný nejedná vůči otci nikterak nemorálně, žalobce se daným tvrzením toliko snaží očernit syna a vyhnout se placení výživného. Žalovaný od , Anonymizováno, doposud studuje , Anonymizováno, , obor , Anonymizováno, , připravuje se na své budoucí povolání, přechodně pobývá na kolejích, jinak žije s matkou, jejím partnerem a sourozenci. Žalovaný blíže popsal jednotlivé své příjmy z brigád a výdaje. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby.4. Usnesením Okresního soudu v Uherském Hradišti ze dne , datum, , č. j. , právnická osoba, , bylo zastaveno řízení o návrhu žalobce na zrušení náhradního výživného pro žalovaného a návrh byl postoupen správnímu orgánu, kdy soud dovodil, že rozhodnutí o daném návrhu nespadá do pravomoci civilního soudu. Daný postup soudu byl aprobován usnesením Krajského soudu v Brně, pobočka ve Zlíně, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, .5. Ve věci bylo prve meritorně rozhodnuto rozsudkem Okresního soudu v Uherském Hradišti ze dne , datum, , č. j. , právnická osoba, , jímž byla žaloba o zrušení výživného pro žalovaného zamítnuta. K odvolání žalobce byl odkazovaný rozsudek soudu I. stupně usnesením Krajského soudu v Brně, pobočka ve Zlíně, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , zrušen a věc mu byla vrácena k dalšímu řízení, a to především pro nepřezkoumatelnost a nedostatečné zjištění skutkového stavu. V dalším průběhu řízení usiloval tak soud I. stupně postupovat především souladně se sdělenými pokyny odvolacího soudu mj. ve vztahu k doplnění dokazování stran zjištění majetkových poměrů žalobce, žalovaného a matky žalovaného, výzvě žalobci k doplnění tvrzení ke specifikaci jednání žalovaného rozporného s dobrými mravy, významu insolvenčního a exekučních řízení pro projednávanou věc, zjištění osoby, na níž byly vedeny účty stavebních spoření a vypořádání se s tím, že žalobcův návrh na zrušení výživného zahrnuje též návrh na případné snížení výživného pro žalovaného.6. V průběhu řízení a při jednáních soudu konaných po vrácení věci soudu I. stupně ve dnech , datum, , , datum, a , datum, byla ze strany žalobce vznesena řada výhrad a námitek procesního charakteru, jež z pohledu soudu hraničily až se zneužitím daných procesních institutů, nikoliv k ochraně práv účastníka. Námitky žalobce směřovaly mj. vůči postupu soudce v řízení, což však není důvodem k vyloučení soudce dle ust. § 14 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění (dále jen „o.s.ř.“), dále vůči zastoupení žalovaného jeho matkou , Jméno zmocněnce, , narozenou , Datum narození zmocněnce, , jakožto obecnou zmocněnkyní, kdy však byly splněny podmínky pro to, aby si žalovaný zvolil daného zástupce na základě plné moci (ust. § 24 a § 27 o.s.ř.), kdy ostatně daný obecný zmocněnec zastupoval žalovaného rovněž v exekučním řízení vedeném zdejším soudem pod sp. zn. , právnická osoba, . Usnesením Krajského soudu v Brně, pobočka ve Zlíně, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , byl zamítnut návrh žalobce na přikázání věci Městskému soudu v Brně, kdy nadřízený soud neshledal zákonné důvody delegace vhodné či nutné (§ 12 o.s.ř.). Usnesením Krajského soudu v Brně, pobočka ve Zlíně, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , a následně usnesením Krajského soudu v Brně, pobočka ve Zlíně, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , bylo o žalobcových námitkách podjatosti rozhodnuto tak, že soudce soudu I. stupně není vyloučen z projednání a rozhodování věci (ust. § 14 a násl. o.s.ř.), stejně tak usnesením Vrchního soudu v Olomouci ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , bylo rozhodnuto, že z projednávání a rozhodování věci nejsou vyloučeni soudci senátu odvolacího soudu. Nad rámec odůvodnění odkazovaných rozhodnutí o námitkách podjatosti směřujících vůči soudci I. stupně soud dodává, že rovněž další námitku podjatosti učiněnou opakovaně žalobcem bezprostředně před jednáním dne , datum, má za nedůvodnou a účelovou, kdy věc projednávající soudce nemá vztah k věci, účastníkům, ani jejich zástupcům. Odkazuje-li žalobce na e-maily z , Anonymizováno, , pak soudce připouští, že jej snad mohl žalobce daným způsobem v době jeho dřívějšího působení jakožto advokáta skutečně oslovit s žádostí o poskytnutí právní pomoci, tato žádost však byla odmítnuta (jak patrno též z obsahu e- mailu) a jistě nedošlo k převzetí právního zastupování žalobce; dlužno dodat, že žalo