28 C 12/2026-54 – Okresní soud v Uherském Hradišti

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne , datum, domáhala po žalované zaplacení částky v celkové výši , částka, s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnila žalobkyně zejména tím, že dne , datum, byla mezi žalobkyní jakožto úvěrujícím a žalovanou jakožto úvěrovanou uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě byl žalované téhož dne poskytnut úvěr v částce , částka, , a to na bankovní účet č. , č. účtu, . Úvěrová smlouva byla uzavřena , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Účastníky sjednaný smluvní úrok činil , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Úvěr byl poskytnut na dobu neurčitou, žalovaná jej měla, vč. úroků, splácet v pravidelných měsíčních splátkách vždy nejpozději k 17. dni v měsíci. Pro prodlení žalované s úhradou úvěru přistoupila žalobkyně k jeho zesplatnění, souladně s , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , a to výzvou ze dne , datum, , jíž byl úvěr zesplatněn ke dni , datum, , ode dne , datum, je tak žalovaná v prodlení. Žalobkyně nárokuje k úhradě částku , částka, sestávající z nesplacené jistiny úvěru v částce , částka, a dále kapitalizovaného smluvního úroku v částce , částka, , spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, ode dne , datum, do zaplacení. Dále nárokuje žalobkyně k úhradě smluvní pokutu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, z dlužné částky, sjednané , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, úvěrové smlouvy, a to za období od , datum, do , datum, , kapitalizované částkou , částka, . Žalovaná byla k úhradě své dluhu vyzývána před-žalobní výzvou ze dne , datum, , na svůj dluh však nehradila ničeho.2. Ve věci bylo prve rozhodnuto elektronickým platebním rozkazem , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, ze dne , datum, , č. j. EPR , č. účtu, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jenž byl zrušen odporem žalované ze dne , datum, , jimž žalovaná nesporovala samotný nárok žalobkyně, žádala však o možnost poskytnutí splátkového plnění dluhu, které navazujícím podáním ze dne , datum, navrhla v měsíčních splátkách dluhu v částce , částka, .3. K výzvě soudu k doplnění tvrzení a označení důkazů, jak před uzavřením smlouvy o úvěru zkoumala žalobkyně schopnost žalované splácet úvěr žalobkyně v podání doručeném soudu dne , datum, uvedla, že prověření úvěruschopnosti žalované ověřila žalobkyně v dostupných rejstřících, vycházela též ze sdělení samotné žalované, která dále své příjmy a výdaje doložila 3 výpisy z bankovního účtu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, do , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Pohledávka za žalovanou ze smlouvy o úvěru nebyla dle žalobkyně postoupena, po podání žaloby žalovaná ničeho nehradila. Žalobkyně vyjádřila souhlas se splátkovým plněním dluhu žalovanou s měsíčními splátkami v částce , částka, počínaje měsícem následujícím po nabytí právní moci rozhodnutí a pod ztrátou výhody splátek.4. Účastníci řízení svým procesním postojem (žalobkyně výslovně v žalobě, žalovaná konkludentně dle ust. § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění [dále jen „o.s.ř.“]), dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a o.s.ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Soud tak rozhodl pouze na základě předložených listinných důkazů, ze kterých zjistil následující skutkový stav:5. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, uzavřené dne , datum, , mezi žalobkyní jako úvěrujícím a žalovanou jako úvěrovanou, se podává, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalované úvěr , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , částka, s úrokovou sazbu ve výši , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, s výplatou úvěru na bankovní účet žalované č. , č. účtu, . Žalovaná se zavázala splácet úvěr a úroky v pravidelných splátkách splatných vždy k 17. dni měsíce spolu s přirostlým úrokem. Úvěr byl žalované poskytnut , Anonymizováno, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, úvěrové smlouvy sjednali účastníci smluvní pokutu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, při prodlení žalované, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, úvěrové smlouvy možnost okamžitého zesplatnění úvěru při prodlením žalovaného s úhradou splátky po dobu delší 2 měsíců. Součástí úvěrové smlouvy byly učiněny rovněž všeobecné obchodní podmínky.6. Z výpisu bankovního účtu žalované č. , č. účtu, za období , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, se podávají pravidelné platby poukazované ve prospěch žalované , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , a to v částce , částka, , Anonymizováno, , datum, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , částka, , Anonymizováno, , datum, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , částka, , Anonymizováno, , datum, , Anonymizováno, .7. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, se podává převod částky , částka, na bankovní účet č. , č. účtu, označený v úvěrové smlouvě u žalované.8. Z potvrzení , právnická osoba, , Anonymizováno, ze dne , datum, vyžádaného soudem se podává, že na bankovní účet žalované č. , č. účtu, byla , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, připsána platba částky , částka, .9. Z výzvy žalobkyně ze dne , datum, se podává, že žalobkyně pro déletrvající prodlení žalované s plněním závazků dle úvěrové smlouvy jednostranně zesplatnila úvěr s vyčíslením dluhu žalované ke dni , datum, v částce , částka, .10. Z před-žalobní výzvy ze dne , datum, se podává urgence žalované k úhradě dluhu dle úvěrové smlouvy, přičemž její odeslání prokazuje potvrzení o odeslání zásilky podací č. , Anonymizováno, .11. Soud shora uvedené důkazy hodnotil podle § 132 o.s.ř., tedy každý důkaz zvlášť a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přičemž rovněž vzal v úvahu vše, co v řízení vyšlo najevo. Žalovaná v řízení neoznačila žádné důkazy, soud proto při zjišťování skutkového stavu vycházel pouze z důkazů navržených žalobkyní, když stejně tak vycházel i ze žalobních tvrzení žalobkyně, kterým rovněž žalovaná z důvodu vlastní procesní pasivity neodporovala, nikterak je nezpochybnila. Protože si jednotlivá skutková zjištění, která učinil soud z důkazů uvedených shora, neodporují, odkazuje soud na tato zjištění ve stručnosti rovněž jako na skutkový závěr ve věci samé, kdy z dalších důkazů neučinil již soud pro věc podstatných zjištění.12. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto:13. Podle ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen „o.z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne, na jeho požádání a v jeho prospěch, peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.14. Podle ust. § 2399 odst. 1 o.z., úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.15. Podle ust. § 2048 odst. 1 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.16. Podle ust. § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.17. Podle ust. § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úrok