28 C 25/2025-44 – Okresní soud v Uherském Hradišti

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne , datum, domáhala, aby byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku v celkové výši , částka, s příslušenstvím a nahradit náklady řízení. Svůj návrh žalobkyně zdůvodnila tak, že právní předchůdkyně žalobkyně , právnická osoba, , IČO: , IČO, , jakožto věřitel poskytla žalovanému jakožto dlužníku částku v celkové výši , částka, , a sice platbami uskutečněnými dne , datum, , kdy daná částka byla připsána na bankovní účet žalovaného č. , č. účtu, vedený u , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , var. symbol, . Platba dané částky byla poskytnuta v souvislosti s jednáními o uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru mezi původním věřitelem , právnická osoba, , IČO: , IČO, , právním předchůdcem žalobkyně zabývajícím se poskytováním spotřebitelských úvěrů, a žalovaným jako dlužníkem, nicméně pro neschopnost žalobkyně doložit příslušnou úvěrovou smlouvu, jíž žalobkyně nemá k dispozici, nárokuje žalobkyně zaplacení dané částky z titulu bezdůvodného obohacení, tedy z titulu žalovanému poskytnutého peněžitého plnění bez právního důvodu. Žalovaný na svůj dluh vůči věřiteli ničeho neplnil. Na žalobkyni byla předmětná pohledávka postoupena na základě dvou smluv o postoupení pohledávek, a sice uzavřených: , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, dne , datum, mezi , právnická osoba, , IČO: , IČO, , jakožto postupitelem, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, , Anonymizováno, , IČO: , IČO, , jakožto postupníkem, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, dne , datum, mezi , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, , Anonymizováno, , IČO: , IČO, , jakožto postupitelem a žalobkyní jakožto postupníkem. Žalovanému byla odeslána před-žalobní výzva k plnění dne , datum, , jíž byl žalovaný též vyrozuměn o postoupení pohledávky. Žalobkyně určuje datum splatnosti své pohledávky ke dni , datum, , tj. ve lhůtě , Anonymizováno, , Anonymizováno, od odeslání výzvy k plnění, kdy již byla tato v dispozici žalovaného a nejpozději od následujícího dne je žalovaný v prodlení. Ode dne , datum, tedy nárokuje žalobkyně k úhradě rovněž zákonný úrok z prodlení v sazbě , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, % ročně z částky , částka, .2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, ačkoliv mu byla žaloba doručena v souladu s § 49 odst. 2, 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění (dále jen „o.s.ř.“).3. Jelikož oba účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání (žalobkyně v žalobě samé, žalovaný konkludentně ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř.), rozhodl soud v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. pouze na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, z nichž zjistil následující skutkový stav:4. Ze dvou potvrzení o provedených platbách , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, se podává, že dne , datum, byly ve prospěch bankovního účtu č. , č. účtu, pod v. s. , Anonymizováno, ze strany převodce , právnická osoba, , provedeny platby částek , částka, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , částka, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, .5. Ze sdělení , právnická osoba, , Anonymizováno, ze dne , datum, se podává, že na bankovní účet vedený na jméno žalovaného č. , č. účtu, byla v , Anonymizováno, , Anonymizováno, připsána částka , částka, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, , Anonymizováno, , a to pod v. s.: , Anonymizováno, .6. Smlouva o postoupení pohledávek ze dne , datum, uzavřená mezi , právnická osoba, , IČO: , IČO, , jakožto postupitelem, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, , Anonymizováno, , IČO: , IČO, , jakožto postupníkem, ve spojení se seznamem postoupených pohledávek, dokládá postoupení pohledávek majících původ v peněžitém plnění, jehož se dostalo žalovanému od původního věřitele.7. Smlouva o postoupení pohledávek ze dne , datum, mezi , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, , Anonymizováno, , IČO: , IČO, , jakožto postupitelem a žalobkyní jakožto postupníkem, ve spojení se seznamem postoupených pohledávek, dokládá postoupení pohledávek majících původ v peněžitém plnění, jehož se dostalo žalovanému od původního věřitele.8. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, se podává proběhnuvší vyrozumění žalovaného o změně osoby věřitele.9. Z před-žalobní výzvy právního zástupce žalobkyně ze dne , datum, vyplývá urgence žalovaného k úhradě dluhu vč. příslušenství, v souvislosti s jednáními o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, mezi , právnická osoba, a žalovaným, přičemž odeslání výzvy dne , datum, prokazuje podací lístek , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, .10. Z hlediska právního hodnocení věci posoudil soud věc následovně:11. Podle ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen „o.z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne, na jeho požádání a v jeho prospěch, peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.12. Podle ust. § 2991 odst. 1 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.13. Podle ust. § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).14. Podle ust.§ 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.15. Podle ust. § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Prováděcím právním předpisem je ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým je stanovena mimo jiné výše úroku z prodlení16. Aktivní legitimace žalobkyně ve sporu byla prokázána dvěma smlouvami o postoupení pohledávek ve smyslu ust. § 1879 a násl. o.z. ze dnů , datum, a , datum, , z nichž vyplývá postoupení pohledávek majících původ v peněžitém plnění, jehož se dostalo žalovanému od původního věřitele. Vzhledem ke skutečnosti, že postupitel oznámil dlužníkovi postoupení pohledávky dopisem ze dne , datum, , je dlužník povinen v souladu s ustanovením § 1882 odst. 1 o.z. poskytnout plnění přímo postupníkovi.17. Soud dospěl na základě zjištěného skutkového stavu, zejména z listinných důkazů a s přihlédnutím k výše citovaným zákonným ustanovením k závěru, že nárok uplatněný v podané žalobě je důvodný. V projednávané věci bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně poukázala na bankovní účet žalovaného částku v celkové výši , částka, platbami ze dne , datum, , aniž by k takovémuto plnění účastníci doložili právní důvod. Z hlediska práva hodnotí soud věc dle ust. § 2991 o.z., kdy žalovanému se dostalo peněžitého plnění bez právního důvodu představující bezdůvodné obohacení na jeho straně, k jehož vydání je tak vůči žalobkyni, na níž byla předmětná pohledávka postoupena, žalovaný povinen. Jelikož žalovaný na svůj dluh dosud ničeho neplnil, soud vzal nárok žalobkyně za prokázaný a vyhověl žalobě v plném rozsahu. (výrok I. ve vztahu k jistině)18. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení s úhradou peněžitého dluhu vůči žalobkyni, je povinen v souladu s ustanovením § 1968 o.z. zaplatit žalobkyni rovněž úrok z prodlení, kdy žalobkyně nárokovala úrok od , datum, (vycházejíc ze splatnosti dluhu žalovaného ke dni , datum, , uplynutím , Anonymizováno, , Anonymizováno, od odeslání před-žalobní výzvy žalobkyně), přičemž úrok z prodlení byl vyčíslen podle § 1970 o.z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým je mj. stanovena výše úroku z prodlení. Soud tedy vyhověl žalobě i v části týkající se úroku z prodlení v jeho zákonné výši. (výrok I. ve vztahu zákonným úrokům z prodlení)19. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění platném a účinném ke dni poskytnutí právní služby (dále jen „a.t.”), z tarifní hodn